Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15364/20 по делу N А32-56753/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-56753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель Барышова Т.А. по доверенности от 15.01.2020 (онлайн);

от Сараканиди Яниса Андреевича: представитель Вейнберг Л.Ю. по доверенности от 24.01.2020;

от Кислянской Елены Геннадиевны: представитель Вульпе А.В. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-56753/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича - Муха Сергея Александровича о признании сделки недействительной, ответчик: Кислянская Елена Геннадиевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича (ИНН 230817771291),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Муха Сергей Александрович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными, заключенных между должником и Кислянской Еленой Геннадиевной (далее - ответчик), следующих сделок:

- договора купли-продажи квартиры от 02.10.2015,

- договора дарения от 02.10.2015 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с Сараканиди Яниса Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Кислянской Е.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии условий договора потребительского кредита от 15.09.2015 г. с АО "Райффайзенбанк"; копии кредитного договора N 85961 от 02.10.2015 г. с ПАО "Сбербанк России"; копии постановлений по делам N 15АП-8217/2020, 15АП-8511/2020, 15АП-8149/2020, 15АП-8215/2020; квитанции об отправке отзыва с приложением подателю жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Кислянской Е.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Сараканиди Я.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от финансового управляющего Сараканиди Я.А. - Муха С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копия почтовой квитанции, подтверждающей направление запроса в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 30.03.2018; копии выписки N 23-00-4001/5002/2018-4714 от 18.07.2018; копии отказа в предоставлении сведений из Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2019; копии договора купли продажи квартиры (кадастровый номер: 23:43:0130072:94).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кислянской Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сараканиди Я.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 заявление Сараканиди Яниса Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

02 октября 2015 года между Сараканиди Я.А. (Продавец) и Кислянской Е.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимого имущества - "квартира", кадастровый номер: 23:43:0130072:94, назначение: жилое, общей площадью 104,4 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом N 45, кв. 6.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 2 000 000 руб.

02 октября 2015 года между Сараканиди Я.А. и Кислянской Е.Г. был заключен договор дарения от 02.10.2015 в соответствии с которым Сараканиди Я.А. безвозмездно передал Кислянской Е.Г. 1/20 доли земельного участка, на котором расположена спорная квартира.

18.07.2018 финансовым управляющим Сараканиди Я.А. была получена выписка из ЕГРН N 23-00-4001/5002/2018-4714, содержащая в себе сведения об отчуждении Должником имущества, за трехлетний период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом.

08.07.2019 финансовый управляющий Сараканиди Яниса Андреевича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров заключенных между Должником и Кислянской Е.Г., а именно:

- договора купли-продажи квартиры от 02.10.2015 заключенный между гр. Сараканиди Я.А. (Продавец) и гр. Кислянской Е.Г. (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимого имущества "квартира", кадастровый номер: 23:43:0130072:94, назначение: жилое, общей площадью 101,8 кв.м. этаж: 1,2, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Ратной Славы, дом N 45, кв. 6 за 2 000 000 руб.

- договора дарения от 02.10.2015 в соответствии с которым Сараканиди Я.А. безвозмездно передал 1/20 доли земельного участка Кислянской Е.Г., на котором расположена спорная квартира.

В подтверждение наличие оснований для признании указанных сделок недействительными финансовый управляющий сослался на отчуждение имущества по заниженной цене - 2 000 000 руб. (п. 3 Договора купли-продажи).

В то время как согласно представленного в материалы дела Отчета об оценке, рыночная стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 936 000 руб.

Соответственно, по мнению финансового управляющего, ликвидное имущество должника было реализовано по заниженной цене, а именно по цене ниже рыночной, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов Должника, что является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Кислянская Е.Г. возражала удовлетворению заявленных требований.

В обоснование своих доводов сослались на перечисление денежных средств в адрес должника 02.10.2015 денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также на наличие расписки от 23.10.2015 в соответствии с которой Кислянская Е.Г. передала Сараканиди Я.А. 480 000 руб. в счет дополнительной оплаты за приобретенную квартиру.

А всего, по мнению Кислянской Е.Г. последние заплатили за приобретенную квартиру 2 480 000 руб.

Из пояснений участников процесса следует, что все сделки, заключенные должником в отношении построенных объектов, совершались по аналогичной схеме, т.е. в подаваемом в Росреестр договоре указывалась меньшая сумма, а остальная часть, которую фактически оговорили стороны, дополнительно передавалась по расписке.

Суд, посчитав наличие подписанной Должником расписки достаточным доказательством фактического приобретения квартиры по цене 2 480 000 руб. отказал финансовому управляющему Должника в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в 02.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 02.10.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, финансовый управляющий представил отчет об оценке N 253/1/19-6 от 07.02.2020, в соответствии с которым по состоянию на 02.10.2015 рыночная стоимость таун-хауса с кадастровым номером 23:43:0130072:94, площадью 104,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130072:81 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной Славы, 45, кв. 6, составляет 1 936 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что заключенные 02.10.2015 договор купли-продажи квартиры и договор дарения являются единой сделкой по реализации квартиры с передачей прав на часть земельного участка под жилым домом, подлежащих передаче покупателю в силу закона.

Как указано выше, согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 2 000 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства были переведены на расчетный счет должника в полном объеме, что не опровергается должником и финансовым управляющим, а также подтверждается банковскими документами.

Вместе с тем, должник и ответчик по оспариваемой сделке пояснили, что фактически, объект был реализован за 2 480 000 руб., поскольку 480 000 руб. были дополнительно переданы по расписке от 23.10.2015, которая представлена в материалы дела.

При этом из материалов дела о банкротстве и пояснений участвующих в деле лиц следует, что должник занимался деятельностью по строительству объектов и последующей реализации квартир в них.

Практически все сделки, заключенные должником в отношении построенных объектов, совершались по аналогичной схеме, т.е. в подаваемом в Росреестр договоре указывалась меньшая сумма, а остальная часть, которую фактически оговорили стороны, дополнительно передавалась по расписке.

Принимая во внимание характер деятельности должника, цель, условия, правовую конструкцию и фактически сложившиеся правоотношения по аналогичным сделкам, суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами и фактически оплаченная должнику цена оспариваемой сделки составила 2 480 000 руб.

Согласно отчету об оценке, представленному в дело финансовым управляющим, стоимость проданного имущества составляет 1 936 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве основаниям, поскольку в рамках обособленного спора не нашли подтверждения как доводы о неравноценности встречного представления, так и доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие финансовой возможности оплаты данной денежной суммы подтверждается Кредитным договором N 85961 от 02.10.2015 г. с ПАО "Сбербанк" на сумму 2 020 000 рублей, а также Кредитным договором N PIL15091500005067 от 15.09.2015 г. с АО "Райффайзенбанк" на сумму 500 000 рублей.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что занижение стоимости имущества в договоре купли-продажи являлось обычной практикой при заключении договоров. Денежные средства были переданы ответчиком по сделке в полном объеме, что подтверждается распиской.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно положениям статья 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий в заявлении указал на причинение имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора.

Так, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство перед ПАО "Крайинвестбанк" в размере свыше 300 000 000 руб. по договору поручительства от 27.12.2013 N 88589/1, решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 по делу N 2-817/17.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил доказательств, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами.

Доказательства наличия родственных связей, заинтересованности в материалы дела не представлены, в связи с чем основания полагать, что спорное имущество могло быть реализовано независимому лицу по цене, значительно ниже рыночной, у суда отсутствуют.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Доказательств приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене материалы дела не содержат, доказательства аффилированности должника и ответчика отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.

Поскольку финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы банка о наличии признаков ничтожности спорной сделки являются необоснованными.

Так, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае банком не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы о неравноценности, срок исковой давности следует исчислять с момента извещенности управляющего об условиях сделки (цене) и получении копии оспариваемого договора.

В отзыве на ходатайство о применении срока исковой давности финансовый управляющий указал, что информация о сделке получена им 18.07.2018 из выписки из ЕГРН N 23-00-4001/5002/2018-4714, содержащей сведения о заключенных договорах, а затем были получены копии договоров.

Доказательства либо доводы, являющиеся основанием для возникновения обоснованных сомнений в том, что управляющий узнал об условиях договоров и получил соответствующие сведения ранее, чем за год до обращения в суд, в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-56753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян