|
14 октября 2022 г.
|
дело N А32-56753/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,
до перерыва при участии: от Сараканиди Одиссея Андреевича: представитель Корзенников В.Н. по доверенности от 03.10.2022; от Сараканиди Яниса Андреевича: представитель Вейнберг Л.Ю. по доверенности от 01.09.2022,
после перерыва: от Сараканиди Одиссея Андреевича: представитель Сухомлинов О.А. по доверенности от 12.10.2022; от Сараканиди Яниса Андреевича: представитель Вейнберг Л.Ю. по доверенности от 01.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сараканиди Одиссея Андреевича, финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича - Михайлова Евгения Александровича и Сараканиди Яниса Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-56753/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича - Муха Сергея Александровича о признании недействительными договоров дарения от 31.05.2016, заключенных между Сараканиди Яниса Андреевича и Сараканиди Одиссея Андреевича,третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк", общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-Бизнес Строй" (ИНН: 2315987673), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (ИНН: 7710301140), открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (ИНН: 4716001468), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111), Пимченко Ольга Александровна, Пимченко Евгений Анатольевич, Масленников Александр Сергеевич, Ананьина Наталья Александровна, Ланцова Гузалия Абубакировна, Кислянская Елена Геннадьевна, Дятлов Виталий Владимирович, Дятлов Владислав Витальевич, Дятлова Лариса Миндияновна, Попова Анна Юрьевна, Попова Евгения Андреевна, Попов Андрей Сергеевич, Попова Дарья Андреевна, Попов Сергей Андреевич, Запорожский Константин Анатольевич, Запорожская Людмила Ивановна, Беспалова Анна Геннадьевна, Аль-Зумейер Алла Ильинична, Макрицкая Тамара Александровна, Тараканова Антонина Семеновна, Карибян Инга Юрьевна, Виговский Константин Павлович, Гаврилова Инга Сергеевна, Баханчук Анна Анатольевна, Колесник Михаил Владимирович, Малашенко Тимофей Михайлович, Кушанашвили Мария Владимировна, Фитисов Олег Викторович, Шипилова Жанна Викторовна, Ланговой Максим Александрович, Дьяченко Алла Владимировна, Корнев Сергей Павлович, Ушхо Мадин Махмудович, Жданова Ландыш Альгертовна, Петлеванная Наталья Викторовна, Париков Константин Юрьевич, Париков Константин Юрьевич, Баханчук Анна Анатольевна, Ягодину Марию Мефодьевну, Нузданов Борислав Валерьевич, Нузданову Ларису Владимировну, Волк Людмила Евгеньевна, Лапшина Татьяна Александровна, Блынская Надежда Ивановна, Рыбинский Николай Васильевич, Ангелов Адисей Константинович, Телешев Андрей Александрович, Василевская Екатерина Валерьевна, Харитонова Екатерина Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Муха Сергей Александрович (далее также - заявитель) с заявлениями о признании недействительными договоров дарения от 31.05.2016, заключенных между Сараканиди Я.А. и Сараканиди О.А., и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 15.08.2022 суд признал недействительными заключенные Сараканиди Я.А. и Сараканиди О.А. договоры:
* от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 13, кадастровый номер: 23:43:0130072:114;
* от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 14, кадастровый номер: 23:43:0130072:115;
* от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 11, кадастровый номер: 23:43:0130072:121;
- от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 17, кадастровый номер: 23:43:0130072:118, расположенные по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45;
- от 31.05.2016 дарения 77/1000 земельного участка, кадастровый номер 23:43:0205062:21 и помещений N N 3,4,11 здания литер Т, назначение: нежилое, общая площадь: 170 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320;
- от 31.05.2016 дарения 102/800 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23861 и здания назначение: нежилое, общая площадь: 50,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:43:0129001:28957, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Гомельская, 2/2, строение N 4
Суд применил последствия недействительности сделки.
Взысканы с Сараканиди Одиссея Андреевича в конкурсную массу Сараканиди Яниса Андреевича денежные средства в сумме 20 703 182 руб.
Взыскана с Сараканиди Одиссея Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 000 руб.
Перечислены ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные в депозит по чеку - ордеру от 18.06.2021 N 137589 (операция 137589) представителем Сараканиди О.А. - Вейнберг Л.Ю., в размере 60 000 руб. по следующим реквизитам:
получатель ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект",
ИНН/КПП 2308259793/230801001, ОГРН 1182375083362,
р/с 40701810226060000048,
ОО "Кубанский" г.Краснодар Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" к/с Банка 30101810500000000207
БИК банка 046015207 ИНН банка 7728168971
Сараканиди Одиссей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Сараканиди Янис Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскании денежных средств в размере 20 703 182 руб.
Финансовый управляющий должника Михайлов Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительной сделки - договора дарения от 31.05.2016, вернуть в конкурную массу должника помещения N 3,4,11 здания литер Т, назначение: нежилое, общая площадь: 170 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320 в натуре, остальное имущество в виде денежных средств согласно экспертизе, представленной ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ "ПРАВОВОЙ АСПЕКТ" (35500, г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 333, оф. 2).
В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича - Михайлова Евгения Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Сараканиди Яниса Андреевича заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Сараканиди Одиссея Андреевича поддержал заявленное ходатайство. Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.
Представитель Сараканиди Одиссея Андреевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Сараканиди Яниса Андреевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.10.2022 до 10 час. 50 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.10.2022 до 10 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что до перерыва в судебном заседании Сараканиди Яниса Андреевича заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебном заседании представитель Сараканиди Яниса Андреевича заявил ходатайство о приобщении дополнений к ранее заявленному ходатайству. Суд, совещаясь на месте, определил: принять дополнения к ходатайству и приобщить их к материалам дела.
Представитель Сараканиди Одиссея Андреевича поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Представитель Сараканиди Одиссея Андреевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Сараканиди Яниса Андреевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.
Суд установил, что в рамках дела А32-4298/2017 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Шашенкова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сараканиди Я.А. и Диковицкой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (бакнтотстве) ООО "Центр-Экотех-Контроль".
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение по указанному делу не влияет на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора, а потому ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 заявление Сараканиди Яниса Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.
В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между Сараканиди Я.А. (даритель) и Сараканиди О.А. (одаряемый) заключено 6 договоров дарения от 31.05.2016, в соответствии с которыми даритель безвозмездно предает в дар одаряемому, а одаряемый в дар принимает недвижимое имущество, указанное в договорах.
Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2017, оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).
Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).
При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.
Согласно материалам дела, должник на момент совершения сделок по отчуждению имущества в адрес Сараканиди О.А. имел задолженность перед ПАО "Крайинвестбанк" на основании договора поручительства.
07.02.2017 ПАО "Крайинвестбанк" обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара к Сараканиди Я.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 по делу N 2-817/17 требования ПАО "Крайинвестбанк" удовлетворены.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 31.05.2016 заключен между заинтересованными лицами, поскольку Сараканиди О.А. является братом должника.
Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонения от исполнения обязательств. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.
Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимани
