г. Москва |
|
26 октября 2020 г. |
Дело N А40-51346/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "Феодосийская" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. об отказе во включении требования ООО СЗ "Феодосийская" в размере 1 959 448,78 рублей в реестр требований кредиторов должника,
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. ООО "ПСН Проперти менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. было отказано во включении требования ООО СЗ "Феодосийская" в размере 1 959 448,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, ООО СЗ "Феодосийская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Феодосийская" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку требование кредитора является фактически разницей между платежами кредитора к должнику и исполнением должника перед кредитором, а суд ошибочно расценил, что кредитор должен был исполнять работы по договору. Кроме того апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требования кредитора, а суд не указал на необходимость представить дополнительные доказательства в обоснование требований.
В судебном заседании ООО СЗ "Феодосийская" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представил документы, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО СЗ "Феодосийская", указал, что с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, документов подтверждающих реальную возможность кредитора оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг, не представлены счета-фактуры, бухгалтерскую отчетность.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.
Судом первой инстанции неверно были определены фактические обстоятельства дела и предмет доказывания в рамках заявленного требования.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Феодосийская" (Заказчик) и ООО "ПСН Проперти менеджмент" (Исполнитель) был заключен договор N 30-12/00348 от 01.06.2012 г., согласно условиям которого (п.1.1) должник обязался по поручению кредитора оказывать услуги, перечисленные в Приложении N1 к Договору.
Постоянная часть вознаграждения по Договору (п.5.1.1) составляет - 2 606 611,00 р.
Переменная часть вознаграждения по Договору (п.5.1.2) определяется на основании средней стоимости затраченных на выполнение работ / услуг ресурсов.
Соглашением от 30.11.2017 г. указанный договор был расторгнут.
Таким образом, по условиям договора N 30-12/00348 от 01.06.2012 г., именно должник является исполнителем, в связи с чем, указанные в обжалуемом определении документы не могли быть представлены кредитором.
Согласно платежному поручению N 702 от 22.03.2018 г. ООО СЗ "Феодосийская" были перечислены денежные средства ООО "ПСН Проперти менеджмент" в размере 2 100 000 руб. Ввиду проведенного взаиморасчета на сумму 140 551,22 руб. задолженность должника перед кредитором составила 1 959 448,78 руб.
ООО СЗ "Феодосийская", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором, обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 959 448,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3.2.12 договора N 30-12/00348 от 01.06.2012 г. исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа месяца следующего за отчетным, обязан направить заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ и услуг и счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 1.3 заказчик обязуется уплатить вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора.
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и услуг и отчета об использованных материалах, при условии предоставления счета-фактуры и документов, подтверждающих стоимость услуг по переменной части.
В материалы дела представлены подписанные кредитором и должником акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 30-12/00348 от 01.06.2012 за январь 2017 г. - ноябрь 2017 г. Указанные акты никем не оспорены.
Согласно платежному поручению N 702 от 22.03.2018 г. ООО СЗ "Феодосийская" были перечислены денежные средства ООО "ПСН Проперти менеджмент" в размере 2 100 000 руб. по договору N 30-12/00348 от 01.06.2012 за услуги по эксплуатации за 1-й кв. 2018 г.
Доказательств того, что ООО "ПСН Проперти менеджмент" оказало услуги кредитору за 1-й кв. 2018 г. в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование ООО СЗ "Феодосийская" в размере 1 959 448,78 руб. подтверждено материалами дела и является обоснованным.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-51346/19 подлежит отмене, а требование ООО СЗ "Феодосийская" в размере 1 959 448,78 руб. (основной долг) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-51346/19.
Признать требование ООО СЗ "Феодосийская" в размере 1 959 448,78 руб. (основной долг) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51346/2019
Должник: ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"
Кредитор: Бабаскин М.А., Иващенко В.В., Ламберт Б.М., Митюрова И.Ю., ООО "СИНУМ ГРУПП", ПАО "Промсвязьбанк", Салихова Н Г, Синдеева Лидия Викторовна
Третье лицо: Проровский Михаил Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61383/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67273/2022
20.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64018/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11172/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57584/2021
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41826/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
18.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35206/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44853/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44586/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35207/20
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32221/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9110/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
13.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82676/19
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82526/19
20.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5143/20
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5069/20
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3217/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82544/19
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82520/19
06.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82524/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82551/19
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82675/19
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82546/19
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23646/19
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64912/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51346/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63832/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51346/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51346/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51346/19
23.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51346/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51346/19