Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-4654/20 по делу N А62-4230/2016

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А62-4230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Курзинера Е.Э. (паспорт),

от ЗАО "Трансвал" - Битюкова П.А. (доверенность от 18.11.2019),

от ООО "Микалэнд" - Битюкова П.А. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Галины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020

по делу N А62-4230/2016 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" Фомина Владимира Васильевича к закрытому акционерному обществу "Трансвал" (ОГРН 1025003527174; ИНН 5029006759) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Амега" несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Микалэнд"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Амега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

24.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Амега" Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ЗАО "Трансвал" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2017 здания производственной мастерской с кадастровым номером 67:27:0031001:259, общей площадью 1499,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, а также земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:13, разрешенное использование - под зданием производственной мастерской, общей площадью 2800 кв.м., находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи, полагает, что рыночная цена спорного имущества при его продаже была существенно занижена.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амега" Фомина В.В. к ЗАО "Трансвал" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2017 здания производственной мастерской с кадастровым номером 67:27:0031001:259, общей площадью 1499,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, а также земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:13, разрешенное использование - под зданием производственной мастерской, общей площадью 2800 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020, Кравцова Галина Леонидовна, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при совершении сделки. Полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена после принятия судом к производству о признании ООО "Амега" несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, другая сторона сделки - ЗАО "Трансвал" не могла не знать о текущем финансовом положении контрагента.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба Кравцовой Г.Л. была оставлена без движения на срок до 14.09.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба Кравцовой Г.Л. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

ЗАО "Трансвал" заявило ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе Кравцовой Г.Л., мотивируя тем, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трансвал" поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе, на удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы не настаивал.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 4 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении недействительными сделок.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции 26.06.2020 определение подлежит обжалованию в течение 10 дней.

С учетом данных положений закона, а также положений части 3 статьи 113 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020 являлось 10.07.2020.

Обжалуемое определение от 26.06.2020, как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", находится в публичном доступе с 13:34:44 МСК 27.06.2020.

Апелляционная жалоба подана Кравцовой Г.Л. - 27.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020 не указано, что апелляционная жалоба на определение суда может быть подана в течение десяти дней с даты вынесения определения, при этом Кравцова Г.Л., в апелляционной жалобе ссылается на то, руководствовалась общим сроком на подачу апелляционной жалобы на определение суда, установленным частью 3 статьи 188 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предельные допустимые сроки для восстановления срока не истекли, руководствуясь положениями части 3 статьи 159, статьей 117 АПК РФ считает возможным такой срок восстановить в целях реализации конституционного права заявителя на судебную защиту.

Конкурсный управляющий ООО "Амега" Фомин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Амега" на праве собственности принадлежали:

- здание производственной мастерской с кадастровым номером 67:27:0031001:259, общей площадью 1499,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, о чем в единый государственный реестр недвижимости 15 июня 2018 была внесена запись регистрации N 67:27:0031001:259-67/001/2018-12,

- земельный участок, с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием производственной мастерской, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, о чем в единый государственный реестр недвижимости 15 июня 2018 была внесена запись регистрации N 67:27:0031004:13-67/001/2018-14.

Согласно переданных руководителем должника документов и сведений ЕГРН, между ООО "Амега" и ООО "Трансвал" 13.10.2017 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Должник продал Ответчику вышеуказанные Здание и Участок за 21 000 000 руб., в том числе здание было продано за 17 500 000 руб. (включая НДС 18 % - 2 669 492 руб.), а участок - за 3 500 000 руб. (без НДС).

09 января 2018 между Должником и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи об изменении условий договора в части сроков оплаты.

Переход права собственности к Ответчику зарегистрирован 15 июня 2018 г. в отношении здания (номер регистрации 67:27:0031001:259-67/001/2018-14) и участка (номер регистрации 67:27:0031004:13-67/001/2018-16).

Полагая, что договор купли-продажи от 13.10.2017, заключенный между ООО "Амега" и ЗАО "Трансвал", заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амега", при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амега" Фомина В.В. к ЗАО "Трансвал" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание Заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату продажи, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из сервиса "Картотека арбитражных дел" заявление о признании ООО "Амега" принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 24.06.2016 по делу N А62-4230/2016.

Таким образом, оспариваемый Договор купли-продажи от 13.10.2017 заключен в период после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как усматривается из судебных актов по делу N А62-8435/2015, в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции по делу назначалась комиссионная и повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, которое является предметом оспариваемого договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу N А62-8435/2015 при постановке указанного судебного акта суд исходил из того, что рыночная стоимость здания по состоянию на 28 декабря 2012 г. составила 7 611 000 руб. с учетом НДС, а участка под зданием - 2 855 000 руб., итого - 10 466 000 руб., (страницы 6-7 решения).

Одновременно с этим, ИП Кравцовой Г.Л. в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций объекта капительного строительства, здания производственной мастерской, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Индустриальная, д. 9А, по состоянию на 02 декабря 2012 г., выполненного ООО "БИНОМ" (том V дела N А62-8435/2015, л.д. 129-179). Согласно указанного Технического заключения техническое состояние объекта оценено как ограниченно-работоспособное. При этом, отдельные строительные конструкции и инженерные системы находятся в аварийном состоянии (стр. 31 Заключения).

Также, ИП Кравцовой Г.Л. в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций объекта капительного строительства, здания производственной мастерской, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9А после проведения работ по капитальному ремонту по состоянию на 06 апреля 2015 г., выполненного ООО "БИНОМ" (том IV делаN А62-8435/2015, л.д. 105-153, и том V дела N А62-8435/2015, л.д. 1-60). Согласно указанного Технического заключения техническое состояние объекта оценено как работоспособное; стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных при производстве капитального ремонта здания установлена в размере 16 969 371 руб. (стр. 22-23 Заключения).

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемого в рамках настоящего искового заявления Договора купли-продажи от 13 октября 2017 г. рыночная стоимость здания с участком (с учетом стоимости проведенного капитального ремонта здания) составляла не менее 27 435 371 руб. (10 466 000 + 16 969 371).

В ходе судебного разбирательства от ЗАО "Трансвал" поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату их продажи 13.10.2017, которое определением от 27.01.2020 было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость здания производственной мастерской с кадастровым номером 67:27:0031001:259,общей площадью 1499,4 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, а также земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:13, разрешенное использование - под зданием производственной мастерской, общей площадью 2800 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, по состоянию на 13.10.2017.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению N 412 от 22.05.2020 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату продажи составляла 10 468 810 рублей.

Как указал суда, вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая, результаты экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 13.10.2017 в отношении спорного имущества не было допущено неравноценного встречного предоставления, сделка совершена на рыночных условиях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 13.10.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена после принятия судом к производству о признании ООО "Амега" несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, другая сторона сделки - ЗАО "Трансвал" не могла не знать о текущем финансовом положении контрагента, ошибочны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано неравноценное встречное предоставление, материалами дела данное основание не подтверждено, сделка совершена на рыночных условиях. При этом конкурсным управляющим и заявителем жалобы также не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020 по делу N А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова