Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-5150/22 по делу N А62-4230/2016

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А62-4230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 по делу N А62-4230/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Жукова Алексея Викторовича, проживающего по адресу: ул. Мало-Краснофлотская, д. 29, кв.9, г. Смоленск, Смоленская область, об отмене обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Фомина Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича, Твеленева Сергея Анатольевича, по делу о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 должник общество с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

25.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича.

В рамках названного обособленного спора судом определением от 28.10.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав ответчиков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 постановлено заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 в виде: "наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Леонидовне, Пеленскому Павлу Степановичу, Жукову Алексею Викторовичу, в том числе принадлежащие Жукову А.В. доли в уставном капитале: ООО "Региональная компания Кредо" (ИНН 6732067501; ОГРН 11467333000150) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смолстройсервис" (ИНН 6732002222; ОГРН 1106732002211) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Профсервис" (ИНН 6732167658; ОГРН 11867333016095) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смоленский экспертный Союз" (ИНН 6732103171; ОГРН 1156733004328) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Торговый Дом" (ИНН 6730053687; ОГРН 1046758320773) с размером доли в уставном капитале 80%; принадлежащее Жукову А.В. право долевой собственности на доли в нежилом помещении кадастровый номер 67:27:0020606:119 площадью 2049 м2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.38 с размерами доли: 1/64 госрегистрация права N 67-67-05/123/2005-317 от 23.12.2005 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67-01/121/2010-664 от 26.04.2010 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67-01/011/2011-035 от 26.01.2011 г. Запретить индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Леонидовне, Пеленскому Павлу Степановичу, Жукову Алексею Викторовичу уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам. Запретить ООО "Региональная компания Кредо" (ИНН 6732067501; ОГРН 11467333000150), ООО "Смолстройсервис" (ИНН 6732002222; ОГРН 1106732002211), ООО "Профсервис" (ИНН 6732167658; ОГРН 11867333016095), ООО "Смоленский экспертный Союз" (ИНН 6732103171; ОГРН 1156733004328), ООО "Торговый Дом" (ИНН 6730053687 ОГРН 1046758320773) отчуждать, обременять, либо совершать сделки, приводящие к обременению принадлежащего им имущества"

на другую обеспечительную меру в виде:

"наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Леонидовне, Пеленскому Павлу Степановичу, Жукову Алексею Викторовичу, в том числе принадлежащие Жукову А.В. доли в уставном капитале: ООО "Региональная компания Кредо" (ИНН 6732067501; ОГРН 11467333000150) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смолстройсервис" (ИНН 6732002222; ОГРН 1106732002211) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Профсервис" (ИНН 6732167658; ОГРН 11867333016095) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смоленский экспертный Союз" (ИНН 6732103171; ОГРН 1156733004328) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Торговый Дом" (ИНН 6730053687; ОГРН 1046758320773) с размером доли в уставном капитале 80%; принадлежащее Жукову А.В. право долевой собственности на доли в нежилом помещении кадастровый номер 67:27:0020606:119 площадью 2049 м2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.38 с размерами доли: 1/64 госрегистрация права N 67-67-05/123/2005-317 от 23.12.2005 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67- 01/121/2010-664 от 26.04.2010 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67-01/011/2011- 035 от 26.01.2011 г.; Запретить Кравцовой Галине Леонидовне, Пеленскому Павлу Степановичу, Жукову Алексею Викторовичу уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам; Запретить ООО "Региональная компания Кредо" (ИНН 6732067501; ОГРН 11467333000150); ООО "Смолстройсервис" (ИНН 6732002222; ОГРН 1106732002211); ООО "Профсервис" (ИНН 6732167658; ОГРН 11867333016095); ООО "Смоленский экспертный Союз" (ИНН 6732103171; ОГРН 1156733004328), ООО "Торговый Дом" (ИНН 6730053687 ОГРН 1046758320773) отчуждать, обременять, либо совершать сделки, приводящие к обременению принадлежащего им имущества, на срок до завершения рассмотрения заявления ООО "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) в лице конкурсного управляющего Фомина Владимира Васильевича в рамках дела о банкротстве ООО "Амега" NА62-4230/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц - Жукова Алексея Викторовича, Пеленского Павла Степановича и Кравцовой Галины Леонидовны. Наложить арест на денежные средства ООО "Амега", подлежащие перечислению Кравцовой Г.Л., но не более суммы заявленных к ней требований в размере 9 845 000,00 руб. на срок до разрешения обособленного спора о привлечении Кравцовой Г.Л. к субсидиарной ответственности".

18.04.2022 Жуковым А.В. уже заявлялось ходатайство об отмене названных обеспечительных мер, в целях предоставления встречного обеспечения Жуковым А.В. в депозит Арбитражного суда Смоленской области были внесены денежные средства в размере 14 549 590 рублей.

Данное ходатайство судом было рассмотрено, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 суд определил: "отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 в части: - наложения ареста на принадлежащие Жукову А.В. доли в уставном капитале: ООО "Региональная компания Кредо" (ИНН 6732067501; ОГРН 11467333000150) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смолстройсервис" (ИНН 6732002222; ОГРН 1106732002211) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Профсервис" (ИНН 6732167658; ОГРН 11867333016095) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смоленский экспертный Союз" (ИНН 6732103171; ОГРН 1156733004328) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Торговый Дом" (ИНН 6730053687; ОГРН 1046758320773) с размером доли в уставном капитале 80%; принадлежащее Жукову А.В. право долевой собственности на доли в нежилом помещении кадастровый номер 67:27:0020606:119 площадью 2049 м2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.38 с размерами доли: 1/64 госрегистрация права N 67-67-05/123/2005-317 от 23.12.2005 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67-01/121/2010-664 от 26.04.2010 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67- 01/011/2011-035 от 26.01.2011 г. - запрета Жукову Алексею Викторовичу уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие ему права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам. - запрета ООО "Региональная компания Кредо" (ИНН 6732067501; ОГРН 11467333000150), ООО "Смолстройсервис" (ИНН 6732002222; ОГРН 1106732002211), ООО "Профсервис" (ИНН 6732167658; ОГРН 11867333016095), ООО "Смоленский экспертный Союз" (ИНН 6732103171; ОГРН 1156733004328), ООО "Торговый Дом" (ИНН 6730053687 ОГРН 1046758320773) отчуждать, обременять, либо совершать сделки, приводящие к обременению принадлежащего им имущества".

Далее, Жуков Алексей Викторович обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста его имущества (т.е. остального, в отношении которого определением суда от 25.04.2022 не было конкретизации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 ходатайство Жукова Алексея Викторовича об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Жукова Алексея Викторовича, принятой определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Фомина Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича, Твеленева Сергея Анатольевича по делу о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жуков Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Жукова А.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 на всё принадлежащее Жукову А.В. имущество в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что заявленное 08.06.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер было подано с учетом истечения времени на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области суда от 25.04.2022, а также с учетом того, что в мотивировочной части указанного определения суд пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста всего имущества Жукова А.В., однако в резолютивной части данного определения данный вывод отсутствует.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" - Фомина Владимира Васильевича поступили дополнения к отзыву, в котором просит прекратить производство по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Руководствуясь данными нормами судом области были наложены меры обеспечения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, учитывая перечисление ответчиком в качестве встречного обеспечения 14 549 590 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области, судом области уже были отменены все наложенные обеспечительные меры в отношении Жукова А.В., за исключением ареста на его остальное имущество (не поименованное в определениях от 25.04.2022 и 27.05.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Судом первой инстанции было установлено, что Жуковым А.В. не было приведено никаких новых обстоятельств, могущих послужить основанием для отмены оставшихся мер обеспечения.

По смыслу закона (части 2 статьи 94, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") о праве ответчика предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, названное обеспечение не является безусловным и автоматическим основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела (только одним из которых по настоящему спору является встречное обеспечение ответчика), доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Так, по сведениям официального сайта арбитражного суда информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (информационной системы "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) судебным актом установлено, что Жуков А.В. лично и при помощи ООО "Региональная компания Кредо" производил вывод активов ООО "Торговый дом Кредо" (правопредшественник ООО "Амега") с целью исключения обращения на него взыскания по налоговым обязательствам общества (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 по делу N А62-1973/2017).

На момент первоначального рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения судом уже были объединены в одно производство обособленный спор N А62-4230- 7/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича и обособленный спор N А62-4730-8/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Твеленева Сергея Анатольевича (определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2022).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался целью сохранения минимально необходимой, разумной и соразмерной заявленному требованию обеспечительной меры, а также учитывая, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения ходатайства Жукова А.В. об отмене обеспечительных мер не был разрешен, в рамках спора требование предъявлено солидарно к четырем ответчикам, в размер субсидиарной ответственности не были включены текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотреть включение (не включение) которых судом не представлялось возможным.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о новых обстоятельствах, возникших после отмены обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении последней из принятых обеспечительных мер.

Суд области также правомерно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения,

В нарушение указанных требований, Жуковым А.В. такие обстоятельства в заявлении не были приведены, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Жукова А.В. об отмене обеспечительных мер.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2022 ходатайство Жукова Алексея Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019, 27.05.2021 удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019, 27.05.2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жукову А.В. отменены.

Указанное определение не было предметом апелляционного обжалования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 по делу N А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова