Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 20АП-5371/23 по делу N А62-4230/2016

г. Тула

25 сентября 2023 г.

Дело N А62-4230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Кравцовой Галины Леонидовны - Осина И.В. (доверенность от 08.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Галины Леонидовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 по делу N А62-4230/2016 (судья Алмаев Р.Н.), об отказе в принятии заявления кредитора Кравцовой Галины Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности Галактионова Алексея Сергеевича по обязательствам ООО "Амега", в рамках дела N А62-4230/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 Курзинер Евгений Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега") несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 2 818 734,81 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Амега" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Владимир Васильевич - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Амега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

27.06.2023 кредитор Кравцова Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Галактионову Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амега" в размере 10 423 012,5 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с 07.08.2015 по 17.06.2016 Галактионов А.С. был генеральным директором ООО "Амега", которое, в свою очередь, является правопреемником ООО "Торговый дом КРЕДО" (ОГРН 1096731002873; ИНН 6730081170), реорганизованного в форме присоединения к должнику и прекратившего свое существование 26.01.2015. Галактионов А.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Амега", возникшим у должника с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данных о его статусе единоличного исполнительного органа общества. Также указано, что из протокола допроса Галактионова А.С. по уголовному делу N 46855, о многомиллионных долгах ООО "Амега" перед бюджетом ответчику было известно с момента вступления в должность генерального директора должника, то есть с 07.08.2015. С учетом требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением, о призвании ООО "Амега" банкротом Галактионов А.С. обязан был обратиться не позднее 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 по делу N А62-4230/2016 отказано в принятии заявления кредитора Кравцовой Галины Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности Галактионова Алексея Сергеевича по обязательствам ООО "Амега".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кравцова Галина Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Кравцова Г.Л. указала на то, что ранее при рассмотрении обособленного спора N А62-4230-13/2016 по заявлению Кравцовой Г.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Галактионова А.С., не ссылалась на протокол допроса Галактионова А.С. по уголовному делу N 46855 и на заявления Галактионова А.С. в налоговую инспекцию, поскольку не располагала этими доказательствами и не могла ими располагать. Протокол допроса Галактионова А.С. по уголовному делу N 46855 был приобщен к материалам дела в октябре 2022 года, заявления в налоговую инспекцию только 06.07.2023, в силу чего данные доказательства в материалах дела отсутствовали и не учитывались судом при вынесении определения по обособленному спору N А62-4230-13/2016.

Конкурсный управляющий ООО "Амега" Фомин В.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кравцовой Галины Леонидовны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешённого вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальные институты прекращения производства по делу и отказ в принятии искового заявления направлены на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела N А62-4230/2016, ранее - 21.12.2020 кредитор Кравцова Галина Леонидовна обращалась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила привлечь Галактионова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амега" в размере 23 321 760 руб. 91 коп. (обособленный спор N А62-4230-13/2016).

Из материалов дела также следует, что в обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение Галактионовым А.С. обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Амега" банкротом по обязательствам ООО "Амега" в размере 23 321 760,91 руб., возникшим у Должника с 07.08.2015, а именно:

- задолженность перед Российской Федерацией в виде пени за неуплату, несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 7 201 710,13 руб. Указанные пени за период с даты начисления налога по дату уплаты соответствующего налога были начислены налоговой инспекцией и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Амега" на основании решения ИФНС России по г. Смоленску от 04.05.2016 N 4503 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 по делу NА62-4230-5/2016);

- задолженность перед Кравцовой Галиной Леонидовной в размере 3 221 302 руб. 37 коп., в том числе: 2 961 800 руб. - сумма основного долга; 259 502 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 16.12.2018 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 по делу N А62-4230-3/2016);

- 12 898 748,41 руб. - сумма вреда имущественным правам ФНС России, не включенная в реестр требований кредиторов должника, определенная конкурсным управляющим ООО "Амега" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Жукова А.В., ИП Кравцовой Г.Л., Пеленского П.С. (дело N А62-4230- 7/2016).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021 (обособленный спор N А62-4230-13/2016), в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, кредитором не представлены доказательства того, что обязательства в размере 23 321 760 руб. 91 коп. возникли после 07.08.2015.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств наличия совокупности требуемых законом условий заявителем не представлено, в связи, с чем оснований для привлечения Галактионова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, не имеется.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, сопоставив предмет и основания заявленных кредитором Кравцовой Галины Леонидовны в заявлении от 27 июня 2023 требований с предметом и основанием заявления Кравцовой Галины Леонидовны, поступившее в суд 21.12.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их тождестве, поскольку в указанных заявлениях имеются, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021, вынесенный в рамках обособленного спора по делу N А62-4230-13/2016.

Тем самым, доводы заявителя направлены на переоценку ранее исследованных фактических обстоятельств дела и пересмотр по существу определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021, обособленный спор N А62-4230-13/2016.

В то время как инициирование заявителем повторного процесса и разрешение спора по существу приведёт к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого дела.

Исходя из того, что обстоятельства, которые просит оценить заявитель, ранее являлись предметом рассмотрения судов, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторному рассмотрению, а заявленное требование фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вывода суда по ранее разрешенному спору, что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления Кравцовой Галины Леонидовны к производству применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что под видом нового заявления Кравцова Г.Л. фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступившие в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Кравцова Г.Л. в рамках обособленного спора по делу N А62-4230-13/2016.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Кравцовой Г.Л. от 27.06.2023.

Вопреки доводам Кравцовой Г.Л. представление новых доказательств того же самого обстоятельства, исследованного судами ранее, не свидетельствует об изменении основания или предмета заявленных требований.

Иное означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, с представлением новых доказательств ранее исследовавшегося обстоятельства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Кравцовой Г.Л. не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 по делу N А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова