Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-8579/21 по делу N А62-4230/2016

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А62-4230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Леонидовны, Жукова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2021 по делу N А62-4230/2016 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 17.12.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Владимир Васильевич, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Амега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амега" Фомин В.В. 25.10.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича и взыскании с них солидарно 9 845 000 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в том числе наложении ареста на принадлежащие Жукову А.В. доли в уставном капитале: ООО "Региональная компания Кредо" (ИНН 6732067501; ОГРН 11467333000150) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смолстройсервис" (ИНН 6732002222; ОГРН 1106732002211) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Профсервис" (ИНН 6732167658; ОГРН 11867333016095) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смоленский экспертный Союз" (ИНН 6732103171; ОГРН 1156733004328) с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Торговый Дом" (ИНН 6730053687; ОГРН 1046758320773) с размером доли в уставном капитале 80%; принадлежащее Жукову А.В. право долевой собственности на доли в нежилом помещении кадастровый номер 67:27:0020606:119 площадью 2049 м2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.38 с размерами доли: 1/64 гос. регистрация права от 23.12.2005N 67-67-05/123/2005-31.; 1/64 гос. регистрация права N67-67-01/121/2010-664 от 26.04.2010; 1/64 гос. регистрация права от 26.01.2011N 67-67-01/011/2011-035; запрещении ответчикам уступать либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам; запрещении ООО "Региональная компания Кредо" (ИНН 6732067501; ОГРН 11467333000150); ООО "Смолстройсервис" (ИНН 6732002222; ОГРН 1106732002211); ООО "Профсервис" (ИНН 6732167658; ОГРН 11867333016095); ООО "Смоленский экспертный Союз" (ИНН 6732103171; ОГРН 1156733004328), ООО "Торговый Дом" (ИНН 6730053687 ОГРН 1046758320773) отчуждать, обременять, либо совершать сделки, приводящие к обременению принадлежащего им имущества.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, ИП Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича принято к производству. Удовлетворено ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Леонидовна, Пеленский Павел Степанович, Жуков Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд Смоленской области 09.11.2021 с ходатайствами об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 11.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кравцова Галина Леонидовна, Жуков Алексей Викторович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кравцова Г.Л., Пеленский П.С., Жуков А.В., создавали возможность отчуждения прямо или косвенно принадлежащего им имущества. Кроме того, обеспечительными мерами заблокированы счета, на которых заявителям выплачивается заработная плата по трудовым договорам и иные социальные выплаты, тем самым они лишены доступа к денежным средствам в минимально необходимом размере для существования, не унижающего их часть и достоинство. Таким образом, по мнению заявителей, наложение ареста на все имущество не соответствует критерию соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а также баланса интересов участников дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравцова Г.Л., Пеленский П.С., Жуков А.В. просили суд отменить принятые определением суда от 28.10.2019 по настоящему делу обеспечительные меры.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 этого Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ одним из обязательных требований при принятии обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.11.2019 Жуков А.В. обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N 20АП-8971/2019.

ООО "Региональная Компания Кредо" 22.11.2019 обращалось с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N 20АП-8970/2019.

ООО "Региональная Компания Кредо" 19.06.2020 обращалось с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 отказано.

Жуков А.В. 08.07.2020 обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 отказано.

Кравцова Г.Л. 24.07.2020 обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 отказано.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что в ходе ряда судебных процессов было установлено, что с целью избежания материальной ответственности за нарушения норм налогового законодательства, а также в обход имевшихся судебных запретов указанные лица осуществляли отчуждение ликвидного имущества.

Так, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-8435/2015 было установлено, что с целью уклонения от обращения взыскания на имущество правопредшественника должника ООО "Амега" - ООО "Торговый дом Кредо" Жуков А.В. и Пеленский П.С. осуществили формальную продажу недвижимого имущества на имя Кравцовой Г.Л., которая является полнородной сестрой матери Жукова А.В. - Жуковой Н.Л. Таким образом, вся указанная группа аффилированных лиц предприняла действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях сохранения за собой контроля за недвижимым имуществом. В рамках рассмотрения дел N А62-4935/2016 и N А62-1973/2017 было установлено, что непосредственно Жуковым А.В. ООО "Торговый дом Кредо" было приведено в состояние прекращения деятельности и исключения общества из ЕГРЮЛ с целью уклонения от ответственности за совершение налоговых правонарушений. В рамках рассмотрения дела N А62-7248/2020 установлено, что в обход принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 обеспечительных мер, Жуков А.В. через корпоративные процедуры незаконно передал своей матери Жуковой Н.Л. принадлежащие ему 79% уставного капитала ООО "Торговый Дом" (ОГРН 1046758320773; ИНН 6730053687). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что Жуков А.В., Пеленский П.С. и Кравцова Г.Л. предпринимают действия на уменьшение объема, принадлежащего им имущества.

Доказательств того, что основания, по которым примененные обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах Кравцова Галина Леонидовна, Жуков Алексей Викторович возражают против выводов суда области. Обжалуемое определение считают незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 по делу N А62-4230/2016, считают подлежащими удовлетворению. Более никаких доводов и правового обоснования своей позиции апеллянты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в жалобах не приводят.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo).

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2021 по делу N А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова