Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-46698/20 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИН"- Павлов А.А., ДОВ. ОТ 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил Мочалину Любовь Павловну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 суд освободил Мочалина Романа Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Ангелова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 (резолютивная часть) суд отстранил арбитражного управляющего Ангелова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Шуляковскую Елену Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника суд утвердил Гончарова Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 производству по делу о банкротстве ООО "Клиника-М" возобновлено.

Определением суда от 02.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2020 поступило заявление ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Клиника-М" до вступления в законную силу судебного акта об установлении процессуального правопреемства ООО "Надежда" в деле N А40-51687/12-70-138 "Б" и до назначения конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Надежда" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Надежда", надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "РИН", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований ООО "Надежда" указывает, что 07.06.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Надежда" об установлении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ с заменой в реестре требования кредиторов должника ООО "РИН" на ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Надежда" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248945/19-156-1851 о признании недействительным договора уступки N б/н от 22.05.2019.

03.07.2020 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, которое будет проведено 17.07.2020 в 13 час. 15 мин. со следующей повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как указывает заявитель, ООО "РИН" является мажоритарным кредитором должника и имеет возможность определять решения, принимаемые на собрании.

По мнению ООО "Надежда", до установления процессуального правопреемства, невозможны созывы собраний кредиторов и принятие решений голосами ООО "РИН".

Таким образом, ООО "Надежда" полагает, что до вынесения судебного акта о замене кредитора следует наложить обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрание кредиторов ООО "Клиника-М".

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный управляющий не имеет права на созыв собрания кредиторов, поскольку, по мнению ООО "Надежда", при отмене утверждения мирового соглашения его полномочия были прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы и носят предположительный характер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае, при проведении процессуального правопреемства ООО "Надежда" получит большинство голосов, что позволит ей определять решения, принимаемые на собрании кредиторов; в настоящий момент размер требований ООО "РИН" (правопреемником которого является ООО "Надежда") составляет 84 % от общего размера реестра требований кредиторов ООО "Клиника-М", в том числе ООО "РИН" принадлежат требования в размере 747 924 546 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в отсутствие обеспечительных мер ООО "РИН" получит возможность назначить дружественное СРО или дружественного арбитражного управляющего, при этом, в дальнейшем ООО "Надежда", вопреки доводам суда первой инстанции, будет лишено возможности восстановить свои нарушенные интересы, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможности смены арбитражного управляющего и/или СРО, выбранного на первом собрании, без признания его действий незаконными; оспаривание собрания, в котором определяющие решения будет принимать ООО "РИН", будет невозможно, так как на момент проведения собрания ООО "РИН" еще будет обладать статусом конкурсного кредитора; единственным способом защиты ООО "Надежда" является наложение обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов ООО "Клиника-М".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова