Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-15836/20 по делу N А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 08.08.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь О.А.: представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-26509/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Маяк" Рябоконь О.А. (далее - заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 8 530 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-26509/2018 требования ООО "Маяк" в размере 8 530 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020 по делу N А32-26509/2018, ООО "Семпром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. Из обстоятельств дела следует, что перечисленные кредитором денежные средства фактически не являлись предоплатой за продукцию, а возникшие между сторонами отношения носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию предприятия должника. Перечисление денежных средств кредитором в адрес должника являлось один из способов распределения денежных средств внутри группы лиц. Обстоятельства перечисления предоплаты за поставку товара указывают на отсутствие у ООО "Маяк" цели извлечения прибыли и одновременно подтверждают наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов должника и кредитора. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов. Такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). По мнению подателя жалобы, заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-26509/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Маяк" Рябоконь О.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агрокомплекс Кущевский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 27.07.2019 N 132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

15.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. с заявлением о включении 8 530 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По существу заявленного требования суд установил следующее.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "Маяк" установил, что ООО "Маяк" перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 8 530 000 руб. по платежным поручениям от 28.02.2014 N 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 N 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 N 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 N 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 N31 на сумму 100 000 руб.

12.09.2014 должник возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" денежные средства в размере 20 000 руб.

В рамках дела N А32-2272/2017 о банкротстве ООО "Маяк" суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Маяк" к ООО "Агрокомплекс "Кущевский" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 000 руб. по платежным поручениям от 28.02.2014 N 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 N 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 N 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 N 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 N 31 на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу ООО "Маяк" 8 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 (11-С) заявление ООО "Маяк" удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств обществом "Маяк" в пользу общества "Агрокомплекс "Кущевский" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу ООО "Маяк" денежных средств в размере 8 530 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с признанием сделки недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 530 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, ООО "Маяк" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделка по перечислению денежных средств ООО "Маяк" в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в общей сумме 8 530 000 руб. признана недействительной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь О.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15.02.2019, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, что требование заявителя в размере 8 530 000 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" с отнесением к третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о корпоративном характере требования и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Таким образом, поскольку требование ООО "Маяк" подано с целью восстановления прав кредиторов общества, принимая во внимание признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Определение суда от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 является судебным актом о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а не судебным актом о взыскании задолженности. Требование ООО "Маяк" заявлено конкурсным управляющим в интересах кредиторов общества, которые лишились возможности удовлетворения своих требований в результате необоснованного вывода денежных средств на расчетный счет ООО "Агрокомплекс Кущевский".

В силу изложенного, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Маяк" не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв