Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-11543/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., представитель по доверенности N 4 от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. - Басакова Н.В., представитель по доверенности N 01 от 01.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро", по заявлению ООО "Партнер" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮЗ "Титан" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением суда от 25 июня 2019 г. новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

03 декабря 2019 года конкурсный кредитор должника ООО "Партнер", размер требований которого к должнику превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по перечислению денежных средств в общей сумме 10 521 000 рублей в пользу ООО "ЮЗ "Титан" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИОРО" поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЮЗ "Титан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Партнер" указало, что согласно Выписке по расчетному счету ООО "Миоро" за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2019 г. должником в пользу ООО Ювелирный завод "Титан" были перечислены денежные средства в размере 14 072 000 рублей по платежным поручениям: N 2274 от 11.12.2015 на сумму 40 000 руб., N 2 от 11.01.2016 г. на сумму 20 000 руб., N 31 от 14.01.2016 г. на сумму 1 100 000 руб., N 120 от 21.01.2016 г. на сумму 500 000 руб., N 126 от 22.01.2016 на сумму 595 000 руб., N 219 от 04.02.2016 г. на сумму 22 000 руб., N 228 от 08.02.2016 на сумму 20 000 руб., N 256 от 12.02.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 253 от 12.02.2016 на сумму 730 000 руб., N 259 от 15.02.2016 г. на сумму 390 000 руб., N 359 от 24.02.2016 на сумму 1 040 000 руб., N 454 от 11.03.2016 г. на сумму 500 000 руб., 466 от 11.03.2016 на сумму 680 000 руб., N 668 от 12.4.2016 г. на сумму 1 185 000 руб., N 797 от 25.04.2016 г. на сумму 240 000 руб., N 868 от 04.05.2016 г. на сумму 78 000 руб., N 872 от 05.05.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 880 от 06.05.2016 г. на сумму 535 00 руб., N 899 от 13.05.2016 г. на сумму 380 000 руб., N 923 от 17.05.2016 г. на сумму 130 000 руб., N 957 от 23.05.20 1 6 г. на сумму 350 000 руб., N 963 от 24.05.2016 г. на сумму 145 000 руб., N 968 от 25.05.019 г. на сумму 200 000 руб., N 971 от 26.05.2016 г. на сумму 60 000 руб., N 1098 от 10.6.2016 г. на сумму 60 000 руб., N 1099 от 10.06.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 1122 от 17.06.2016 г. на сумму 300 000 руб., N 1127 от 20.06.2016 г. на сумму 380 000 руб., N 1180 от 27.06.2016 г. сумму 5 000 руб., N 1609 от 13.09.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1611 от 14.09.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1610 от 14.09.2016 г. на сумму 1 002 000 руб., N 1616 от 15.09. 2016 г. на сумму 1 085 000 руб. с назначением платежа "Перевод заемных средств по договору займа N8 ЮЗ-15-001 от 11.12.2015.".

Помимо этого, согласно указанной Выписке в ООО "Миоро" от ООО Ювелирный завод "Титан" поступили денежные средства на общую сумму 3 551 000 руб. по платежным поручениям N 14 от 29.02.2016 г. на сумму 145 000 руб., N 17 от 02.03.2016 г. на сумму 115 000 руб., N 18 от 03.03.2016 г. на сумму 145 000 руб., N 19 от 04.03.2016 г. на сумму 23 000 руб., N 23 от 11.03.2016 г. на сумму 60 000 руб., N 24 от 14.03.2016 г. на сумму 60 000 руб., N 26 от 18.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 27 от 18.03.2016 г. на сумму 136 000 руб., N 28 от 21.03.2016 г. на сумму 80 000 руб., N 29 от 22.03.2016 г. на сумму 130 000 руб., N 30 от 28.03.2016 г. на сумму 65 000 руб., N 33 от 30.03.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 32 от 30.03.2016 г. на сумму 15 000 руб., N 35 от 31.03.2016 г. на сумму 105 000 руб., N 34 от 31.03.2016 г. на сумму 18 000 руб., N 36 от 01.04.2016 г. на сумму 80 000 руб., N 40 от 05.04.2016 г. на сумму 245 000 руб., N 45 от 12.04.201 6 г. на сумму 155 000 руб., N 49 от 18.04.2016 г. на сумму 560 000 руб., N 52 от 19.04.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 66 от 27.04.2016 г. на сумму 11 000 руб., N 68 от 28.04.2016 г. на сумму 175 000 руб., N 77 от 10.05.2016 г. на сумму 10 000 руб., N 80 от 12.05.2016 г. на сумму 82 000 руб., N 82 от 12.05.2016 г. на сумму 54 000 руб., N 93 от 20.05.2016 г. на сумму 5 000 руб., N 103 от 27.05.216 г. на сумму 24 000 руб., N 154 от 01.07.2016 г. на сумму 158 000 руб., N 163 от 06.07.2016 г. на сумму 31 000 руб., N 166 от 07.07.2016 г. на сумму 30 000 руб., N 165 от 07.07.2016 г. на сумму 24 000 руб., N 170 от 11.07.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 171 от 11.07.2016 г. на сумму 60 000 руб., N 209 от 21.07.2016 г. на сумму 5 000 руб., N 228 от 27.7.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 255 от 05.08.2016 г. на сумму 45 000 руб., N 263 от 10.08.2016 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015".

Таким образом, разница между денежными средствами, перечисленными должником в адрес ООО "ЮЗ "Титан" и денежными средствами, возвращенными в адрес должника от ООО "ЮЗ "Титан" по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015 г. составляет 10 521 000 руб.

По мнению ООО "Партнер", сделки по перечислению денежных средств в ООО Ювелирный завод "Титан" (ИНН 5029203813) на общую сумму 10 521 000 руб. являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в пользу аффилированного лица ООО Ювелирный завод "Титан"; в период неплатежеспособности должника; сделки совершены безвозмездно во вред кредиторам с целью вывода активов должника в аффилированную организацию.

Оказывая в удовлетворении требований ООО "Партнер", суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных.п 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09 ноября 2016 г.), в связи с чем могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в сумме 10 521 000 рублей в пользу ООО "ЮЗ "Титан" были перечислены ООО "ЮЗ "Титан" безвозмездно.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО "ЮЗ "Титан" в период с 11 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. были совершены платежи в общей сумме 14 072 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод заемных средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015.".

Также указанная выписка подтверждает факт перечисления ООО "ЮЗ "Титан" в пользу ООО "Миоро" в период с 29 февраля 2016 г. по 10 августа 2016 г. денежных средств в общей сумме 3 551 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015.".

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 г. N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам 11 декабря 2015 г. между ООО "Миоро" и ООО "ЮЗ "Титан" был заключен договор займа N ЮЗ-15-001, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2016 г. должник обязался передать в собственность ООО "ЮЗ "Титан" денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ООО "ЮЗ "Титан" обязалось вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами по ставке 12 % годовых в срок до 11 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются предоставлением ООО "Миоро" в пользу ООО "ЮЗ "Титан" заемных денежных средств в рамках заключенного между ними договора займа.

В связи с чем оснований считать оспариваемые перечисления в качестве безвозмездных платежей не имеется.

Также нет оснований для квалификации спорных платежей по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств в пользу ООО "ЮЗ "Титан" со стороны должника было допущено злоупотребление правами, а также нет доказательств того, что, получая от должника в заем денежные средства, ООО "ЮЗ "Титан" действовало недобросовестно, во вред другим участникам гражданского оборота.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Партнер", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в признании спорных недействительными, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 11.12.2015 г. между ООО "Миоро" (займодавец) и ООО "Партнер" (заемщик) заключен договор займа N 8 ЮЗ-15-001.

По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до 11.12.2020 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.06.2016 г. стороны пришли к соглашению, что сумма займа составляет 15 000 000 руб.

За период с 11.12.2015 г. по 15.09.2016 г. займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 14 072 000 руб.

Заемщик с 29.02.2016 г. по 10.08.2016 г. перечислил на расчетный счет ООО "МИОРО" денежные средства в размере 3 551 000 руб.

Кредитор ООО "Партнер" оспаривает операции (сделки) по перечислению денежных средств на общую сумму разницы между перечисленными и возвращенными средствами, что составляет 10 521 000 руб.

Однако, исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Между должником и ООО "Ювелирный завод "Титан" существуют обязательственные отношения из договора займа N 8 ЮЗ-15-001, который не расторгнут.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности спорных платежей не подтвержден материалы дела.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" ссылается на то, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Проверив указанный довод, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств должника предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявитель обосновывает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок тем, что у должника имелась задолженность, установленная судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.16 по делу N А41-54738/14 суд определил признать недействительной заключенную между ЗАО "Титан" и ООО "Миоро" сделку по проведению платежей в период с 27.01.2014 г. по 14.04.2014 г. на сумму 6 659 653 руб. 97 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Миоро" в пользу ЗАО "Титан" 6 659 653 руб. 97 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановить задолженность ЗАО "Титан" перед ООО "Миоро" в размере 6 659 653 руб. 97 коп.

Определением от 30.05.16 г. по делу N A4l-54738/14 Арбитражный суд Московской области определил: признать недействительной заключенную между ЗАО "Титан" и ООО "Миоро" сделку по передаче товара по товарной накладной N 101-0417-000001/от К2014 г. на сумму 4327764 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Миоро" в пользу ЗАО "Титан" 4 327 764 руб. 00 коп. Восстановить задолженность ЗАО "Титан" перед ООО "Миоро" в размере 4 327 764 руб. 00 коп.

Таким образом, судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступил в законную силу после 09.06.2016, тогда как основная сумма платежей была перечислена в ООО "Ювелирный завод "Титан" еще до наступления указанного срока.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, является несостоятельным.

Кроме того, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2015 г. имел удовлетворительную структуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, спорные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица ООО Ювелирный завод "Титан", также противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Миоро" с 13.08.2014 г. является Есина Н.В., руководителем ООО "Ювелирный завод "Титан" является Ермолаев О.В.

Есина Н.В. и Ермолаев О.В. являлись супругами в период с 11.06.2009 г. по 16.04.2016 г.

16.04.2016 года брак между Есиной Н.В. и Ермолаевым О.В. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака N 761199.

Таким образом, указанные лица официально не являлись аффилированными лицами 16.04.2016 г.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы фактически Есина Н.В. и Ермолаев О.В. совместно не проживали и не вели общее хозяйство начиная с декабря 2015 г., что подтверждается записью о регистрации песта жительства бывших супругов.

Доказательства наличия у Есиной Н.В. и Ермолаева О.В. общности экономических интересов в дело также не представлены.

Таким образом, заявителем не доказана заинтересованность в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО "Партнер" не доказало возникновение вреда, нанесенного имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых платежей.

Платежи в пользу ООО "Ювелирный завод "Титан" осуществлялись во исполнение договора займа.

В результате перечисления оспариваемых платежей у ООО "Ювелирный завод "Титан" образовалось обязательство по возврату сумм займа и начисленных процентов в установленный договором займа срок, а у ООО "Миоро", напротив, образовался актив в виде дебиторской задолженности к заемщику.

Надлежащих доказательств совершения спорных платежей при злоупотреблении правом заявителем также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина