Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-81/18 по делу N А61-1766/2017

г. Ессентуки

3 ноября 2020 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2020 по делу N А61-1766/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) Ляпуна Сергея Викторовича к 1) ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), 2) Едзаевой Фатиме Ахсаратовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 10 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Дорстройсервис" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный ссуд РСО-Алания обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ООО "Дорстройсервис", Едзаевой Ф.А. с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению обществом Едазевой Ф.А денежных средств в размере 10 450 000 рублей по платежным поручениям, в том числе, N 2885 от 06.06.2016 - 200 000 рублей, N 77 57 от 20.12.2016 - 150 000 рублей, N 845 от 24.03.2017 - 100 000 рублей, а также полученных 26.08.2015 года в банке на заработную плату денежных средств в размере 10 млн. рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика в пользу общества 10 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2020 по делу N А61-1766/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2020 по делу N А61-1766/2017 конкурсный управляющий ООО "Дорстройсервис" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Едзаева Ф.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.10.2020 от конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2020 по делу N А61-1766/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2020 по делу N А61-1766/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 118 от 08.06.2015 г., ответчик Едзаева Ф.А. была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Дорстройсервис" (копия приказа N 118 от 08.06.2015 г., копия заверенной нотариально трудовой книжки Едзаевой Ф.А. (ТК N 3388441).

За период с 08.05.2015 г. по дату увольнения - 15.02.2017, Едзаева Ф.А.. в соответствии со своими должностными инструкциями и по производственной необходимости совершала поездки в рабочие командировки в обособленные подразделения ООО "Дорстройсервис". осуществлявшие на тот период времени дорожные строительно-ремонтные работы согласно заключенных государственных и муниципальных контрактов.

В материалы дела представлены копии следующих документов подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "Дорстройсервис" за периоды служебных командировок Едзаевой Ф.А.

Государственный контракт N 146 на выполнение дорожных работ по строительству "Автомобильная дорога Алагир (автомобильная дорога "Кавказ") - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км.91+000, Республика Северная Осетия-Алания.

Сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер контракта 0321100019414000185).

Счет-фактура N 73 от 25.05.2016 г. КС-2 N 14 к государственному контракту N 146, на сумму 163 629 424 руб. (период выполнения работ 29.04.2016 г. по 25.05.2016 г.).

Счет-фактура N 97 от 25.06.2016 г. КС-2 N 17 к государственному контракту N 146, на сумму 84 569 971 руб. (период выполнения работ 16.06.2016 г. по 25.06.2016 г.).

Счет-фактура N 128 от 18.07.2016 г. КС-2 N 18 к государственному контракту N 146, на сумму 100 169 057 руб. (период выполнения работ 26.06.2016 г. по 18.07.2016 г.).

Счет-фактура N 157 от 16.08.2016 г. КС-2 N 20 к государственному контракту N 146, на сумму 100 151 780 руб. (период выполнения работ 26.07.2016 г. по 15.08.2016 г.).

Счет-фактура N 181 от 14.09.2016 г. КС-2 N 22 к государственному контракту N 146, на сумму 91 219 668 руб. (период выполнения работ 26.08.2016 г. по 14.09.2016 г.).

Счет-фактура N 210 от 14.10.2016 г. КС-2 N 24 к государственному контракту N '146, на сумму 60 084 971 руб. (период выполнения работ 24.09.2016 г. по 14.10.2016 г.).

Счет-фактура N 222 от 28.10.2016 г. КС-2 N 26 к государственному контракту N 146, на сумму 96 632 097,38 руб. (период выполнения работ 26.10.2016 г. по 28.10.2016 г.).

Государственный контракт N 112-15 от 26.06.2015 г. на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул.Историческая ("Самарский разъезд).

Сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер контракта 2344408068415000013).

- КС-3 N 19 от 22.12.2016 г. на сумму 64 547 049,02 9 (период выполнения рабш 01. ll.2016r.-15.11.2016 г.);

- КС-3 N 20 от 26.12.2016 г. на сумму 67 154 848,98 (период выполнения работ 16.11.2016 г.-21.11.2016 г.);

- КС-2 N 22-5 от 27.01.2017 г. на сумму 3 498 846,32 (период выполнения работ 25.ll.2016r.-21.11.2016 г.);

- КС-2 N 22-7 от 27.01.2017 г. на сумму 3 498 846,32 (период выполнения работ 25.ll.2016r.-l 5.12.2016 г.);

- КС-2 N 22-6 от 27.01.2017 г. на сумму 3 498 846.32 (период выполнения работ 25.11.2016 г.-15.12.2016 г.).

Сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер контракта 0364100001814000129) по государственному контракту N 118/14 от 10.10.2014 г. "Капитальный ремонт а/д Р-22 "Каспий" а/М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань км.774+000-км 782.

- КС-3 N 09 от 25.08.20)5г. на сумму 33421646 (период выполнения работ 01.08.2015 г.-25.08.2015 г.)

- КС-3 N 14 от 12.10.2015 г. на сумму 10058483,48 (период выполнения работ 01.10.2015 г.-10.10.2015 г.)

Бухгалтерские регистры ООО "Дорстройсервис" за 3 квартал 2015 г. по выполнению работ по государственному контракт) N 118/14 от 10.10.2014 г. "Капитальный ремонт а/л Р~ 22 "Каспий" а/М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань км.774+000-км 782. (выполнение работ на сумму 216 911 622 руб.)

Сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер контракта 0364100001814000128) по государственному контракту N 119/14 от 10.10.2014 г. "Капитальный ремонт а/д Р-22 "Каспий" а/М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань км.774+000-км 782+000 Волгоградская область.

- КС-3 N 09 от 25.08.2015 г. на сумму 41105552 (период выполнения работ 01.08.2015 г.-25.08.2015 г.)

- КС-3 N 10 от 15.09.2015 г. на сумму 28712073 (период выполнения работ 26.08.2015 г.-15.09.2015 г.)

- КС-3 N 12 от 30.09.2015 г. на сумму 77958582 (период выполнения работ 26.09.2015 г.-30.09.2015 г.)

- КС-3 N 13 от 12.10.2015 г. на сумму 10111917,52 (период выполнения работ 01.10.2015 г.-10.10.2015 г.)

Бухгалтерские регистры ООО "Дорстройсервис" заЗ квартал 2015 г. по выполнению работ по государственному контракту N 1 19/14 от 10.10.2014 г. "Капитальный ремонт а.'д }"-22 "Каспий" а/М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань км.774+()00-км 782+000 (выполнение работ на сумму 267450969 руб.)

Муниципальный контракт N 1612 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгоград в 2015 г. от 18.08.2015 г.

Сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер контракта 3344407025215000036 ) по Муниципальному контракту N 1612 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгоград в 2015 г. от 18.08.2015 г. КС-3 N 8 от 17.12.2015 г. на сумму 12116279,35 (период выполнения работ 31.10.2015 г.-14.12.2015 г.) КС-3 N 7 от 18.12.2015 г. на сумму 36677989,42 (период выполнения работ 28.11.2015 г.-13.12.2015 г.).

Согласно представленной суд) копии утвержденного авансового отчета N '24 от 24.02.2016 г. Едзаева Ф.А.. как подотчетное лицо ООО "Дорстройсервис", предоставили па утверждение генеральному директору ООО "Дорстройсервис" Казбекову Г.К. и возмещение оплаченных ранее расходов, авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г.N 55). с приложением оригиналов следующих документов:

- Согласованная генеральным директором ООО "Дорстройсервис" Казбековым Г.К. служебная записка от 19.02.2016т. от Едзаевой Ф.А. об оплате суточных и компенсации транспортных расходов на командировки с приложением копий БСО на оплату услуг легкового такси (квитанция Серия АА.N 000021 от 19.07.2015 г. на сумму 12 000 (маршрут г.Владикавказ, пр.Мира 8 - г.Волгоград, ул.Пролетарская д51б). квитанция Серия ААN 000029 от 26.08.2015 г. на сумму 12 000 (маршрут г.Владикавказ, пр.Мира 8 г.Волгоград, ул.Пролетарская д51б), квитанция Серия ААN 000035 от 13.09.2015 г. на сумму 12 000 (маршрут г.Владикавказ. пр.Мира 8 - г.Волгоград, у л. Пролетарская д51б), квитанция Серия ААN 000039 от 2J. 10.2015 г. на сумму 12 000 (маршрут г.Владикавказ. пр.Мира 8 - г.Волгоград, ул.Пролетарская д. 51б),

Количество дней проведенных Едзаевой Ф.А. в командировке в обособленное подразделение ООО "Дорстройсервис" в г.Волгоград за июль-октябрь 2015 г. составило 72 дня, размер суточных выплат согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ, абзац 1 пункта 11 Положения о командировках в 2015 г. составлял 700 руб./сутки, соответственно общая сумма оплаты суточных за периоды составила 50 400 руб. (таблица N 1)

N	период нахождения на объектах в	период	суточные
п/п	командировке	командировк	(700 руб*1
		и	сут.)
		(количество
		дней)
1	20.07.2015-31.07.2015	12	8400
2	01.08.2015-13.08.2015	13	9100
3	26.08.2015-30.08.2015	5	3500
4	14.09.2015-30.09.2015	17	11900
5	01.10.2015-15.10.2015	15	10500
6	21.10.2015-31.10.2015	10	7000
ИТОГО		72	50400

За период с 27.09.2015 г. по 01.10.2015 г. Едзаева Ф.А. находясь в командировке в обособленном подразделении ООО "Дорстройсервис" в г.Волгоград, проживала в гостинице Hampton Hilton по адресу г.Волгоград, ул. Профсоюзная 13., и оплачивала номера согласно счетов на оплату : б/н от 27.09.2015 г. на сумму 24 000 руб., счет N 31476 от 30.09.2015 г. на сумму 5000 руб., счет N 31477 от 30.09.2015 г. на сумму 5000 руб.

Так же, за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г., Едзаевой Ф.А. были осуществлены расходы по обеспечению деятельности бухгалтерии ООО "Дорстройсервис" подтвержденные копиями платежно-расчетных документов: приобретены расходные материалы для офисной техники:

- чип 3635, стоимостью 260 руб. от Техцентра "Вега" ИП Хлюстов ( товарного чека б/н от 08.09.2015 г.), произведена замена тонера и заправка офисной техники у ИП Кутахов В.Ю. на сумму 560 руб. (накладная N 2427 от 11.09.2015 г.), приобретен коммутатор от И11 Гладнева Г.И. накладная N К-000040884 от 20.10.2015 г. на сумму 618 руб. Приобретены вкладыши в трудовую книжку от ИП Геросьянова (товарный чек N 2 на сумму 560 руб. от 16.10.2015 г.), приобретены печати и штампы (ООО фирма Tip-Top товарный чек б/н от 14.08.2015 г. на сумму 740 руб. и товарная накладная N 3 от 19.02.2016 г. на сумму 13200 руб.).

Также через Едзаеву Ф.А были осуществлены оплаты услуг нотариуса при оформлении финансово-хозяйственных операций ООО "Дорстройсервис", что подтверждается приложенными копиями справок от нотариуса Пригородного нотариального округа Перисаевой Ж.Д. : реестровый номер 2-1040 от 17.08.2015 г. на сумму 1000 руб.; реестровый номер 2-1040 от 17.08.2015 г. на сумму 1000 руб.; реестровый номер 2-1056, 2-1057, 2-1058 от 20.08.2015 на сумму 2000 руб.; реестровый номер 2-1069 и 2-1070 от 25.08.2015 г. на сумму 3 000 руб.; реестровый номер 2-1086 и 2-1087 от 31.08.2015 г. на сумму 1500 руб.

Оплачен штраф в ИФНС РФ N 4 по РСО-Алания, г.Ардон за ООО "Дорстройсервис" на сумму 2000 руб. (копия квитанции по уплате штрафа от 17.02.2016 г. и копия протокола об административном нарушении от 15.01.2016 г.)

Авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г.N 55) от Едзаевой Ф.А. за номером 24 от 24.02.2015 г. на сумму 158 838 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб., был утвержден генеральным директором ООО "Дорстройсервис" Казбековым Г.К. 24.02.2015 г. и направлен в бухгалтерию для отражения суммы задолженности на счесах бухгалтерского учета ООО "Дорстройсервис" и дальнейшей выплаты подтвержденной кредиторской задолженности ООО "Дорстройсервис" по подотчету перед Едзаевой Ф.А.

В соответствии с необходимостью осуществлять организацию бухгалтерского учета во всех обособленных подразделениях ООО "Дорстройсервис" зарегистрированных по месту производства дорожных работ по государственным и муниципальным контрактам, в 2016 г. Едзаева Ф.А. находилась в командировках в г.Волгоград и на объекте "Нижний Зарамаг91 км. трассы".

28.12.2016 г. Едзаева Ф.А предоставила на согласование и утверждение генеральному директору ООО "Дорстройсервис" Казбекову Г.К. служебную записку об оплате суточных и компенсации транспортных расходов на командировки на общую сумму 295 ООО руб. Согласно расчета (таб.N 2) сумма оплаты суточных составила :

период	дата выезда	период нахождения	период	суточнъ
	в г.Алагир	на объекте на объекте	командировки (количество дней)	(700 руб су 1Л
апрель-май 2016 г.	28.04.2016	29.04.2016-25.05.2016	27	18900
июнь 2016 г.	15.06.2016	16.06.2016-25.06.2016	10	7000
июнь-июль 2016 г.	27.06.2016	26.06.2016-18.07.2016	21	14700
июль-авп/ст 2016 г.	25.07.2016	26.07.2016-15.08.2016	21	14700
август-сентябрь 2016 г.	25.08.2016	26.08.2016-14.09.2016	20	14000
сентябрь - октябрь
2016 г.	13.10.2016	24.09.2016-14.10.2016	22	1 5400
октябрь 2016 г.	17.10.2016	26.10.2016-28.10.2016	11	7700
ИТОГО			132	92400
			период
		период нахождения на	командировки	суточнь
	дата выезда в	объектах в	(количество	(700 руб
период	г.Волгоград	командировке	дней)	1.сут)
		19.09.2016 г-
сентябрь 2016 г.	19.09.2016 г.	23.09.2016 г.	5	3500
ноябрь 2016 г.	30.10.2016 г.	31.10.2016-30.11.2016	31	21700
декабрь 2016 г.		01.12.2016-27.12.2016 г.	27	18900
ИТОГО			63	44100

Согласно предоставленного договора аренды жилого дома б/н от 18.05.2016 г. Едзаева Ф.А. арендовала жилой дом в г.Алагир, по адресу г.Алагир. ул.Ленина д.46 для проживания в нем в периоды командировок на объекте "Нижний Зарамаг 91 км.трассы, представлена копия расписки от арендодателя Баскаева А.Г. на получение 95 000 (девяносто пяти тысяч) руб. арендной платы от Едзаевой Ф.А.

Представлены копии БСО подтверждающие оплату проезда Едзаевой Ф.А. на периоды командировок к объектам обособленных подразделений ООО "Дорстройсервис":

Квитанция серия ААЖЮ0054 от 15.06.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN 000051 от 28.04.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN ()00068 от 25.07.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААЖЮ0058 от 27.06.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN 000080 от 13.10.2016 г. на сумму 3000 руб.

Квитанция серия ААN 000073 от 28.08.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN 000076 от 19.09.2016 г. на сумму 12000 руб.

Квитанция серия ААN 000085 от 17.10.2016 г. на сумму 3500 руб.

Квитанция серия ААN 000053 от 25.05.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN 000091 от 30.10.2016 г. на сумму 12000 руб.

Квитанция серия ААN 000061 от 18.07.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN 000057 от 25.06.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN 000075 от 14.09.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN 000070 от 15.08.2016 г. на сумму 2500 руб.

Квитанция серия ААN 00()090 от 28.10.2016 г. на сумму 3000 руб.

Квитанция серия ААN 000084 от 14.10.2016 г. на сумму 3000 руб.

Квитанция серия ААN 000021 от 19.07.2015 г. на сумму 12000 руб.

Квитанция серия ААN 000029 от 26.08.2015 г. на сумму 12000 руб.

Квитанция серия ААЖЮ0035 от 13.09.2015 г. на сумму 12000 руб.

Квитанция серия ААN 000039 от 21.10.2015 г. на сумму 12000 руб.

Авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г.N 55) от Едзаевой Ф.А. за номером 358 от 28.12.2016 г. на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч )руб., был утвержден генеральным директором ООО "Дорстройсервис" Казбековым Г.К. 28.18.2016 г. и направлен в бухгалтерию для отражения суммы задолженности на счетах бухгалтерского учета ООО "Дорстройсервис" и дальнейшей выплаты подтвержденной кредиторской задолженности ООО "Дорстройсервис" по подотчету перед Едзаевой Ф.А.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности ООО "Дорстройсервис" по утвержденным авансовым отчетам перед Едзаевой Ф.А составила 453 838 руб.

Платежными поручениями N 2885 от 06.06.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 7757 от 20.12.2016 г. на сумму 150 000 руб. и платежным поручением N 845 от 24.03.2017 г. данная кредиторская задолженность ООО "Дорстройсервис" перед Едзаевой Ф.А. была погашена.

В ответ на Заявление об увеличении заявленных исковых требований (в порядке ст.49 АПК РФ) от 09.02.2020 г. предъявленных Едзаевой Ф.А., в которых указано выявленное перечисление Едзаевой Ф.А. денежных средств в размере 10000000,00 (десять миллионов) руб на заработную плату за июнь 2015 г, поясняем следующее: -согласно приложенной к Заявлению об увеличении заявленных исковых требований от 09.02.2020 г. выписке банка с расчетного счета N 40702810126110000346 открытого в АО "Россельхозбанк", следует что данная банковская денежная операция являлась не перечислением заработной платы Едзаевой Ф.А. за июнь 2015 г., а выдачей наличных денежных средств ООО "Дорстройсервис" по чеку БЮ 0324501 от 26.08.2015 г. на з/м за июль 2015 г., через Едзаеву Ф.А., как уполномоченного сотрудника ООО "Дорстройсервис". Данные денежные средства были сданы Едзаевой Ф.А. 26.08.2015г.в кассу ООО "Дорстройсервис" по ПКО N 149 от 26.08.2015 г, для выплаты зарплаты сотрудникам ООО "Дорстройсервис", что подтверждается оригиналом квитанции к ПКО N 149 от 26.08.2015 г. представленной Едзаевой Ф.А.на обозрение суду первой инстанции и соответственно не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Как следует их материалов дела, определением суда от 22.08.2017 в отношении ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080, юридический адрес: 362002, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, дом 17/35) введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 номер сообщения 2022434. Решением суда от 08.02.2019 ООО "Дорстройсервис признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Ляпун Сергей Викторович (ИНН 262402883931). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 80 от 16.02.2019, стр. 80.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 22.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 06.06.2016 по 24.03.2017, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанном) в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданскою оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной но основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном) основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленчма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знагь об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительное! t>. установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при налимий следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данною имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201 ON 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Дорстройсервис" Ляпун Сергеи Викторович не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами и какими-либо документами.

Из представленных документов, следует, что оспариваемые заявителем сделки осуществлены при равноценном встречном исполнении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены па основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленного платежа одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника. Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10. 168, 170 ГК РФ. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости. Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как-подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализован, какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматриваем иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88). Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем. конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" Ляпуном СВ. не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки. Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований лежит на лице, оспаривающем сделку.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок. Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2020 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов