Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-27216/20 по делу N А21-11471/2018

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А21-11471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27216/2020) Гирявого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу N А21-11471/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции N 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - ФНС), 24.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленный кластер "Голубевский", адрес: 236019, Калининград, ул. Габайдуллина, д. 8, лит. А, ОГРН 1153926023195, ИНН 3906966790 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2018 после устранения обстоятельств, послуживших ранее основанием для оставления указанного заявления без движения, данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.08.2019 поданное ФНС заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, требования первого кредитора-заявителя в размере 4 402 138 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на то, что пени и штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 14.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Тихомирова В.Г.

Не согласившись с данным судебным актом, Гирявой С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе ее податель просил отменить решение и обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника с учетом срока рассмотрения требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве в установленный срок.

Как указывает податель жалобы, из пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, которое по смыслу пункта 1 статьи 72 этого же Закона должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве; вместе с тем в данном случае суд первой инстанции 18.12.2019 вынес определение, которым обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а 14.08.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие волеизъявления собрания кредиторов, которое с учетом принятого в декабре 2019 судебного акта Тихомировой В.Г. не проводилось.

В отзыве на жалобу акционерное общество "ИнфраВЭБ" (далее - АО "ИнфраВЭБ") просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что в соответствии с финальным отчетом временного управляющего от 27.08.2020 N 161901 восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразным является введение конкурсного производства; как на момент принятия обжалуемого судебного акта, так и по состоянию на момент отправки данного отзыва задолженность перед кредиторами не погашена, а доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены; согласно статье 51 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, между тем на момент принятия обжалуемого решения настоящее дело рассматривалось уже свыше 20 месяцев; при этом дальнейшее затягивание наблюдения влечет увеличение расходов по данной процедуре банкротства и утрату возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника; по мнению АО "ИнфраВЭБ", доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении прав и законных интересов ее подателя, а о его недобросовестном намерении затянуть прекращенную процедуру банкротства должника.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие ввиду болезни.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества являются Свистак Владимир Васильевич, Шиленков Алексей Евгеньевич и Гирявой С.Н. со следующими размерами долей участия в уставном капитале: 5,8%, 5%, 89,1% соответственно.

Материалами дела подтверждается, что производство по нему было возбуждено определением от 05.10.2018 на основании заявления ФНС, которая со ссылкой на возникшую у Общества задолженность по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации в размере 4 407 985 руб. 43 коп. указала, что в адрес должника ею неоднократно направлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, неисполнение которых повлекло в дальнейшем принятие решений о взыскании указанной суммы сначала за счет денежных средств, а впоследствии и за счет имущества Общества, однако поскольку исполнительное производство до сих пор не окончено, уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд.

При этом определением от 05.08.2019 суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по состоянию на дату его вынесения недоимка перед бюджетами разных уровней, возникшая свыше трех месяцев назад, так и не была погашена, ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника была введена лишь спустя 10 месяцев после возбуждения производства по делу ввиду того, что до этого судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству представителя должника для обеспечения возможности согласования условий мирового соглашения.

В последующем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО "ИнфраВЭБ" об отложении проведения первого собрания кредиторов, решения которого являются основополагающими для дальнейшего производства по делу, ввиду того, что к декабрю поданное названным кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 240 659 774 руб. 77 коп., являющееся значительным для определения количества голосов на первом собрании, до сих пор не рассмотрено, а затем, проанализировав отчет временного управляющего и установив отсутствие возможности в очередной раз отложить рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона N 127-ФЗ, признал Общество несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ, и ввел в отношении него конкурсное производство.

Не согласившись с названным решение, принятым судом до проведения первого собрания кредиторов, один из участников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на него.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12, а также пункту 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а равно заключении мирового соглашения, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона N 127-ФЗ, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В свою очередь, из положений статьи 51 Закона N 127-ФЗ следует, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий 7 месяцев с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Однако при невозможности отложить рассмотрение дела в пределах названного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 2 статьи 75 упомянутого Закона).

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии совокупности условий, а именно:

- первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, вводимых в деле о банкротстве;

- отсутствует возможность отложить судебное разбирательство по причине истечение установленного в законодательстве срока рассмотрения дела;

- не имеется оснований для введения какой-либо другой процедуры кроме конкурсного производства.

Из представленного временным управляющим Тихомировой В.Г. анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника, основным видом деятельности которого по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является деятельность в области архитектуры, невозможно. Так, в частности, анализ активов должника, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что указанная платежеспособность не может быть восстановлена за счет реализации его имущества, уменьшение обязательств Общества путем их оспаривания или реструктуризации сроков исполнения, равно как и достижение безубыточности за счет увеличения цен на производимую продукцию или сокращения расходов на ее создание, также невозможно. В связи с этим в названном анализе временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении Общества конкурсного производства.

Что касается семимесячного срока рассмотрения настоящего дела, то, как верно отметил суд первой инстанции, он истек еще в апреле 2019 года с учетом поступления заявления ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) в сентябре 2018 года.

При данных обстоятельствах с учетом того, что к августу 2020 года первое собрание кредиторов так и не было проведено, а оснований для отложения судебного разбирательства не имелось ввиду истечения предельного семимесячного срока для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно самостоятельно без волеизъявления собрания кредиторов признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру конкурсного производства.

Тот факт, что непроведение первого собрания кредиторов в рассматриваемом случае было обусловлено запретом самого суда первой инстанции, не препятствует, по мнению апелляционного суда, применению правила, закрепленного в абзаце втором пункта 2 статьи 75 Закона N 127-ФЗ, поскольку, как следует из текста отзыва АО ИнфраВЭБ", сумма требований к должнику которого является превалирующей по сравнению с размерами требований остальных кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, оно, будучи мажоритарным кредитором должника, не усматривает нарушения имеющегося у него комплекса прав (статья 11 Закона N 127-ФЗ) в результате самостоятельного принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Напротив, Гирявой С.Н. в данном случае не доказал, чем именно нарушаются его права и законные интересы в ситуации введения процедуры, следующей за наблюдением, при том, что:

- последняя длительное время не вводилась судом первой инстанции именно по причине удовлетворения неоднократных ходатайств должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности урегулирования спора мирным путем, которое однако так и не было заключено,

- ходатайство учредителей (участников) Общества о введении финансового оздоровления вместе с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, Гирявым С.Н., Шиленковым А.Е. и Свистаком В.В. не заявлялось;

- один из основных вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, а именно о кандидатуре конкурсного управляющего, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не решен. Так, из текста решения следует, что суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в необходимых случаях он вправе возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, посчитал возможным назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тихомирову В.Г., ранее утвержденную в качестве временного управляющего Общества, оставив решение вопроса о выборе кандидатуры указанного лица на усмотрение собрания кредиторов.

При таком положении основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу N А21-11471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.А. Герасимова С.В. Изотова