Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-12485/23 по делу N А21-11471/2018

Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

дело N А21-11471/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12485/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленный кластер Голубевский" Брычкова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу N А21-11471/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленный кластер Голубевский" Брычкова Михаила Валерьевича об установлении фактической (действительной) балансовой стоимости активов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленный кластер Голубевский",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленный кластер Голубевский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "ТПК Голубевский" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Тихомирову Викторию Георгиевну.

Решением от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) арбитражный суд признал ООО "ТПК Голубевский" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил исполняющей обязанности конкурсного управляющего Тихомирову В.Г.

Определением от 18.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Брычкова Михаила Валерьевича.

Конкурсный управляющий Брычков М.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении фактической (действительной) стоимости активов должника в размере 459 099 000 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, Брычков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для судебного установления фактической (действительной) стоимости активов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в результате проведённой инвентаризации имущества должника и его оценки фактическая стоимость активов ООО "ТПК Голубевский" составила 459 099 000 руб.

Между тем, в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника определена в сумме 1 968 658 000 руб.

В связи с этим, как указывает заявитель, недостоверность показателя суммы активов должника, указанной в бухгалтерском балансе, приведёт к необоснованному завышению страховой суммы, определяемой в порядке статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время, правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

С учётом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 N 307-ЭС17-9723(10), рассматриваемое заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, арбитражный управляющий не лишён возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ с заявлением в суд вправе обратиться только заинтересованное лицо, права которого оспорены или нарушены, и которое не может реализовать свои права самостоятельно.

Из заявления конкурсного управляющего не вытекает, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего.

В данном случае конкурсный управляющий инициировал спор в целях предотвращения возможных негативных последствий в будущем.

Между тем, у конкурсного управляющего имеется возможность самостоятельно реализовать свои права ввиду следующего.

Так, если конкурсному управляющему достоверно известно, что сумма активов должника составляет 459 099 000 руб., то при определении размера страховой суммы согласно статье 24.1 Закона о банкротстве ему следует исходить именно из данного размера активов должника.

В том случае, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, посчитает, что конкурсный управляющий застраховал свою ответственность на недостоверную сумму, он вправе заявить о соответствующих разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует какие-либо разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что "балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации", не соответствует закону, не устанавливающему подобной презумпции. Арбитражный управляющий вправе занять позицию о недостоверности бухгалтерского баланса в любом положении дела. Однако приведённый вывод не повлиял на правильность судебного акта.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу N А21-11471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко