Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-38228/22 по делу N А21-11471/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А21-11471/2018/-7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.М. Новиковой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Гирявого С.Н.: Стрекалов А.В. по доверенности от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего Брычкова М.В.: Колчева Е.И. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38228/2022) Гирявого Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А21-11471/2018/-7 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Гирявого Сергея Николаевича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле, по вопросу порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Голубевский",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду 24.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транспортно промышленный кластер Голубевский" (далее - ООО "ТПК Голубевский") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТПК Голубевский" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4052896 от 12.08.2019.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 ООО "ТПК Голубевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Тихомирова В.Г.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО "ТПК Голубевский" утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве 28.03.2022 в арбитражный суд от Гирявого Сергея Николаевича поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле, по вопросу порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога

Определением от 11.10.2022 суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочно-землеустроительной экспертизы и удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

В апелляционной жалобе Гирявой С.Н. просит определение от 11.10.2022 отменить, назначить по делу судебную оценочно-землеустроительную экспертизу, ссылаясь на необходимость реализации имущества единым лотом как взаимосвязанного имущественного комплекса, полагая, что отдельная реализация земельных участков, как являющихся предметом залога АО "Инфра ВЭБ", так и не обремененных залогом третьих лиц, уменьшит их рыночную стоимость, более того, повлечет необходимость установления сервитута, так как один из подлежащих реализации земельных участков служит дорогой, связывающей все остальные участки, в связи с чем, его отдельная продажа нецелесообразна. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом также не учтено, что реализуемая проектная документация не включена в реестр типовых, что указывает на её эксклюзивность и необходимость реализации совместно с земельными участками во избежание причинения убытков. При таких обстоятельствах считал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а доводы заявителя о невозможности использования недвижимого имущества после его реализации без установления сервитута оставленными без внимания.

Конкурсным управляющим ООО "ТПК "Голубевский" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Гирявого С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Брычкова М.В. против её удовлетворения возражал.

До судебного заседания от АО "ВЭБ Инфраструктура" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом указанное Общество подключение к системе онлайн-заседания не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя данного Общества при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в разумный срок и в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. О наличии каких-либо разногласий относительно начальной продажной цены, условий и сроков проведения торгов между залоговым кредитором и конкурсным управляющим суду не сообщено.

Как указал суд первой инстанции, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору.

Суд первой инстанции посчитал, что предложенные порядок проведения торгов по реализации предмета залога и иного имущества должника полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, при этом констатировал, что суду не представлено доказательств необходимости внесения изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве должника в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлен ряд объектов, в частности земельные участки в районе п. Голубево Гурьевского района Калининградской области, принадлежащих должнику (большая часть земельных участков находилась в залоге, залогодержателем выступало АО "ИнфраВЭБ"), а также выявлено наличие проектной документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства (Транспортно-промышленного кластера Голубевский).

Соответственно, конкурсным управляющим была проведена оценка вышеназванного имущества и активов должника, с учетом проведения оценки независимым оценщиком (ООО "Эксперт-Ф"), с получением соответствующих отчетов об оценке, в том числе и по ходатайству залогового кредитора была проведена повторная оценка имущества должника (семи земельных участков и проектно-сметной документации), с публикацией результатов оценки в установленном Законом о банкротстве порядке в ЕФРСБ.

Результаты проведенной оценки ни участвующими в деле о банкротстве должника лицами, ни иными заинтересованными лицами, включая и заявителя Гирявого С.Н (одного из участников должника), не были оспорены и обжалованы.

В дальнейшем, на заседании комитета кредиторов должника 11.03.2022 был рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и принято соответствующее решение об утверждении предложенного Положения.

В составе имущества должника, как указано выше, находилось имущество (часть земельных участков в количестве пяти), находящееся в залоге, что предопределяло приоритет залогового кредитора относительно формирования условий продажи имущества должника, находящегося в залоге. Соответственно, залоговым кредитором были предложены условия по продаже как находящихся в залоге земельных участков, так и остальных земельных участков, не обремененных залогом, в составе единого лота, в том числе и с целью надлежащего обеспечения доступа к земельным участкам, что представлялось разумным и целесообразным, наряду с экономической выгодой для потенциального покупателя, в условиях последующего формирования конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами.

Между тем, проектно-сметная документация была выделена в составе отдельного лота, с учетом того, что включение данной документации в состав единого лота, исходя из специфики указанной документации, с учетом ранее предполагаемого должником проекта освоения земельных участков, обусловливала необходимость для потенциальных покупателей ограничивать из возможности и волеизъявление в части дальнейшего использования соответствующего имущества. В свою очередь, фактическое навязывание ранее предполагаемого должником проекта освоения земельных участков, притом, что данное освоение должником фактически и не было осуществлено, как полагает апелляционный суд, не будет в полной мере отвечать целям и задачам банкротной процедуры, при этом существенным образом сузит круг потенциальных участников торгов и уменьшит вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника. В свою очередь, формирование двух отдельных лотов, исходя из интереса потенциальных участников торгов, в рассматриваемой ситуации представляет разумным и обоснованным действием как конкурсного управляющего, так и залогового кредитора, при отсутствии существенных нарушений прав должника, в условиях проведения аукциона и возможностью предложения участниками торгов (аукциона) наиболее высокого ценового предложения.

В свою очередь, действия одного из участников должника (в данном случае заявителя Гирявого С.Н.), в данном случае фактически направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, при наличии субъективных и ничем не подкрепленных документально предположений относительно необходимости установления иного порядка проведения торгов по продаже имущества должника, при фактическом отсутствии какой-либо деятельности со стороны должника и отсутствии денежных средств на осуществление данной деятельности и при наличии существенной кредиторской задолженности. В свою очередь, особенности проектно-сметной документации на определенный проект использования земельных участков, как и месторасположение данных земельных участков не предопределяют необходимость последующего использования данного имущества после его продажи в процедуре банкротства на данных условиях заинтересованными лицами, при отсутствии сведений об ограничениях их использования в гражданском обороте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А21-11471/2018/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.М. Новикова И.В. Сотов