Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-31011/20 по делу N А21-11471/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-11471-1/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО "ИнфраВЭБ": Филиппов А.А. по доверенности от 30.12.2019 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32221/2020, 13АП-31011/2020) ООО "ЗСТ "Перспектива" и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу N А21-11471-1/2018, принятое

по заявлению АО "ИнфраВЭБ"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК Голубевский",

третьи лица: ООО "ИТ-Проектсервис", ООО "ЗСТ "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Транспортно промышленный кластер Голубевский" (ОГРН 1153926023195, ИНН 3906966790; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомирова Виктория Георгиевна.

Акционерное общество "ИнфраВЭБ" (ОГРН 1027739088410, ИНН 7704133578; далее - АО "ИнфраВЭБ") 30.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 240 659 774 руб. 77 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Проектсервис" (ОГРН 1133926036408, ИНН 3906306032; далее - ООО "ИТ-Проектсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Западный строительный трест "Перспектива" (ОГРН 1173926007958, ИНН 3919004695; далее - ООО "ЗСТ "Перспектива")

Определением суда от 30.08.2019 требование АО "ИнфраВЭБ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 240 659 774 руб. 77 коп., из которых 195 502 591 руб. 95 коп. основной долг, 30 657 645 руб. 26 коп. проценты, 14 499 537 руб. 56 коп. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь, неустойка учитывается в реестре отдельно; требование в размере 95 380 000 руб. учитывается как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2020, ООО "ЗСТ "Перспектива" и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "ЗСТ "Перспектива" в жалобе ссылается на то, что по акту сверки за 2018 год задолженность составляет 212 578 836 руб. 73 коп. Податель жалобы возражает против начисления процентов и неустойки и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве предмета залога в пользу заявителя предоставлены земельные участки, принадлежащие ООО "ЗСТ "Перспектива" на праве собственности, о чем заключен договор залога имущества от 09.02.2018.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что АО "ИнфраВЭБ" не проводило мероприятий по согласованию подрядчиков, контролю производственных работ, следовательно, не осуществляло контроль расходования денежных средств по договору целевого займа. ООО "ИТ-Проектсервис" не могло быть выбрано в качестве подрядчика по договору целевого займа, так как не подходит по критериям отбора подрядчиков. Податель жалобы указывает на аффилированность сторон, которые действовали с целью причинения вреда кредиторам должника. Уполномоченный орган ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия объекта недвижимости и акт осмотра залогового имущества.

В отзывах на апелляционные жалобы АО "ИнфраВЭБ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АО "ИнфраВЭБ" возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Федеральный центр проектного финансирования" (в настоящее время АО "ИнфраВЭБ", займодавец) и Общество (заемщик) 17.12.2015 заключили договор целевого займа N 629/2015-ФЦПФ (далее - Договор займа), согласно которому займодавец обязуется передавать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за использование займа.

Заем предоставлялся на условиях возвратности, срочности, целевого характера, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа (пункт 1.2 Договора займа).

Сумма займа в размере 165 404 786 руб. предоставлена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника N 40702810720100001125, открытый в дополнительном офисе N8626/01258 Калининградского отделения N8626 ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 N2364, от 25.04.2016 N818, от 25.05.2016 N1018, от 24.06.2016 N1254, от 01.07.2016 N1328, от 28.07.2016 N1556, от 26.09.2016 N1973.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2 к Договору займа сумма займа увеличена за счет прибавления к ней суммы капитализированных процентов за пользование займом в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 30 097 805 руб. 95 коп.

По утверждению кредитора, сумма основного долга с учетом капитализированных процентов по Договору займа составила 195 502 591 руб. 95 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Договору займа между АО "ИнфраВЭБ" и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 07.04.2016 N 130/2016-ФЦПФ (далее - Договор ипотеки), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельные участки: кадастровый номер 39:03:080821:435, общая площадь 384 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многопрофильного производственного комплекса со складскими помещениями, расположенный по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, расположен юго-западнее пос. Голубево, с северо-запада от железной дороги. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за N 39- 39/001-39/011/027/2016-1162/1; кадастровый номер 39:03:080821:450, общая площадь 189 486 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многопрофильного производственного комплекса со складскими помещениями, расположенный по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Голубево. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за N 39- 39/001- 39/011/027/2016-1163/3; кадастровый номер 39:03:080821:447, общая площадь 25 389 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многопрофильного производственного комплекса со складскими помещениями, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Голубево. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за N 39- 39/001- 39/011/027/2016-1164/3; кадастровый номер 39:03:080821:449, общая площадь 54 527 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многопрофильного производственного комплекса со складскими помещениями, расположенный по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Голубево. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за N 39- 39/001- 39/011/027/2016-1165/2; кадастровый номер 39:03:080821:448, общая площадь 254 130 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многопрофильного производственного комплекса со складскими помещениями, расположенный по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Голубево. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за N 39- 39/001- 39/ОП/027/2016-1164/2.

Размер процентной ставки по займу определяется ежемесячно за каждый календарный месяц пользования займом, независимо от даты выдачи займа, в порядке, предусмотренном в пункте 1.7, как сумма базовой ставки, округленной до двух знаков после запятой, и переменной маржи, но не менее 14,79 % годовых. Размер процентной ставки по займу пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения (пункты 1.6, 1.7 Договора займа).

Проценты по займу начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления займа (его части) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования займа (его части) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, включая выходные и праздничные дни, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (пункт 1.8 Договора займа).

Согласно пункту 3.1 Договора займа в редакции пункта 1.8 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2 должник обязался вернуть заем в срок до 28.12.2018 включительно.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в следующих размерах: в случае просрочки по возврату займа или ее части - в размере действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных Договором займа - в размере 500 000 руб. за каждый случай (пункт 6.2 Договора займа).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2 к Договору займа должник обязался в срок не позднее 28.12.2018 уплатить сумму штрафной неустойки в размере 2 500 000 руб. за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за платежный период с апреля по август 2017 года, подтвержденную актом взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2017 (приложение N1 к Дополнительному соглашению от 29.12.2017 N2).

В связи с неисполнением должником обязательств по Договору займа АО "ИнфраВЭБ" направило должнику претензию от 12.03.2019 N 103-исх о возврате займа, уплате процентов и неустоек.

Поскольку должником не исполнены обязательства по Договору займа, АО "ИнфраВЭБ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное АО "ИнфраВЭБ" требование основано на Договоре займа и Договоре ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-236658/2019 установлено перечисление денежных средств АО "ИнфраВЭБ" должнику по Договору займа и формирования суммы основного долга должника в размере 195 502 591 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела договоры, платежные поручения, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-236658/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество в сосовкупности подтверждают наличие у должника задолженности по Договору займа в размере 195 502 591 руб. 95 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган ссылается на аффилированность должника и кредитора.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Уполномоченным органов в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств аффилированности должника с кредитором. Доказательства того, что кредитор оказывал влияние на принятие решений должником, его хозяйственную деятельность, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Сведения о том, что Договора займа и ипотеки заключен на нерыночных условиях, перед судом не раскрыты.

В тоже время наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. Сведения о неплатежеспособности должника на момент заключения Договора займа или Договора ипотеки не представлены. Отсутствуют доказательства того, что при заключении указанных договоров кредитор и должник действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Кредитором приведены приемлемые пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов предоставления целевого займа должнику. Заемные средства по Договору займа предоставлены на определенные цели (покрытия расходов должника, которые понесены (или будут понесены) в связи с приобретением на обоснованную сумму товаров, работ и услуг, необходимых для подготовки проекта "Создание Производственного объединения "Таможенно-Транспортно-Инфраструктурный кластер Голубевский"), на условиях возвратности, платности, срочности.

Вопреки позиции уполномоченного органа, кредитор предварительно был ознакомлен с закупочной документацией должника при выборе подрядчика, что подтверждается протоколом от 27.12.2015 N 1 заседания тендерного комитета должника. Доказательства использования денежных средств не на цели, предусмотренные Договором займа, отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Договору займа между заявителем и должником заключен Договор ипотеки, согласно которому должник предоставил заявителю в залог в обеспечение исполнения существующих и/или будущих заемных обязательств заемщика земельные участки.

Сведения о залоге имущества должника по Договору займа отражены в Едином государственном реестра недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (статья 139 Закона о банкротстве).

Общая стоимость залогового имущества составляет 95 380 000 руб.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на положениях Закона о банкротстве доводы подателя жалобы о необходимости включения в реестр требования кредитора с учетом предоставленных третьими лицами залогов в обеспечение исполнения обязательств должника по Договору займа, поскольку оценочная стоимость заложенного имущества носит учетный характер и составляет 95 380 000 руб.

ООО "ЗСТ "Перспектива" заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности размера неустойки и невозможности ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения положений статьи 33 ГК РФ и уменьшении суммы санкций.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу N А21-11471-1/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина