Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-12348/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., представитель по доверенности N 4 от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. - Басакова Н.В., представитель по доверенности N 01 от 01.10.2020;

от ООО "Южный ювелирный оптовый центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Партнер", представителя участников ООО "Миоро" - Ларина Ивана Александровича и финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро", по заявлению ООО "Партнер" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. по делу N А41-75409/16 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 962 355,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 20 мая 2019 г. Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением от 25 июня 2019 г. новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

03 декабря 2019 г. конкурсный кредитор ООО "Партнер" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 962 355,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года заявление ООО "Партнер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. удовлетворено частично. Суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. в части включения требования ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 845 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Южный ювелирный оптовый центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миоро" требования в сумме 845 500 руб. назначено на 11 августа 2020 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объёме.

Представитель участников ООО "Миоро" - Ларин Иван Александрович и финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Макаров В.В. также подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. и финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Миоро" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер". Возражал против апелляционных жалоб представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. и финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Южный ювелирный оптовый центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для признания требования ООО "Южный ювелирный оптовый центр" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО "Миоро" в сумме 962 355,86 рублей послужили следующие обстоятельства.

08 октября 2013 г. между ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и ООО "Миоро" был заключен договор поставки N М-13-1008-ПЮИ-0001, по условиям которого должник обязался поставить ООО "Южный ювелирный оптовый центр" товар в ассортименте: ювелирные изделия из драгоценных металлов, полуфабрикаты ювелирных изделий, а ООО "Южный ювелирный оптовый центр" обязалось принять и оплатить его.

Арбитражным судом при рассмотрении требования ООО "Южный ювелирный оптовый центр" было установлено, что им в пользу должника в качестве оплаты за товар по договору поставки N М-13-1008-ПЮИ-0001 было перечислено 962 355,86 руб.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств ООО "Миоро", арбитражный суд определением от 25 июня 2018 г. включил требование ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 962 355,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Партнер" ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2019 г. в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. ему ПАО АКБ "Абсолют Банк" была предоставлена выписка о движении денежных средств по счету должника за период с 01 января 2014 г. по 16 октября 2019 г.

Из указанной выписки ООО "Партнер" стало известно, что ООО "Миоро" в пользу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" 06 июня 2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N М-13-1008-ПЮИ-0001 от 08.10.13 г.", а также 08 июня 2016 г. также были перечислены денежные средства в сумме 845 500 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по акту сверки от 07.06.2016, дог. N М-13-1008-ПЮИ-0001 от 08.10.13 г.".

ООО "Партнер" принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности требований ООО "Южный ювелирный оптовый центр", представляло возражения.

В материалы настоящего обособленного спора сведения о перечислении должником денежных средств в адрес кредитора ООО "Южный ювелирный оптовый центр" денежных средств в общей сумме 845 500 руб. в рамках взаиморасчетов по договору поставки N М-13- 1008-ПЮИ-0001 от 08 октября 2013 г. при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не предоставлялись.

При этом, указанные сведения (возврат ранее оплаченных денежных средств) были известны и должнику и его кредитору, то есть объективно существовали на момент рассмотрения заявленных ООО "Южный ювелирный оптовый центр" требований.

По мнению арбитражного апелляционного суда, факт возврата денежных средств в сумме 845 500 руб. должником кредитору является существенными и может повлиять на установление судом фактических обстоятельств дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом данные обстоятельства на момент первоначального рассмотрения спора не были и не могли быть известны ООО "Партнер", так как конкурсным управляющим сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника в банке не запрашивались, до сведения кредиторов информация об операциях по расчетным счетам должника не доводилась.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства возврата ООО "Миоро" в пользу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" денежных средств в общей сумме 845 500 руб. в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО "Партнер" подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением отменил определение суда от 25 июня 2018 г. в части включения требования ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 845 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро".

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность либо полной отмены судебного акта, либо отказа в удовлетворении заявления.

Возможность частичной отмены судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года и удовлетворить заявление ООО "Партнер" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить в полном объеме. Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 25.06.2018 г. о включении требований ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в реестр требований кредиторов должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Партнер" (возврат ООО "Южный ювелирный оптовый центр" должнику денежных средств в сумме 845 500 рублей), являются существенными и могли повлиять на вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Южный ювелирный оптовый центр", при этом при первоначальном рассмотрении спора они не были и не могли быть известны ООО "Партнер", поскольку конкурсным управляющим сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника в банке не запрашивались, до сведения кредиторов информация об операциях по расчетным счетам должника не доводилась.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционной жалобы финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку Мезяев С.Н., являющийся участником кредитора - ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и находящийся в процедуре банкротства гражданина, от имени которого его финансовым управляющим Макаровым В.В. заявлена настоящая апелляционная жалоба, не является ни лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Миоро".

Доказательства того, что судебным актом об отмене определения суда от 25.06.2018 г. о включении требований ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть затронуты права и законные интересы участника ООО "Южный ювелирный оптовый центр" Мезяева С.Н., в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Мезяева Сергея Николаевича - Макарова Валерия Викторовича о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участника ООО "Южный ювелирный оптовый центр" Мезяева С.Н. и его финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 - отменить.

Заявление ООО "Партнер" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года отменить полностью.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина