Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-26683/20 по делу N А56-45554/2018

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

дело N А56-45554/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Краснова Э.В. - Рак Е.А. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26683/2020) Шоминой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-45554/2018/сд.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению Шоминой Юлии Викторовны к Шоминой Татьяне Вячеславовне, Шомину Сергею Васильевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шомина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Попов Роман Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шомина Сергея Васильевича (далее - Шомин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Шомина Юлия Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой между Шоминым С.В. и Шоминой Татьяной Вячеславовной (далее - Шомина Т.В.) по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, строительство моечных комплексов" (ОГРН 1163668113619, далее - ООО "ПСМК") и об обязании Шоминой Т.В. возвратить в конкурсную массу Шомина С.В. соответствующую долю.

Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделку, совершённую между гражданином Шоминым Сергеем Васильевичем и гражданкой Шоминой Т.В. по отчуждению 100-процентной доли в уставном капитале ООО "ПСМК", обязал гражданку Шомину Т.В. возвратить в конкурсную массу гражданина Шомина С.В. 100-процентный размер доли в уставном капитале ООО "ПСМК", взыскал с гражданки Шоминой Т.В. в пользу гражданки Шоминой Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., взыскал с гражданина Шомина С.В. в пользу гражданки Шоминой Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Шомина Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ПСМК" на момент совершения спорной сделки носила отрицательное значение, поскольку на дату 31.12.2016 у общества отсутствовали прибыль, активы, обязательства, организация не вела финансово-хозяйственную деятельность в значимый период. Одновременно Шомина Т.В. обращает внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора экспертиза определения рыночной стоимости доли не проводилась, суд первой инстанции не предложил сторонами рассмотреть вопрос о её назначении. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "ПСМК" в размере 12 000 руб. является разумной и обоснованной, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказан.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Красновой Э.В. - кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шоминым СВ. (далее - продавец) и Шоминой Т.В. (далее - покупатель) 28.09.2017 заключён договор договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПСМК", согласно которому продавец продал покупателю всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "ПСМК".

Размер принадлежащей Шомину Сергею Васильевичу доли в уставном капитале общества составляет 100 процентов.

В пункте 6 договора оговорено, что расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В соответствии с договором на покупку доли Шоминой Т.В. получено согласие её супруга Шомина Александра Васильевича, который является родным братом должника Шомина Сергея Васильевича.

Исходя из выписки Единого государственного реестр юридических лиц, с 06.10.2017 и по настоящее время единственным участником ООО "ПСМК" числится Шомина Т.В. с размером доли в уставном капитале 100 процентов, номинальная стоимость доли определена в размере 12 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ПСМК" от 28.09.2017 совершена Шоминым С.В. в нарушение положений законодательства о банкротстве, Шомина Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал наличие оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из пункта 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этому в соответствии с пунктом 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что договор между должником и ответчиком заключён менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отчуждение доли покупателю совершено по её номинальной стоимости 12000 руб.

По условиям договора расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора, то есть наличными денежными средствами.

Суд обоснованно отклонил довод должника о том, что цена покупки доли в уставном капитале общества в сумме 12 000 руб. является рыночной стоимостью такой доли и свидетельствует об отсутствии признака неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, так как при совершении оспариваемой сделки оценка рыночной стоимости доли не производилась.

Представленный в материалы дела расчёт действительной стоимости доли на дату совершения сделки, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, устава общества, носит предположительный характер а потому обоснованно не принят судом первой инстанции для исследуемых правовых целей. Стоимость доли созданного единственным учредителем общества и, как следствие, рыночная стоимость доли такого юридического лица определяются не произведённой учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесённого в уставный капитал.

Оценка рыночной стоимости не производилась, ходатайство о проведении экспертизы на предмет её определения в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.

Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не предложил участникам процесса рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, так как судопроизводство в арбитражном суд осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что Шомина Т.В. не доказала невозможности самостоятельно заявить подобное ходатайство, равно как и не указывала на необходимость проведения подобной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Материалами дела подтверждается и то, что должник произвёл отчуждение своей доли в пользу ответчика по номинальной стоимости. Вместе с тем, в течение года до совершения оспариваемой сделки общество являлось участником гражданского оборота и обладало необходимыми активами для реализации своего предпринимательского потенциала, осуществляло деятельность и получало прибыль от своей финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Шомина Т.В. является супругой Шомина Александра Васильевича родного брата должника - Шомина Сергея Васильевича, в связи с чем стороны договора применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имеют общие экономические интересы.

Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 24.11.2016 по делу N 33-7409 по иску о разделе имущества супругов между Шоминой Ю.В. и Шоминым С.В. с последнего в пользу Шоминой Ю.В.взыскано, в том числе 14 327 460 руб. денежной компенсации в счёт переданного имущества.

Компенсация не выплачена должником.

Определением суда от 26.11.2018 по делу N А56-45554/2018 требование Шоминой Ю.В., в том числе в части задолженности должника по выплате такой денежной компенсации, включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в силу родственных отношений с должником Шомина Т.В. не могла не знать о наличии длительного судебного спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, а также о наличии обязательств Шомина С.В. перед иными кредиторами. Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества Шоминой Т.В. должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку согласно листам записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСМК" по состоянию на 01.11.2016 и на 20.12.2018 должник - Шомин С.В. являлся директором ООО "ПСМК" в период с 01.11.2016 по 20.12.2018, то есть продолжал единолично осуществлять управление деятельностью общества, принимать хозяйственные решения и фактический осуществлять контроль деятельность общества. Факт причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника выражается в уменьшении размера имущества должника (выбытие из конкурсной массы должника ликвидного актива без получения разумного вознаграждения по сделке), которое привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Суд обоснованно критически отнёсся к доводу Шоминой Т.В. о том, что ООО "ПСМК" в действительности начало осуществлять свою хозяйственную деятельность только после перехода к ней фактического и юридического контроля над обществом в четвёртом квартале 2017 года. Факт авансовой оплаты заказчиком ООО "ПСМ" его подрядчику ООО "Воронежстальмост" работ в значительной сумме более 7 млн. руб. за изготовление металлоконструкций с учётом основного вида деятельности общества свидетельствует о наличии у последнего оборотных средств в значительном размере для осуществления своей основной деятельности, о его платежеспособности и ликвидности активов организации. В материалы дела уполномоченным органом представлена бухгалтерская отчётность общества за 2017-2018 годы, а также доказательства получения обществом в отчётном периоде 2017 год, в котором была совершена оспариваемая сделка, чистой прибыли в общей сумме 747 000 руб., что отражено в строке 1370 баланса общества за 2017 год, как нераспредёленная прибыль.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при заключении договора должник Шомин С.В. отвечал признакам неплатежеспособности, его действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, были направлены на причинение вреда имевшихся на дату совершения сделки кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счёт его имущества. Другая сторона сделки - лицо, связанное с должником, Шомина Т.В., действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие таких обстоятельств. Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвёл отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества фактически без соразмерного встречного предоставления, за счёт которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Иная цель отчуждения Шоминым СВ. 100-процентной доли в уставном капитале ООО "ПСМК" в условиях нахождения его в банкротном состоянии в пользу заинтересованного лица не доказана.

В этой связи суд правомерно соответствующую сделку недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, удовлетворив соответствующее заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-45554/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.С. Полубехина И.В. Сотов