Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-54443/20 по делу N А40-208408/2016

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-208408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-208408/16, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 36 779 555,75 руб. в деле о банкротстве ООО "РК-Телеком",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком"- Шестериков М.Ю., дов. от 12.09.2019

Горбачев К.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ООО "РК-Телеком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агапова Ю.А.

Определением суда от 09.09.2019 Агапова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РКТелеком", конкурсным управляющим ООО "РК-Телеком" утвержден Деринг Б.Ю.

Определением суда от 02.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Вологдаэнергосбыт" (с учетом уточнения) в размере 36.779.555,75 руб. в третью очередь удовлетворения, признано обоснованным требование ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 96.491.869,95 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, во включении требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в данном размере в реестр требований кредиторов кредитору отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Вологдаэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником своих обязательств по заключенным с АКБ "Новикомбанк" кредитным договорам от 29.07.2015 N 304кл/15 и от 20.06.2016 N 152пч-1/15 в период с 17.10.2019 по 16.03.2017 со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" произведено списание как с поручителя денежных средств в размере 36.779.555,75 рублей.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной суммы задолженности.

Суд требование удовлетворил и определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" после подачи заявления увеличило свои требования, заявило о включении в реестр также суммы 96 491 869, 95 руб. - задолженность, возникшую в связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства от 20.06.2016 N 744пч-2/13.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-231134/16 с ПАО "Вологдаэнергосбыт" как поручителя должника взыскано 96.491.869,95 рублей по договору поручительства от 20.06.2016 N 744пч-2/13.

На основании разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о дате подачи требования с изменением его основания, суд первой инстанции правильно указал, что уточненное требование кредитора на сумму 96.491.869, 95 руб. необходимо рассматривать по последовательности рассмотрения поступивших заявлений от кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018. Уточненное требование кредитора поступило в суд 05.02.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Конкурсный управляющий не согласен с удовлетворением требования кредитора в части суммы 9 6 491 869, 95 руб., в апелляционной жалобе просит признать его необоснованным и кредитору в этой части отказать.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает следующее.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2912 N 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое у него может возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 ГК РФ) при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам, поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам. О рассмотрении требовании я поручителя также подлежит извещению кредитор.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ПАО "Вологдаэнергосбыт" не представило доказательств того, что им предпринимались меры для исполнения решения суда, но он не смог его исполнить по уважительным причинам, в связи с чем у ПАО "Вологдаэнергосбыт" отсутствуют основания для заявления в деле о банкротстве должника своих будущих требований,

Заявление таких требований невозможно и в силу того, что в данном случае кредитор ООО "РТ-Каптал" сам заявил данное требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Телеком". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.10.2018 ООО "РТ-Капитал" в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, в нарушение п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 ПАО "Вологдаэнергосбыт" не привлекло к участию в настоящем обособленном споре ООО "РТ-Капитал".

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 96.491.869,95 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-231134/16 (л.д. 20-21), которым с него как с поручителя за исполнение обязательств ООО "РК-Телеком" перед АКБ "Новикомбанк" по договору кредитной линии от 27.01.2014 N 744кл/2013 взысканы в пользу ООО "РТ-Капитал", приобретшего на основании договора уступки у АКБ "Новикомбанк" права требования к ООО "РК-Телеком", денежные средства в размере 96 491 869, 95 руб.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" обращалось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу ООО "РТ-Капитал" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком" отказано по тем основаниям, что права требования от АКБ "Новикомбанк" к ООО "РТ-Капитал" по договору уступки не перешли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, ПАО "Вологдаэнергосбыт" в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды указали, что вопрос процессуального правопреемства от АКБ "Новикомбанк" к ООО "РТКапитал" был рассмотрен в рамках настоящего дела, о чем вынесено определение от 04.12.2017. Данное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом установлен на основании имеющихся в деле доказательств переход прав от АКБ "Новикомбанк" к ООО "РТ-Капитал" по кредитному договору от 27.01.2014 N 744кл/13. ООО "РТ-Капитал" также представило ссылки на ряд арбитражных дел, при рассмотрении которых вопрос о признании процессуального правопреемства от АКБ "Новикомбанк" к ООО "РТ-Капитал" на основании договора цессии от 06.12.2016 N 0612 был рассмотрен, процессуальное правопреемство установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 ООО "Центр частного права электроэнергетики" отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе к ПАО "Вологодская сбытовая компания" о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2016 N 744пч-2/13 (и других). В названном решении отражено в том числе, что судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорных договоров поручительства.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2912 N 42.

Основания для отказа кредитору в удовлетворении требования материалами дела не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-208408/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова