Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-5162/18 по делу N А40-208408/2016

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-208408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РК - Телеком" - Деринг Б.Ю., лично, паспорт РФ,

от Министерства обороны Российской Федерации - Королева Я.А., по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/109, до 23.10.2022,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "РК - Телеком" и Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования Инспекции

ФНС России N 9 по г. Москве (в интересах Минобороны) в размере 12 918 365, 02 руб., 4 575 684, 88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК - телеком", 1 000 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе во включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК - Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 должник - ООО "РК - Телеком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Агапова Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 Агапова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК - Телеком", конкурсным управляющим ООО "РК - Телеком" утвержден Деринг Б.Ю.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в интересах Минобороны России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по государственному контракту от 18.06.2014 N 0173100000814000723-0087535-02 в общей сумме 899 883 589,29 руб., в том числе, основной долг в размере 374 969 072,22 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 132 814 045,37 руб. (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения); неустойка в размере 392 100 471,70 руб. (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Конкурсным управляющим заявлены возражения против включения требования в заявленном размере в реестр кредиторов, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требование Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (в интересах Минобороны) в размере 12 918 365, 02 руб., 4 575 684, 88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК - Телеком", 1 000 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано во включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "РК - Телеком" в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованной задолженности по контракту в сумме 519 338 832, 19 руб., в том числе 128 238 360, 49 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 391 100 471, 70 руб. - неустойка; в обжалуемой части в обособленный спор просит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ООО "РК - Телеком" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника 12 918 365, 02 руб. основного долга и 4 575 684, 88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и отказать во включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "РК - Телеком" в указанной части. Обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. неустойки изменить, определив ее в размере 100 000 руб.; в остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов жалобы Минобороны России.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях в пределах доводов кассационных жалоб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование кредитора к должнику основано на заключенном должником (поставщик) с Минобороны России (заказчик) Государственном контракте от 18.06.2014 N 01731000008140007230087535-023.

Цена государственного контракта составила 468 711 340,27 руб.

Платежным поручением N 361339 от 15.07.2014 заказчик перечислил поставщику 374 969 072, 22 руб.

Согласно п. 3.2.2 Государственного контракта должник обязался осуществить поставку товара в срок до 25.11.2014.

В связи с тем, что должником обязательства по контракту не исполнены, Минобороны России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с требованием, согласно которому просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374 969 072, 22 руб., процентов за пользование коммерческим предложением за период с 16.07.2014 по 04.09.2017 в размере 132 814 045, 37 руб., 26 681 393, 04 руб. неустойки, начисленной в порядке п. 11.2 государственного контракта за период с 26.11.2014 по 02.02.2015.

Судами установлено, что кредитором подтвержден факт только частичного исполнения должником обязательств по Государственному контракту, поскольку кредитором в обоснование своего требования в дело представлен Акт комиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, поставленных должником в рамках дела о банкротстве государственного контракта N 141418714530202418005605/ 0173100000814000723-087535-02 от 18.06.2014, из которого следует, что комиссия согласовала затраты в размере 362 050 707, 20 руб., в том числе, по инвентаризационным описям и товарным накладным в размере 292 737 789, 85 руб., по перечню работ, выполняемых сторонними организациями, в размере 69 312 917, 35 руб.

Вместе с тем, учитывая размер выплаченного авансового платежа в размере 374 969 072, 22 руб., размер неосвоенного авансового платежа (задолженность должника) составляет 12 918 365, 02 руб., из расчета 374 969 072, 22 - 362 050 707, 20 руб.

Судами установлено, что доказательства обоснованности требования в заявленном размере основного долга кредитором в дело не представлены, доказательства, подтверждающие исполнение должником Государственного контракта в размере разницы от уплаченного кредитором аванса и фактических поставок, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность только в размере 12 918 365, 02 руб., а требование по основному долгу в остальной части не подтверждено надлежащими первичными доказательствами.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 10.12 Государственного контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суды, изучив расчеты кредитора, конкурсного управляющего относительно начисленных процентов, признали обоснованным и правильным расчет конкурсного управляющего, из которого следует, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2014 (дата авансового платежа) по 04.09.2017 (дата введения наблюдения) составляет сумму в размере 4 575 684, 88 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также с п. 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы государственного контракта, за каждый день просрочки.

Цена Государственного контракта, как установили суды, составляет сумму в размере 468 711 340, 27 руб., общий размер исполненных в рамках контракта обязательств составляет сумму в размере 362 050 707, 20 руб., соответственно, размер неисполненных обязательств по контракту составляет сумму в размере 106 660 633, 07 руб., из расчета 468 711 340, 27 - 362 050 707, 20, размер требования кредитора, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр, составляет 12 918 365,02 руб., в связи с чем суды признали необоснованным расчет кредитора в части начисленной неустойки в размере 26 681 393, 04 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что рассчитанный кредитором размер неустойки является несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды пришли к выводу о возможности в данном случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 1 000 000 рублей с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства Обороны Российской Федерации подтвердил, что не представляли нижестоящим судам первичные документы, доказательства подтверждающие размер заявленного требования по основному долгу именно на дату введения процедуры банкротства наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды применительно к конкретным фактическим обстоятельства дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установили явную несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком его обязательств, уменьшили ее, учтя при этом судом характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды не учли представленные им документы, подтверждающие, что при проведении инвентаризации не учтены были фактически понесенные должником затраты в размере 16 967 772,02 рублей, отклоняются судом округа, поскольку являются несостоятельными, опровергающимися выводами судов и материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-208408/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова