Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-34984/21 по делу N А40-208408/2016

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-208408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-208408/16, принятое судьей П.А.Марковым,

о включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 12.918.365,02 рублей, 4.575.684,88 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК-Телеком", 1.000.000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

об отказе во включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком" в остальной части

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. дов от 01.12.2020,

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Фазлаев Р.Р. дов от 20.01.21,

конкурсный управляющий должника Деринг Б.Ю. (паспорт),

от Белова Д.Г. - Горбачев К.А. дов от 10.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2017 принято к производству заявление ООО "Юридическая фирма "Сумма права" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком".

Решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агапова Ю.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 12.

Определением суда от 09.09.2019 Агапова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком", конкурсным управляющим ООО "РК-Телеком" утвержден Деринг Б.Ю.

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (уполномоченный орган) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по государственному контракту от 18 июня 2014 г. N 0173100000814000723-0087535-02 (далее - Контракт) в общей сумме 899 883 589,29 руб., в том числе:

основной долг в размере 374 969 072,22 руб.;

проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 132 814 045,37 руб. (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения);

неустойка в размере 392 100 471,70 руб. (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Судом рассмотрено требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размерах 507.783.117,59 рублей, 26.681.393,04 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против включения требования в заявленном размере в реестр кредиторов, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Включил требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 12.918.365,02 рублей, 4.575.684,88 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК-Телеком", 1.000.000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

Отказал во включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком" в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованной задолженности по контракту в сумме 519 338 832,19 руб., в том числе:

128 238 360,49 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса;

391 100 471,70 руб. - неустойка,

и признать требование обоснованным.

В обоснование своей позиции Министерство обороны Российской Федерации указывает, что поставщиком обязательства по Контракту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения не выполнены, товар Заказчику не поставлен.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту произведен уполномоченным органом на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.09.2017).

В свою очередь доказательств того, что на указанную дату должником осуществлена поставка товара по Контракту на сумму 362 050 707,20 руб. конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Данный довод Минобороны России также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2017 г., согласно которому должник признает задолженность перед Минобороны России на сумму 374 969 072,22 руб.

Учитывая согласование сторонами Контракта меры ответственности, подлежащей применению при нарушении сроков исполнения обязательств, и размер неустойки, а также обоснованного заявления должника, подкрепленного доказательствами, Минобороны России считает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком" 12 918 365,02 руб. основного долга и 4.575.684,88 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом,

Отказать во включении требования ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком" в указанной части,

В части включения в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком" 1 000 000 рублей неустойки изменить, определив ее в размере 100 000 рублей,

В остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" указывает, что им в материалы дела были представлены документы (товарные накладные, акты ввода товара в эксплуатацию, акты приема-передачи товара, транспортные накладные и т.п.), подтверждающие, что при проведении инвентаризации не были учтены фактически понесенные ООО "РК-Телеком" затраты в размере 16 967 772,02 рублей.

Указанные документы приобщены конкурсным управляющим к Письменным пояснениям относительно имеющихся расхождений в сведениях МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "РК-Телеком" по результатам инвентаризации, которые были представлены в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2020 года.

Данные доказательства подписаны уполномоченными представителями сторон, являются допустимыми и, как правило, применяются при рассмотрении споров для доказывания факта поставки товара. Кроме того, никем из участников обособленного спора указанные доказательства не оспорены, доводы о недостоверности содержащихся в указанных доказательствах сведений не приведены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается - стоимость поставленного товара и выполненных работ по Контракту превышает размер авансового платежа (составляет сумму в размере 362 050 707,20 + 16 967 772,02 = 379 018 479,22 рублей, в то время как аванс составляет сумму в размере 374 969 072,22 руб.), в связи с чем требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 26 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года составляет 1 031 467,90 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что размер выполненных обязательств по контракту превысил размер авансового платежа, конкурсный управляющий просит также изменить определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России N 9 по г. Москве и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы и требования апелляционной жалобы последнего, конкурсный управляющий должника и представитель Белова Д.Г. возражали против ее удовлетворения.

В свою очередь, представители Белова Д.Г. и конкурсный управляющий поддержали доводы и требования апелляционной жалобы последнего, представители ИФНС России N 9 по г. Москве и Министерства обороны Российской Федерации возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику основано на заключенном должником (поставщик) с Минобороны России (заказчик) государственном контракте от 18.06.2014 N 0173100000814000723-0087535-023.

Цена государственного контракта составила 468.711.340,27 рублей.

Платежным поручением N 361339 от 15.07.2014 заказчик перечислил поставщику 374.969.072,22 рублей.

Согласно п. 3.2.2 государственного контракта должник обязался осуществить поставку товара в срок до 25.11.2014.

В связи с тем, что должником обязательства по контракту не исполнены, Минобороны России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, согласно которому просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374.969.072,22 рублей, процентов за пользование коммерческим предложением за период с 16.07.2014 по 04.09.2017 в размере 132.814.045,37 рублей, 26.681.393,04 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 11.2 государственного контракта за период с 26.11.2014 по 02.02.2015.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование своего требования в дело представлен акт комиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, поставленных должником в рамках дела о банкротстве государственного контракта N 141418714530202418005605/ 0173100000814000723-087535-02 от 18.06.2014, из которого следует, что комиссия согласовала затраты в размере 362.050.707,20 рублей, в том числе, по инвентаризационным описям и товарным накладным в размере 292.737.789,85 рублей, по перечню работ, выполняемых сторонними организациями, в размере 69.312.917,35 рублей.

Таким образом, кредитором подтвержден факт частичного исполнения должником обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, учитывая размер выплаченного авансового платежа в размере 374.969.072,22 рублей, размер неосвоенного авансового платежа (задолженность должника) составляет 12.918.365,02 рублей, из расчета 374.969.072,22 - 362.050.707,20.

Доказательства обоснованности требования в заявленном размере основного долга кредитором в дело не представлены.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником государственного контракта в размере разницы от уплаченного кредитором аванса и фактических поставок, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12.918.365,02 рублей. Требование по основному долгу в остальной части надлежаще не подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 10.12 государственного контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, изучив расчеты кредитора, конкурсного управляющего относительно начисленных процентов, признал обоснованным расчет конкурсного управляющего, из которого следует, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2014 (дата авансового платежа) по 04.09.2017 (дата введения наблюдения) составляет сумму в размере 4.575.684,88 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также с п. 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы государственного контракта, за каждый день просрочки.

Цена государственного контракта составляет сумму в размере 468.711.340,27 рублей.

Общий размер исполненных в рамках контракта обязательств составляет сумму в размере 362.050.707,20 рублей.

Соответственно, размер неисполненных обязательств по контракту составляет сумму в размере 106.660.633,07 рублей, из расчета 468.711.340,27 - 362.050.707,20. Размер требования кредитора, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр, составляет 12.918.365,02 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованным расчет кредитора в части начисленной неустойки в размере 26.681.393,04 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, рассчитанный кредитором размер неустойки является несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 1.000.000 рублей, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Комиссия согласовала затраты ООО "РК-Телеком" в размере 362 050 707,20 рублей в рамках выполнения государственного контракта.

При этом размер выплаченного по государственному контракту авансового платежа составил 374 969 072,22 рублей по платежному поручению от 15 июля 2014 года N 361339.

С учетом вышеизложенного, размер основного долга по государственному контракту (размер неосвоенного авансового платежа) в любом случае не может превышать сумму в размере (374 969 072,22 - 362 050 707,20) 12 918 365,02 рублей.

В соответствии с п. 10.12 Контракта, в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Соответственно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16 июля 2014 года (дата авансового платежа) по 4 сентября 2017 года (дата введения наблюдения) в любом случае не может превышать сумму в размере 4 575 684,88 рублей исходя из представленного расчета:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, а также с п.11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы государственного контракта, за каждый день просрочки.

Цена государственного контракта составляет сумму в размере 468 711 340,27 рублей.

Как указывалось выше, общий размер исполненных в рамках контракта обязательств будет составлять сумму в размере 362 050 707,20 рублей.

Соответственно, размер неисполненных обязательств по контракту составляет сумму в размере (468 711 340,27 - 362 050 707,20) 106 660 633,07 рублей.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку по государственному контракту за период с 26 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Размер требования кредитора, признанного судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр, составляет 12.918.365,02 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет кредитора в части начисленной неустойки в размере 26.681.393,04 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 1.000.000 рублей, с учетом ее компенсационного характера.

Само по себе несогласие апеллянтов с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу и его выводами по ним не является доказательством наличия судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-208408/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, конкурсного управляющего ООО "РКТелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев