Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-391/24 по делу N А41-17362/2017

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-17362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Голованова М.В. - лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Каткова С.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу N А41-17362/17 по жалобе Голованова М.М. на бездействие конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района Московской области "УКС" Каткова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в отношении МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (ИНН 5072002246, ОГРН 1115072000230) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого района "УКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

07 сентября 2023 года в суд поступила жалоба Голованова Михаила Владимировича на бездействие конкурсного управляющего Каткова С.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года производство по жалобе Голованова М.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голованов Михаил Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отметить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Голованов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Каткова С.М. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Каткова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Голованова Михаила Владимировича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением Голованов Михаил Владимирович просит признать незаконным бездействие конкурсного МУП Луховицкого муниципального района Московской области Управление капитального строительства Каткова С.М., выразившееся в не оспаривании сделок должника с кредитором ООО Жидосрой, в результате которых у должника образовалась задолженность перед кредитором, а также не заявлении возражений относительно предъявленного в деле о банкротстве требования ООО Жилстрой.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением от 17 августа 2022 года конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" завершено.

28 сентября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что на момент обращения Голованова М.В. с настоящей жалобой и на момент судебного заседания по ее рассмотрению МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы Голованова Михаила Владимировича по существу спора и необходимости в связи с этим обстоятельством прекращения производства по жалобе на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Голованова Михаила Владимировича, о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по его жалобе на бездействие конкурсного управляющего Каткова С.М., отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия и бездействие арбитражного управляющего подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Данное положение, направленное на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29, не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Польку в рассматриваемом случае Голованов Михаил Владимирович обратился с жалобой на бездействие Каткова С.М. в качестве конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" после завершения конкурсного производства и исключения предприятия из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу N А41-17362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин