Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-3506/24 по делу N А41-17362/2017

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-17362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голованова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-17362/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в отношении МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (ИНН 5072002246, ОГРН 1115072000230) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого района "УКС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2022 внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Голованов М.В. 13.09.2023 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Каткова С.М. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 производство по жалобе Голованова М.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голованов Михаил Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отметить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Каткова С.М. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом п о правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с жалобой, податель жалобы указывает на незаконное бездействие арбитражного управляющего по непредоставлению в суд возражений относительно необоснованных требований ООО "Жилстрой".

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы Голованова М.В. процедура конкурсного производства в отношении МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ; рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, соответственно, не направлено на защиту его прав.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно нормам статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, производство по жалобе Голованова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, которым являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 Постановления N 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на его защиту.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение по жалобе Голованова М.В., поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов, не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу

N А41-17362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Голованову М.В. госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (плательщик Голованов Владимир Петрович, чек от 05.02.2024).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин