Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-52927/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Бизнес и Аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40- 112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", которое состоялось 23.06.2020 года, по всем вопросам повестку дня, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2019 года ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете КоммерсантЪ" N 117(6597) от 06.07.2019

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.06.2020 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.09.2020 г. признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", которое состоялось 23.06.2020 года, по всем вопросам повестку дня.

Не согласившись с указанным определением, ООО Компания "Бизнес и Аналитика" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий действует вопреки требований закона и принципа добросовестности.

Конкретных доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, действующему законодательству апеллянтом не представлено. Дополнительные пояснения поступившие в суд через систему МойАрбитр 28.10.2020 г. не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку поступили за сроком обжалования судебного акта, кроме того, доводы должны быть отражены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 23.06.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" которое проведено кредиторами должника ООО "Компания "Бизнес и Аналитика", ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО "База строймеханизация" со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Полонским Д.Е. своих должностных обязанностей по сохранности имущества должника.

По результатам голосования по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" его участниками приняты следующие решения:

1) снять с голосования вопрос: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности";

2) снять с голосования вопрос: "Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника";

3) считать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Полонским Д.Е. своих должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий, считая, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом и принятые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции указано, что согласно заявлению конкурсного управляющего, требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" получено им по почте 16.06.2020 года.

Опровержений о получении конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов по почте в указанную дату, материалы дела не содержат.

Как указывает кредитор ООО Компания "Бизнес и Аналитика" требование о проведении собрания кредиторов направлено по электронной почте с досылкой конкурсному управляющему на его почтовый адрес.

Между тем, требование, направленное посредством электронной почты, не позволяет с достоверностью определить его адресата, и, соответственно, иметь юридически значимые последствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" было получено конкурсным управляющим - 16.07.2020 года.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 года конкурсный управляющий во исполнение вышеуказанного требования в адрес всех лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника (в форме заочного голосования), в повестку которого включены все вопросы указанные в требовании кредиторов.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт уклонения от проведения собрания кредиторов должника по повестке, указанной в требовании.

Вместе с тем, 16.06.2020 года ООО "Частная охранная организация "Викинг-Профи", ООО "Компания "Бизнес и Аналитика" и ООО "База строймеханизации" в адрес всех лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", направлено уведомление о проведении 23.06.2020 года внеочередного собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры для выполнения требования кредиторов о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", у кредиторов отсутствовали правомочия по самостоятельной организации и проведению 23.06.2020 года собрания кредиторов должника.

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, несмотря на то, что заявитель не обладал правом голоса, а имел право на участие в собрании, обжалуемое решение собрания повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, а именно, по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", следует, что кредиторы признали исполнение возложенных на Полонского Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим (не соответствующим законодательству РФ о банкротстве).

В связи с тем, что собрание кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" было созвано и проведено неуполномоченными лицами, что все решения, принятые на нем, являются недействительными.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд учел, что закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение указанного срока, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (ч.5 ст. 12 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором, а не конкурсным управляющим, в случае: - если кредитор на законных основаниях обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, - если по результатам такого обращения конкурсный управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Из фактических обстоятельств дела следует, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" было получено управляющим по почте 16 июня 2020 года.

При этом никаким иным способом ранее управляющий указанное требование не получал. В данном случае судом первой инстанции не принято доказательство направления сообщения по электронной почте, как несоответствующее требованиям ст. 68 АПК РФ.

Из содержания данного требования следовало, что кредиторы должника Индивидуальный предприниматель Псарь Марина Михайловна, ООО "Частная охранная организация "Викинг-Профи", ООО "Компания "Бизнес и Аналитика", ООО "База строймеханизации", Общество с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро", Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" и Общество с ограниченной ответственностью "Аваль БЮРО "Юридическая компания" потребовали от меня организовать и провести собрание кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3) ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Полонским Д.Е. своих должностных обязанностей по сохранности имущества должника.

18 июня 2020 года управляющим во исполнение вышеуказанного требования в адрес всех лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника (в форме заочного голосования), в повестку которого были включены все вышеперечисленные вопросы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях управляющего отсутствовал факт уклонения от проведения собрания кредиторов должника по повестке, указанной в требовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Буквальное толкование данной нормы права во взаимосвязи с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, обязано доказать, что данное решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве, в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, или нарушает его права и законные интересы.

Из содержания решения, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", следует, что кредиторы признали исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим (не соответствующим законодательству РФ о банкротстве).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Исходя из смысла данной нормы права, вопросы, касающиеся установления фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, к компетенции собрания кредиторов не относится. При этом если кредиторы полагают, что действия (бездействие) арбитражного управляющего отвечают критериям незаконности, неразумности или недобросовестности, то в этом случае они могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Следует также обратить внимание на то, что, признавая исполнение возложенных законом обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, кредиторы, инициировавшие собрание кредиторов, в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не была обеспечена возможность ознакомления с соответствующими материалами к собранию кредиторов должника.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается отсутствием в уведомлении сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40- 112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания "Бизнес и Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров