Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-23084/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Зайцева П.В. Шеховцова О.А. о признании брачного договора от 31.01.2019, заключенного между Зайцевым П.В. и Коняхиной Т.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности

3-е лицо - КБ "НМБ" (ООО)

по делу N А40-135067/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Коняхиной Т.В.- Бутов Е.И., дов. от 31.03.2020

от КБ "НМБ" (ООО) - Лукьяненко Н.Л., дов. от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление финансового Зайцева Павла Владимировича - Шевцова Олега Анатольевича о признании сделки (брачного договора N 77АВ7253978 от 31.01.2019 в части п. 2.8.1) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 31.01.2019 указанное заявление удовлетворено; п. 2.8.1 брачного договора N 77АВ7253978 от 31.01.2019, заключенного между Зайцевым Павлом Владимировичем и Коняхиной Татьяной Вячеславовной, признан недействительной сделкой;

применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), не обладая при этом достаточной платежеспособностью, в связи с чем в результате заключения брачного договора (п. 2.8.1) причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Зайцева П.В., за счет которого возможно погашение задолженности; оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Зайцева П.В. задолженностей по уже существовавшим обязательствам, в том числе перед Грачевым И.Я., то есть договор заключен при злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для признания п. 2.8.1 брачного договора от 31.01.2019 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Коняхина Т.В., КБ "НМБ" (ООО) с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника - Шевцова О.А. о признании недействительным п. 2.8.1 брачного договора N 77АВ7253978 от 31.01.2019, заключенного между Зайцевым Павлом Владимировичем и Коняхиной Татьяной Вячеславовной, и применении последствий недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - КБ "НМБ" ООО (ИНН 7703008207).

В материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего должника, в которых Солтовец М.Ф. указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Коняхиной Т.В. возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Представитель КБ "НМБ" (ООО) также возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей финансового управляющего, иных лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и пояснения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим Шевцовым О.А. указано, что 31.01.2019 между должником и Коняхиной Татьяной Вячеславовной был заключен брачный договор N 77АВ7253978 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора в собственность Коняхиной Т.В. переходит 2-х комнатная квартира общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 10, корп. 5, кв. 16 (кадастровый номер (77:07:0012010), приобретённая супругами в период брака.

Стоимость квартиры стороны оценили в размере 6 982 483 руб., что соответствует её кадастровой стоимости.

По мнению заявителя, договор 31.01.2019 в части указанной квартиры, заключенный между Коняхиной Т.В. и должником является недействительным, поскольку оспариваемая сделка является подозрительной ввиду того, что сделка совершена в течение полугода до принятия заявления о банкротстве Зайцева П.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем финансовый управляющий Шевцов Олег Анатольевич просит признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 между должником и Коняхиной Татьяной Вячеславовной был заключен договор N 77АВ7253978, согласно которому действует режим раздельной собственности супругов.

Согласно условиям п. 2.8.1 данного договора в собственность Коняхиной Т.В. переходит 2-х комнатная квартира общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, д. 10, корп.5, кв.16 (кадастровый номер (77:07:0012010), приобретённая супругами в период брака.

Стоимость квартиры стороны оценили в размере 6 982 483 руб., что соответствует её кадастровой стоимости.

Таким образом, названным брачным договором должник и Коняхина Т.В. установили режим своего имущества, согласно которому нажитое в браке имущество, вне зависимости от источников его приобретения и вложения каждого из супругов принадлежит на праве собственности Коняхиной Т.В.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015.

Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.06.2019. При этом спорная сделка совершена 31.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

Так, на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Грачевым И.Я., подтверждённые судебным актом, вступившим в законную силу, а именно решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N 2- 3404/2018 на сумму 4 156 750 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135067/2019 от 16.07.2020 признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между Грачевым И.Я. и Зайцевым П.В.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N 2-4832/2020 исковые требования Грачева И.Я. к Зайцеву П.В. оставлены без рассмотрения, применен поворот исполнения судебного акта, в соответствии с которым Грачев И.Я. обязан возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. 3 927 742,83 руб., полученных в ходе исполнительного производства.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора должник не имел неисполненные денежные обязательствами перед Грачевым И.Я. Иные кредиторы, перед которыми бы Зайцев П.В. имел просроченные и неисполненные денежные обязательства, по состоянию на дату заключения брачного договора отсутствуют.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание доводы Коняхиной Т.В. о том, что, согласно представленными в материалы дела документам, Коняхина Т.В. она совместно с должником не проживала и не вела общего хозяйства с 2014 года, имело место фактическое прекращение семейных отношений между ними, что исключает возможность безусловной осведомленности Коняхиной Т.В. о наличии у Зайцева П.В. неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами и противоправной цели при заключении брачного договора.

При этом, спорная квартира приобреталась, в том числе, за денежные средства матери Коняхиной Т.В., полученные от продажи квартиры в г. Воронеж, должником или кем-либо из членов его семьи никогда фактически не использовалась, а предназначалась для проживания матери Коняхиной Т.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-135067/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова