Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-10588/20 по делу N А41-12099/2016

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шмаковой Лидии Васильевны: Хайкова И.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2162-н/77-2020-1-191,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Тяпинской Елены Николаевны: Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 12.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-12099/16, по заявлению Шмаковой Лидии Васильевны о включении требования в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7",

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-7" требования участника строительства, в которых просила вынести определение о включении требования Шмаковой Л.В. о передаче части территории 5 этажа, общей площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, в оплаченном размере 4 300 000 рублей, в реестр требований передачи машино-мест (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Шмакова Л.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить требование о передаче нежилого помещения - части территории 5 этажа N 501, общей площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, в реестр требований участников строительства о передаче нежилого помещения (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления Шмаковой Л.В. было отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шмакова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47, 50-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.12 между ООО "СМУ-7" (Предприятие) и Шмаковой Л.В. (Инвестор) был заключен договор N 501 инвестирования гаражного комплекса, по условиям которого Инвестор перечисляет Предприятию денежные средства на строительство гаражного комплекса, а Предприятие обеспечивает строительство гаражного комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, и передает Инвестору в собственность часть территории 5 этажа общей площадью 1 365 кв.м. (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок сдачи Гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно - 2 квартал 2012 года.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что Инвестор перечисляет денежные средства в сумме 4 300 000 рублей на расчетный счет или вносит в кассу ООО "СМУ-7" в два этапа:

- 1-й этап - 2 022 000 рублей - в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора,

- 2-й этап - 2 278 000 рублей - в срок до окончания строительства.

Шмакова Л.В. во исполнение принятых на себя обязательств внесла в кассу ООО "СМУ-7" денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 32 от 10.02.12, N 46 от 27.02.12, N 62 от 07.03.12 (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года ООО "СМУ-7" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

При проведении процедуры банкротства ООО "СМУ-7" применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего процедуру банкротства застройщиков.

Поскольку обязательства по договору N 501 от 10.02.12 ООО "СМУ-7" исполнены не были, Шмакова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Шмакова Л.В. направила конкурсному управляющему ООО "СМУ-7" требование о включении в реестр требований кредиторов участников строительства должника требования о передаче части территории 5-го этажа общей площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, в оплаченном размере 4 300 000 рублей, в удовлетворении которого кредитору было отказано.

Учитывая изложенное, Шмакова Л.В. правомерно в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, положения подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/2009).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае Шмакова Лидия Васильевна с денежным требованием не обращалась, а обратилась с требованием о передаче нежилого помещения - части этажа площадью 1 365 кв.м., что превышает установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-215/16 был установлен факт того, что территория 5-го этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, является самовольной постройкой. В названном судебном акте также сделан вывод о незаключенности договора инвестирования N 501 от 10.02.12 по причине отсутствия индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости, позволяющих его идентифицировать.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, самовольный характер постройки 5-го этажа гаражного комплекса, о передаче части которого заявлено Шмаковой Л.В., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств приведения спорной части здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 2 ст. 222 ГК РФ) не представлено. Право собственности на указанную постройку в установленном законом порядке зарегистрировано не было ни за должником, ни за иными лицами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Шмаковой Л.В. возникло какие-либо право в отношении спорного имущества не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк