Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-14445/20 по делу N А65-19935/2018

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кварацхелии Гочи Талиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Кварцхелии Гоче Талиевичу, ООО "Тукай-Сервис", ООО "Мирас", ООО "Кальпа", ООО "Ричи" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латьпова Елена Евгеньевна (почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" к Кварцхелии Гоче Талиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.7738); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Кварцхелии Г.Т. Фирстов Владимир Валерьевич, Мунтаниол Сергей Васильевич, финансовый управляющий Мунтаниола С.В. Савин Руслан Васильевич, Гогуа Мака Ревазиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Тукай-Сервис" (ИНН 1659039001).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Мирас" (ИНН 1658116246), ООО "Кальпа", (ИНН 1660154560), ООО "Ричи", (ИНН 1660154577).

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Тукай - Сервис", в остальной части уточненное заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск, от заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Тукай -Сервис", производство в этой части заявления прекращено.

Производство по заявлению к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Мирас", обществу с ограниченной ответственностью "Кальпа", обществу с ограниченной ответственностью "Ричи", прекращено.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск, удовлетворено.

Признаны недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016 и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016.

Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность Кварацхелии Гочи Талиевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск, по оплате дополнительного вклада в уставной капитал в размере 147990000 руб.

Взыскана с Кварацхелии Гочи Талиевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кварцхелия Гоча Талиевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ЧОП "Кеннард" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2016 ответчик, являясь единственным участником должника, принял решение об увеличении уставного капитала должника с 10 000 руб. до 148 000 000 руб. путем внесения дополнительного вклада в виде 147 990 000 руб. денежных средств в срок до 27.04.2016.

27.04.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 147 990 000 руб. и акт зачета взаимных требований юридического и физического лиц, предметом которых явился зачет обязательства ответчика перед должником по внесению дополнительного вклада в уставной капитал в сумме 147 990 000 руб. и зачет обязательства должника перед ответчиком по договору цессии от 03.12.2012 N 2-Ц на общую сумму 150 908 289 руб. с формированием оставшегося долга ООО "ЗМПК "Даль-Кама" после проведения зачета на сумму 2 918 289 руб.

В соответствии с договором цессии от 03.12.2012 N 2-Ц, заключенным между ООО "Тукай-сервис" и ответчиком, предметом явились следующие обязательства должника: договор поставки от 20.07.2012 N 212/ЮР, заключенный должником и ООО "Тукай-Сервис", договор цессии от 01.03.2012 N 1, заключенный между ООО "Тукай-Сервис" и ООО "Мирас", договор цессии от 30.09.2012 N 11, заключенный между ООО "Тукай-Сервис" и ООО "Кальпа", договор цессии от 01.10.2012 N 13, заключенный между ООО "ТукайСервис" и ООО "Ричи".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия решения ИФНС по г. Набережные Челны РТ от 11.06.2014 N 2.16-0-13/28 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, где проанализированы правоотношения должника с ООО "Тукай-Сервис", ООО "Мирас", ООО "Кальпа", ООО "Ричи" и сделаны выводы о необоснованности и ненадлежащем оформлении документов, о мнимости сделок, заключенных должником с вышеуказанными юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы Кварацхелия Г.Т. о том, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу своего решения копию решения ИФНС по г. Набережные Челны от 11.06.2014 N 2.16-0-13/28 о привлечении другого юридического лица ООО "Даль-Кама-1" к ответственности за налоговое правонарушение, тогда как данное решение налогового органа не является преюдициальным по ст. 69 АПК РФ, отклоняются в силу следующего.

Из дела усматривается, что ООО "Даль-Кама 1" - это прежнее наименование ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, решение ИФНС является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности.

При этом материалами дела установлено, что деятельность ООО "Мирас" прекращена 15.06.2012 (правопреемник - ООО Ультима", ИНН 1659033001, созданный 23.12.2011 за период своей деятельности в 2012 присоединил к себе множество юридических лиц, а 07.08.2012 уже перерегистрировался из Республики Татарстан в г. Москва, и в последствии деятельность прекращена 20.03.2017 и 09.01.2017, соответственно в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего.

ООО "Кальпа", созданное 14.06.2011, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ, справки об отсутствии средств по счетам или открытия расчетных счетов, справки о непредставлении документов отчетности.

ООО "Ричи", созданное 14.06.2011, исключено из ЕГРЮЛ с учетом справки об отсутствии средств по счетам или открытия расчетных счетов, справки о непредставлении документов отчетности.

При этом ООО "Ричи" и ООО "Кальпа" имеют один и тот же юридический адрес - г. Казань, ул. С. Разина, д. 50 и одного и того же участника - Муртазина Руслана Захаровича, ИНН 162401359225.

Их деятельность прекращена 20.03.2017 и 27.03.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующих.

ООО "Таймер", ИНН 1659039001 (прежнее наименование - ООО "Тукай сервис" 19.02.2013 изменило свое наименование и адрес местонахождения с РТ на Волгоградскую область, ул. Им Гвозкова, 20, помещение IV (По данному адресу согласно данным 2гис зарегистрирован жилой дом) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 04.09.2015.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления ООО "Тукай-сервис" в адрес ООО "Мирас", ООО "Кальпа", ООО "Ричи" денежных средств в оплату уступаемого права по договорам цессии N 1 от 01.03.2012, N 11 от 30.09.2012, N 13 от 01.10.2012, что также свидетельствует о неподтвержденности права ООО "Тукай-сервис" как цедента совершать уступку требования и, следовательно, о незаключенности договоров цессии N 1 от 01.03.2012, N 11 от 30.09.2012, N 13 от 01.10.2012.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные юридические лица имеют признаки однодневок с массовым директором/ руководителем, в отсутствие каких-либо реальных оборотов, доказывающих, что они имели возможность совершать подобные сделки и нести ответственность, по факту являлись малыми предприятиями, но при этом выступали контрагентом ООО "ЗМПК "Даль-Кама" с большими суммами сделок, являются обоснованными.

Проанализировав эти обстоятельства, а также имеющиеся в открытых источниках данные о том, что вышеуказанные предприятия с 2012 не сдавали налоговую отчетность, конкурсный управляющий должника установил, что предположительно данная схема сводилось к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей, которые формально обособленны от должника, но фактически сделки не соответствовали действительности.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что первичные документы, указанные в договоре цессии от 03.12.2012 N 2-Ц у него отсутствуют, в регистрационном деле должника, имеющемся в налоговом органе, полученном конкурсным управляющим 06.02.2020, такие документы также отсутствуют.

Ответчик данные документы в дело не представил.

Из материалов дела также усматривается, что доказательства наличия финансовой возможности для оплаты ответчиком дополнительного вклада в размере 147 990 000 руб. денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств реальности отношений, уступленных ответчику по договору цессии от 03.12.2012 N 2-Ц, договоров поставки и договоров уступки, доводы конкурсного управляющего о недопустимости проведенного оспариваемого зачета и ничтожности данного зачета являются обоснованными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

В силу правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10, для целей всестороннего и правильного рассмотрения спора, в том числе по основаниям оценки сделок по основанию мнимости суд "должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке" (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10), а именно проверить и дать оценку следующим фактам:

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Кроме того, несовпадение внутренней воли сторон с их волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий - достаточное основание для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 N 308-ЭС 18-2197).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, признавая спорную сделку недействительной, суд правомерно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью коммерческой организации является извлечение прибыли, а не оставление чистой прибыли Общества в распоряжении предприятия и направлении на оплату расходов, не влекущих за собой получение материальной выгоды.

Таким образом, заключая соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016, Кварацхелия Г.Т. действовал недобросовестно, с целью искусственного увеличения уставного капитала ООО "ЗМПК "Даль-Кама" и, соответственно, выплаты себе дивидендов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалами дела установлено, что о совершенной сделке и обстоятельствах ее совершения конкурсному управляющему стало известно 06.02.2020, то есть в дату получения почтового отправления МРИ ФНС РФ N 18 по Республике Татарстан, где содержались копии документов, находящихся в регистрационном деле ООО "ЗМПК "Даль-Кама", в числе которых: соглашение о зачете однородных требований от 27.04.2016, акт зачета взаимных требований от 27.04.2016, договор уступки права требования от 03.12.2012, решение единственного участника ООО "ЗМПК "Даль-Кама" от 25.04.2016 N 1/16, от 27.04.2016 N 2/16, от 28.04.2016 3/16.

Кроме того, в обосновании требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в основу соглашения о зачете положен договор цессии от 03.12.2012 N 2-Ц не только с истекшим сроком исковой давности к моменту осуществления зачета, но и посягающий на публичные интересы в сфере налогового законодательства, а также на охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о признании недействительными сделкок между ООО "ЗМПК "Даль-Кама", с одной стороны, и ООО "Тукай-сервис", ООО "Мирас", ООО "Кальпа", ООО "Ричи", с другой стороны, поскольку конкурсный управляющий ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Латыпова Е.Е. не заявляла соответствующего искового требования, а от исковых требований к ООО "Тукай-Сервис" отказалась, а применив разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановил задолженность ответчика перед ООО "ЗМПК "Даль-Кама" по оплате дополнительного вклада в уставной капитал в размере 147 990 ООО руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 по делу N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кварацхелии Гочи Талиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова