Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-48751/20 по делу N А40-27551/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-27551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ерицяна А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по делу N А40-27551/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм Финанс",

при участии в судебном заседании:

от Пронюшкина Д.Ю.- Константинов А.С., дов. от 12.08.2020

Ерицян А.В.- лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года ООО "Прайм Финанс" (ИНН 7706687807 ОГРН 1087746508178) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, ИНН 773507067918.

В арбитражный суд поступила жалоба Ерицяна Альберта Володяевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.12.2019.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ерицян А.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании Ерицян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непривлечению к субсидиарной ответственности следующих лиц: генерального директора должника Пухову Кристину Аликовну; единственного участника должника - ООО "Глория" и генерального директора ООО "Глория" Пухову Кристину Аликовну; участника ООО "Глория", владеющего 99,9% уставного капитала Кипрской компании Частная Акционерная Компания с Ограниченной Ответственностью "Флорентерино Консалтинг Лтд"; по ненеисполнению обязанности по формированию конкурсной массы: неоспаривание внебиржевых операций, в частности, с кодом BPUT ("Досрочное погашение ценных бумаг или приобретение их эмитентом") и иным внебиржевым операциям по встречным заявкам, адресованным определенному кругу лиц проведенных 23.05.2019 г. согласно сообщению на ленте НРД; неистребование просроченных процентов на сумму займа в размере 4 395 813 тыс. руб.; неистребование отчетов об использовании сумм займов и невыявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; нерасторжение договоров займа на основании систематического и грубого нарушения договора заемщиком; по непредставлению собранию кредиторов соответствующих предложений относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, а также признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего: ненадлежащая организация торгов, приведшая к созданию препятствий по привлечению большего количества потенциальных покупателей и в отсутствие решения об уступке прав требований должника и утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований к иностранным компаниям, расположенным в разных юрисдикциях, выставленных на торги в составе одного лота; раскрытие недостоверной и вводящей в заблуждение информации в ежеквартальном отчете за 4 квартал 2019 г. ООО "Прайм Финанс", которые повлекли и могут повлечь убытки заявителю в размере заявленных требований конкурсного кредитора 17 405 036,90 руб. основного долга и процентов, 179 037,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; отстранить Пронюшкина Дмитрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм Финанс".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которое ущемило бы права заявителя, причинило убытки и повлекло для него негативные последствия.

Также кредитором заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2019.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона о банкротстве следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что компетенция собранием кредиторов не превышена, доказательств нарушения порядка проведения собрания кредиторов не представлено, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое ущемило бы права заявителя, причинило убытки и повлекло для него негативные последствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемые решения собрания кредиторов о продаже прав в составе единого лота приняты мажоритарными кредиторами без учета интересов миноритарных кредиторов и противоречат антимонопольному законодательству, что, в свою очередь, в силу ст. 181 ГК РФ влечет ничтожность принятых решений.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на эмиссионном и казначейском счетах должника не могут находиться активы, из которых возможно формирование конкурсной массы, поскольку согласно п. 4.11, 6.17 Положения Банка России от 13 ноября 2015 г. N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов", условиям договоров с Центральным депозитарием N Д-13-22-968 от 05.06.2013, N Д-13-22-969 от 05.06.2013 эмиссионный и казначейский счета предназначены для зачисления на него ценных бумаг и хранения сертификатов ценных бумаг, то есть обязательств эмитента (должника), и не могут содержать его активы.

Таким образом, данные сведения не относятся к формированию конкурсной массы должника.

Заявитель приводит не основанные на законе или договоре доводы о возможности взыскания суммы задолженности и процентов по договорам займа б/н от 20.07.2013, N LA-PRIM/STR-23112015 от 23.11.2015, N РF/АDА-16022016/LA от 16.02.2016, поскольку возврат суммы задолженности и процентов по договорам займа может производиться частями или единовременно, но не позднее следующих дат соответственно 10.07.2021 (п. 1 доп. соглашения от 06.07.2016), 05.11.2025 (п. 1.1 договора), 31.01.2026 (п. 1.1 договора).

Вопреки утверждению заявителя соглашения с заемщиками, в том числе дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2015 к договору займа от 22.07.2013, не содержат условий о досрочном расторжении договоров на основании отсутствия предоставления отчетности по проектам девелопмента и эксплуатации нежилой недвижимости.

Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано наличие возможности расторжения договора и требования досрочного возврата суммы займа и процентов, соответственно не доказан факт неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, повлекшего нарушение прав участников дела о банкротстве.

Конкурсная масса должника сформирована в сумме 26 203 136 тыс. руб., что следует из результатов инвентаризации имущества должника от 28.11.2019, опубликованных в ЕФРСБ в сообщении N 4443141.

С учетом изложенного доводы жалобы в части формирования конкурсной массы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Прайм Финанс", на котором принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества ООО "Прайм Финанс".

Судом первой инстанции правильно установлено, что компетенция собранием кредиторов не превышена, доказательств нарушения порядка проведения собрания кредиторов не представлено, какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Величина снижения начальной цены продажи имущества, начальная цена, состав лота в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве определены этим собранием кредиторов в Предложении о продаже имущества ООО "Прайм Финанс" и не являются действиями конкурсного управляющего, в связи с чем могут быть оспорены только как решение собрания кредиторов по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что решение собрания кредиторов было принято мажоритарными конкурсными кредиторами без учета интересов миноритарных конкурсных кредиторов.

После включения в реестр требований кредиторов конкурсных кредиторов, подавших заявления позднее, конкурсным управляющим созвано заочное собрание кредиторов ООО "Прайм Финанс" с окончанием приема бюллетеней 06 мая 2020 года с повесткой дня: "Утверждение изменений в Предложение о продаже имущества ООО "Прайм Финанс", утвержденного собранием кредиторов ООО "Прайм Финанс"".

В ходе собрания каждый кредитор, имеющий право голоса, мог как проголосовать за редакцию Предложения о продаже имущества ООО "Прайм Финанс", предложенную конкурсным управляющим, так и проголосовать за свою редакцию Предложений о продаже имущества ООО "Прайм Финанс".

От заявителя не поступило заполненного бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня. Изменения в Предложения о продаже имущества ООО "Прайм Финанс" приняты не были.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для выражения участниками дела о банкротстве своего мнения о порядке и цене продажи имущества, которые решили не изменять существующий порядок и цену продажи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель оспаривает включение собранием кредитора в состав одного лота нескольких прав требований и основывает свои доводы на ошибочном толковании закона.

Вопреки мнению заявителя отсутствует необходимость для кредитора обращаться в суды различных юрисдикции для взыскания дебиторской задолженности.

Так, 31.10.2017 совершен перевод долга с первоначального должника - Стратола Инвенстментс Лтд на нового должника - Краунинг Эссетс Лимитед.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1216 ГК РФ допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Таким образом, применимое право при взыскании дебиторской задолженности определяются по условиям договоров займа, согласно которым применимым законодательством для целей исполнения договоров является законодательство Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Денежные средства были перечислены со счета кредитора в ПАО Банк "ФК Открытие", находящемся по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

Таким образом, исковые заявления о взыскании задолженностей по всем договорам займа должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Соответственно, вопреки мнению заявителя, объединение собранием кредиторов денежных требований к должникам из различных юрисдикции не ограничивает конкуренцию между участниками торгов.

Судом в данном случае правильно установлено, что довод о формировании лотов носит предположительных характер, не содержит экономического обоснования со стороны заявителя.

Заявителем не обосновано, что реализация имущества должника на торгах в ином порядке, чем утвержденном собранием кредиторов 05.12.2019, который полностью соответствует статье 110 Закона о банкротстве, приведет к иному результату торгов. Заявителем также не пояснено, какие существенные изменения, кроме разделения лота на два, следует внести в порядок продажи имущества.

Как следует из материалов дела, на торги было выставлено имущество должника - дебиторская задолженность в сумме 26 203 136 00 рублей. Мероприятия по продаже имущества должника были проведены на основании, в частности, ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

17.02.2020 проведены первые торги в форме открытого аукциона, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

06.04.2020 проведены повторные торги в форме отрытого аукциона, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Цена продажи имущества на повторных торгах была снижена на десять процентов ниже начальной цены продажи в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве до 23 582 822 400 рублей.

С 25.05.2020 по 02.07.2020 проведены торги посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах была снижена на десять процентов ниже начальной цены продажи в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве до 23 582 822 400 рублей.

Величины снижения начальной цены продажи имущества и сроки, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, установлены от 100% в первые 2 рабочих дня торгов до 0,082 по истечении 26-го рабочего дня торгов. Снижение цены имущества необходимо для его реализации при отсутствии предложений по более высокой цене.

Единственным участником торгов, представившим в срок заявку, стало ООО "Дионис", предложившее цену в 19 500 000 рублей, с которым 06.07.2020 заключен договор уступки права требования.

Вопреки доводам заявителя в газете "Коммерсантъ" (N сообщения 33(6754) от 22.02.2020 на стр. 17), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (N сообщения 4709518 от 14.02.2020), на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" изложены исчерпывающие сведения о составе и характеристиках продаваемого имущества, а именно: сведения о номинальной стоимости уступаемых прав (требований), об участниках реализуемого права (требования) по договору уступки права требования, цене, порядке продажи и подачи заявок на участие в торгах, внесения задатка, то есть вся информация, предусмотренная п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Любое заинтересованное лицо имело возможность обратиться к организатору торгов с запросом об ознакомлении с правоустанавливающими документами, подтверждающими права требования.

Организатором торгов в объявлении о проведении повторных торгов в газете Коммерсантъ и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указан порядок ознакомления с документами, согласно которому знакомиться с документами можно в период приема заявок по предварительной записи по указанному тел., эл. почте., по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, оф. 620.

Как пояснено конкурсным управляющим, заявителю в ответ на просьбу об ознакомлении с документами по телефону было предложено ознакомиться с документами очно по указанному адресу, однако он отказался, объяснив отказ существующей угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Далее организатором торгов заявителю было предложено направить письменный запрос об ознакомлении с документами по электронной почте.

В ответ на запрос Ерицяна А.В., подписанный электронной цифровой подписью, был направлен ответ организатора торгов - конкурсного управляющего, подписанный квалифицированной электронной подписью, с приложением копий договоров займа, договоров перевода долга, доказательств их исполнения - документов, подтверждающих права требования.

Таким образом, как верно установил суд, заявитель был ознакомлен с запрошенной им информацией.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 20.08.2020 по делу N 2-327/2020 с заявителя в пользу Пронюшкина Д.Ю. взысканы убытки в размере 45 000 рублей, образовавшиеся из расходов Пронюшкина Д.Ю. на юридические услуги в антимонопольном деле N 077/07/00-6065/2020. Эти расходы не включены в состав текущих платежей ООО "Прайм Финанс", что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства собранию кредиторов 04.09.2020.

Подача искового заявления о взыскании убытков является реализацией конституционного права лица на судебную защиту в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы заявителя об умышленном причинении убытков конкурсному кредитору подлежат отклонению.

Просительная часть жалобы кредитора содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм Финанс".

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Такие нарушения в рассматриваемом случае материалами дела не установлены, в связи с чем суд отклоняет указанное ходатайство кредитора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-27551/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерицяна А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова