Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23615/21 по делу N А40-27551/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-27551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Ерицян А.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 14.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Ерицяна Альберта Володяевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

о взыскании с Ерицяна Альберта Володяевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Финанс" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича судебных расходов в размере 30 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прайм Финанс" (далее - ООО "Прайм Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, с Ерицяна Альберта Володяевича в пользу конкурсного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судами установлено, что Ерицян А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм Финансо" Пронюшкина Д.Ю., отстранении Пронюшкина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении жалобы Ерицяна Альберта Володяевича отказано в полном объеме.

Для защиты своих интересов конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился за юридическим сопровождением, в материалы дела в обоснование несения расходов на представителя в заявленном размере - 150 000 руб. конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических услуг N 05/ЮУ/2020 от 15.04.2020, акт об оказании услуг от 01.09.2020, договор оказания юридических услуг N 15/ЮУ/2020 от 01.10.2020, акт об оказании услуг от 16.10.2020, платежные поручения N 58 от 23.11.2020, N59 от 23.11.2020, трудовая книжка Константинова А.С.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательства, судами установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг N 05ЮУ/2020 от 15.04.2020, заключенного между ООО "ЭДС" (исполнитель) и Пронюшкиным Д.Ю. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по заданию заказчика, но в рамках следующего перечня:

- изучение жалобы Ерицяна А.В., поданной в Арбитражном суде городе Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм Финанс" Пронюшкина Д.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм Финанс" N А4027551/19-78-32 "Б";

- изучение документов, касающихся деятельности конкурсного управляющего ООО "Прайм Финанс";

- формирование правовой позиции по доводам жалобы Ерицяна А.В.;

- подготовка письменного отзыва на жалобу Ерицяна А.В.;

- сбор доказательств в обоснование правовой позиции по делу;

- представительство интересов заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде города Москвы (в стоимость услуг входит представительство в одном судебном заседании);

- иные действия, направленные на представительство интересов заказчика в деле по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Прайм Финанс" Пронюшкина Д.Ю.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1. договора и составляет 100 000 рублей.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг N 15/ЮУ/2020 от 01.10.2020, заключенного между ООО "ЭДС" (исполнитель) и Пронюшкиным Д.Ю. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по заданию заказчика, но в рамках следующего перечня:

- изучение апелляционной жалобы Ерицяна А.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-27551/19-78-32 "Б";

- формирование правовой позиции по доводам апелляционной жалобы Ерицяна А.В.;

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу Ерицяна А.В.;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде (в стоимость услуг входит представительство в одном судебном заседании).

Стоимость услуг определена в пункте 5.1. договора и составляет 50 000 рублей.

Из представленного акта от 16.10.2020 судами установлено, что услуги оказаны в полном объеме, представительство Пронюшкина Д.Ю. в судебном заседании 02.11.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществлял сотрудник ООО "ЭДС" Константинов А.С.

Платежным поручением N 59 от 23.11.2020 услуги оплачены полностью.

В подтверждение обоснованности стоимости услуг заявителем в материалы дела представлено Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное для Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Экспертной группой Veta.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, счел разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы в размере 30 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился Ерицян Альберт Володяевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов.

Кассатор указывает, что в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. Ерицяну А.В. было отказано в связи с добровольным устранением последним допущенных нарушений, в связи с чем расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ерицян А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ерицяна А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, опубликованного в картотеке арбитражных дел, в удовлетворении жалобы Ерицяна А.В. отказано в связи с отсутствием оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю., несоответствующим Закону о банкротстве, таким образом, доводы кассатора об устранении нарушений конкурсным управляющим уже после принятия жалобы к производству суда и отказом суда в удовлетворении заявленных требований именно по указанной причине - не обоснованы, опровергаются выводами судов, сделанными при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, в связи с чем отклоняются судом округа.

Судами судебные расходы взысканы в соответствии с принципами разумности и соразмерности, несение расходов подтверждено конкурсным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. письменными доказательствами, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у судов, с учетом обстоятельств дела, не имелось, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ерицяна А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-27551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова