Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-23615/21 по делу N А40-27551/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-27551/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2022.

Полный текст определения изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Регион Траст" - Нольская А.В. - дов. от 11.01.2022

в судебном заседании 14.03.2022 по рассмотрению жалобы ООО "Глория" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 о возвращении кассационной жалобы ООО "Глория" в рамках дела о банкротстве ООО "Прайм Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прайм Финанс" (далее - ООО "Прайм Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, член СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, ООО "Глория", Флорентерино Консалтинг ЛТД, Компания "01 Груп Лимитед", Минц Б.И., Пухова К.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Финанс", с данных лиц в конкурсную массу ООО "Прайм Финанс" взысканы солидарно денежные средства в размере 25 354 021 779, 80 руб.

ООО "Глория" 12.11.2021 обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Глория" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное проблемами, вызванными неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также большой загруженностью штата компании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 кассационная жалоба ООО "Глория" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - кассационная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа исходил из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", из которых следует, что кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Также судом принято во внимание, что ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы по почте или в электронном виде.

С выводами Арбитражного суда Московского округа не согласилось ООО "Глория", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

ООО "Глория" полагает, что указанные в обоснование причины пропуска процессуального срока обстоятельства являются достаточно уважительными для восстановления такого срока, отмечает несвоевременную публикацию судебного акта апелляционного суда от 19.08.2021 - 23.08.2021.

Кроме того, ООО "Глория" указывает, что обжалуемые судебные акты не были направлены судами в его адрес почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Регион Траст" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом, в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 26.11.2021, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, истек, с учетом выходных дней, 20.08.2021.

Кассационная жалоба ООО "Глория" сдана в суд первой инстанции 12.11.2021, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из публичных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 опубликовано в картотеке 23.08.2021 в 09:01:16 МСК.

Таким образом, суд округа пришел к правильному выводу о том, что ООО "Глория" допущена просрочка в подаче кассационной жалобы гораздо большей продолжительности, чем судом апелляционной инстанции в публикации судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в городе Москве.

Доказательств, каким образом эпидемиологическая обстановка в период с 23.08.2021 по 23.09.2021 повлияла на возможность ответчика по обособленному спору направить кассационную жалобу своевременно, в том числе, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", заявителем не представлено. При этом, суд округа учитывает, что в указанный период времени каких дополнительных мер по ограничению передвижения в городе Москве принято не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40-27551/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова