Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-23615/21 по делу N А40-27551/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-27551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Флорентерино Консалтинг ЛТД - представитель Сухинин А.С., доверенность от 07.12.2020

от ООО "Регион Траст" - представитель Суровцева Д.Р., доверенность от 01.02.2021 года

от Минца Б.И. - представитель Колесников В.В., доверенность от 07.04.2021

от Компании "О1 Груп Лимитед" - представитель Королев С.А., доверенность от 21.12.2020

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Компании О1 Group Limited (Компания О1 Груп Лимитед), Florenterino Consulting LTD (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Флорентерино Консалтинг ЛТД) и Минца Бориса Иосифовича, ООО "О1 Груп Финанс" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прайм Финанс" о привлечении ООО "Глория", Флорентино Консалтинг ЛТД, Компания "О1 Груп Лимитед", Минца Б.И., Пуховой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Финанс", взыскании солидарно с ООО "Глория", Флорентино Консалтинг ЛТД, Компании "О1 Груп Лимитед", Минца Б.И., Пуховой К.А. в конкурсную массу ООО "Прайм Финанс" денежных средств в размере 25 354 021 779,80 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Прайм Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., член СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года, ООО "Глория", Флорентерино Консалтинг ЛТД, Компания "01 Груп Лимитед", Минц Б.И., Пухова К.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Финанс", с данных лиц в конкурсную массу ООО "Прайм Финанс" взысканы солидарно денежные средства в размере 25 354 021 779, 80 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания О1 Group Limited (Компания О1 Груп Лимитед), Florenterino Consulting LTD (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Флорентерино Консалтинг ЛТД), Минц Борис Иосифович, ООО "О1 Груп Финанс" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобами.

ООО "О1 Груп Финанс" в качестве обоснования права на обжалование судебных актов ссылалось на то, что заявитель является кредитором Компании "О1 Груп Лимитед", находящейся на территории Кипра в стадии ликвидации (банкротства). При этом ссылок на дело о несостоятельности (банкротстве), возбужденное на территории РФ и судебный акт, подтверждающий статус кредитора ООО "О1 Груп Лимитед" заявителем не приложены.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции приобщен отзыв конкурсного управляющего должником в порядке ст. 279 АПК РФ, письменные пояснения О1 Груп Лимитед, дополнение к кассационной жалобе Флорентино Консалтинг ЛТД, кассационной жалобе Минца Б.И., ( в пределах ранее заявленных доводов в установленный срок) в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 года перенесена дата и время рассмотрения кассаицонных жалоб на основании Указа Президента РФ от 20.10.2021 года N 595, Указа мэра г. Москвы от 08.06.2020 года N 68-УМ на 16.11.2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 года судебное заседание отложено на 21.12.2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенных в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Регион ТРАСТ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителей кассационных жалоб заявили ходатайство об отложении, указывая на возможность обжалования ООО "Глория" определение Арбитражного суда Московского округа о возврате кассационной жалобы, кроме того, ссылаясь на отсутствие 15-дневного срока публикации Определения от 24.11.2021 года о принятии к производству кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения, учитывая соблюдение срока на публикацию судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству. В части возможного обжалования ООО "Глория" определения о возврате кассационной жалобы в порядке ст. 291 АПК РФ, данный довод также не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "О1 Груп Финанс" суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд округа отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "О1 Груп Финанс", довод о статусе заявителя кредитора у одного из ответчиков не подтвержден соответствующим судебным актом.

Кроме того, суд округа считает, что в настоящем случае также нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

В данном случае доводов и доказательств обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 года не представлено.

Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано в настоящее время в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Поскольку данное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) было установлено после принятия кассационной жалобы ООО "Груп Финанс" к производству суда кассационной инстанции, учитывая указанные нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, с учетом характера рассматриваемого спора, суд округа считает, что в оспариваемых судебных актах по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, каких-либо выводов о правах и обязанностях Общества не содержится, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "О1 Груп Финанс" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вменяемые ответчикам действия совершены в период с 2013 по 2017 гг., в том числе, после 28.06.2017, когда вступили в силу положения Федерального закона N 488-ФЗ и после 29.07.2017, когда вступили в силу положения главы III.2 Закона о банкротстве, устанавливающие трехлетний срок со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности для подачи заявления о привлечении к ответственности.

Судами установлено, что после 28.06.2017 и после 29.07.2017 контролирующими должника лицами совершены следующие действия: 27.07.2017 - заключение дополнительного соглашения N 2 к договору займа N БА-РК1М/8ТК-23112015 от 2311.2015 с компанией Стратола Инвестментс ЛТД о снижении размера процентов до 11,85 годовых с 01.03.2017; 15.10.2017 - принятие решения Флорентерино Консалтинг ЛТД об увеличении срока погашения биржевых облигаций серии БО-01 с 3640 дня со дня размещения до 04.11.2030, серии БО-02 с 3640 дня со дня размещения до 27.01.2031; 31.10.2017 - принятие Флорентерино Консалтинг ЛТД решения о заключении с компанией Стратола Инвестментс ЛТД и компанией Краунинг Эссетс Лимитед договора перевода долга; 31.10.2017 - принятие решения Флорентерино Консалтинг ЛТД о заключении с компанией Стратола Инвестментс ЛТД и компанией Краунинг Эссетс Лимитед договора перевода долга; 20.10.2017 - заключение дополнительного соглашения N 1 к договору займа N РР/АЭА-16022016/ЬА от 16.02.2016 с компанией Адагу Холдингз Лимитед о снижении размера процентов до 12,2 годовых с 01.02.2017 по 31.07.2017, о снижении размера процентов до 11,13 годовых с 01.08.2017; 31.10.2017 - заключение договора перевода долга N ОТА-РР-8ТК/Сго/\-31102017-1 о передаче всех прав и обязанностей компании Краунинг Эссетс Лимитед по договору займа от 22.07.2013, включая возврат займа и выплату процентов в размере 12 080 797 151,99 рублей за возмещение в размере 12 080 797 151,99 рублей; 31.10.2017 - заключение договора перевода долга N ОТА-РР-8ТКУСго\у-31102017-2 о передаче всех прав и обязанностей компании Краунинг Эссетс Лимитед по договору займа N ЬА-РК.1-М/8ТК-23112015 от 23.11.2015, включая возврат займа и выплату процентов в размере 5 258 431 366,22 рублей за возмещение в размере 5 258 431 366,22 рублей.

Действия, совершенные после 28.06.2017, существенно ухудшили финансовое положение должника. После перевода долгов на нового должника - компанию Краунинг Эссетс Лимитед 31.10.2017 задолженность была погашена только на сумму 295 460 000,00 рублей, компания Краунинг Эссетс Лимитед прекратила выплату процентов по договорам займа с 17.11.2017.

Вследствие указанных действий контролирующих лиц должник объявил дефолт, не исполнил обязательство по выплате купонного дохода по девятому купонному периоду 16.01.2018 в размере 620 400 000,00 рублей, утратил платежеспособность и стал обладать признаками несостоятельности (банкротства).

Статус контролирующих лиц компании "01 Груп Лимитед" и Минца Б.И. установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследовании всех обстоятельств дела. Установлено, что распоряжение денежными средствами должника, полученными от размещения облигаций, фактически осуществлялось в интересах компании "01 Груп Лимитед", Республика Кипр.

Так, 18.02.2016 компания "01 Груп Лимитед" предоставила безотзывную публичную оферту о приобретении облигаций ООО "Прайм Финанс", гос. рег. N 4-01-36424-Я от 11.07.2013. Мотивом предоставления публичной оферты являлся тот факт, что денежные средства, которые привлекало ООО "Прайм Финанс" путем выпуска облигаций, использовались в предпринимательской деятельности компании "01 Груп Лимитед" и оставались под ее контролем и под контролем ее собственника Минца Б.И. Суды исходили из того, что компанией "01 Груп Лимитед" была предоставлена публичная оферта неограниченному кругу лиц о приобретении облигаций гос. рег. N 4-01-36424-Я от 11.07.2013, и данное обстоятельство подтверждает тот факт, что при размещении облигаций должник действовал в интересах компании "01 Груп Лимитед".

Довод ответчика о том, что компания "01 Груп Лимитед" предоставила публичную оферту в отношении облигаций только одного из трех выпусков, проверен, однако отклонен применительно к обстоятельству установления статуса контролирующего должника лица.

Судами установлено, что Компании "01 Груп Лимитед" принадлежат пенсионные фонды АО НПФ "Телеком-Союз" и АО НПФ "Будущее", денежные средства которых вкладывались в облигации ООО "Прайм Финанс", а в последующем предоставлялись ООО "Прайм Финанс" в заем офшорным компаниям, через которые инвестировались в проекты недвижимости компании ответчиков.

Судами в настоящем споре, сделан вывод о том, что то вменяемые ответчикам действия составляют продолжаемое гражданское правонарушение, совершенное в период с 2013 года по 2017 год, охватываемое единой формой вины (неосторожностью) при отсутствии необходимой для надлежащего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации степени заботливости и осмотрительности, повлекшее причинение имущественного вреда кредиторам.

В связи с чем, при рассмотрении дела судами применены не только статья 10 Закона о банкротстве, но и положения главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе при оценке статуса контролирующего должника лица, указанного в статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что причиной наступления критического момента, когда ООО "Прайм Финанс" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, явилось совершение сделок по выдаче займов, изменению их условий и переводу долга на нового должника.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, в интересах которого совершались сделки и привлекались денежные средства, который распоряжался денежными средствами должника для инвестирования своей девелоперской деятельности, путем принятия ключевых деловых решений, в том числе согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Судами установлено, что к неплатежеспособности и возникновению признаков банкротства должника привело совершение сделок по выдаче займов, изменение условий договоров и перевод долга на неспособное исполнить обязательство лицо, выгоду из совершения которых извлекал ответчик.

Кроме того, при рассмотрении дела суды сочли доказанным наличие состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что привлеченные размещением облигаций денежные средства должник предоставлял в виде займов под проценты. Указанные договоры займа заключены без предоставления обеспечения исполнения обязательств, условия договоров не содержат графиков погашения задолженностей, установлены длительные сроки возврата денежных средств, которые переносились на более позднюю дату дополнительными соглашениями. Сроки выплат процентов и задолженности по займам отданы на усмотрение заемщика и подчинены только его доброй воле.

Это привело к тому, что должник Краунинг Эссетс Лимитед перестал возвращать денежные средства 17.11.2017, вернув 7% долга.

Должник "Адагу Холдингз Лимитед" перестал возвращать денежные средства 06.09.2018, вернув 18% долга.

Такое поведение контролирующих лиц должника расценено судами как не отвечающее требованиям разумности и осмотрительности, что привело к неплатежеспособности должника и признанию его банкротом.

31.10.2017 заключены договоры перевода долга, обязательства по договорам займа со Стратола Инвестментс ЛТД переданы новому должнику - компании "Краунинг Эссетс Лимитед". Указанные договоры были заключены по указанию и с одобрения материнской компании должника - Флорентерино Консалтинг ЛТД.

Судами дана оценка доводу, что заемщиками ранее исполнялись обязательства по договорам, и сделан вывод, что он не свидетельствует о том, что ответчиками была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок, поскольку такие сделки привели к наступлению неплатежеспособности и признаков банкротства должника, условия договоров займа и перевода долга явно нарушают принципы разумности и добросовестности и не соответствуют стандартам деловых решений. Именно указанные обстоятельства привели к неблагоприятным последствиям, и их наступление не было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса).

Ссылка компании Флорентерино Консалтинг ЛТД на обеспечение обязательств должника публичной офертой компании "01 Груп Лимитед" также отклонена, поскольку не повлияла на финансовое состояние должника, обязательства по ней не были исполнены, не прекращала обязательства должника перед кредиторами и была предоставлена намного позже выдачи займов офшорным компаниям.

Доводы компании Флорентерино Консалтинг ЛТД о высоком риске вложений в облигации должника на фондовом рынке проверены и им дана надлежащая оценка.

Ссылка Компании "01 Груп Лимитед" на взыскание задолженности перед владельцами облигаций должника на основании публичной оферты проверена судами на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-62621/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-62626/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-233347/2019 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу в пользу Ерицяна А.В. также нашла отражение в судебных актах и отклонена.

Вопреки доводу компании "01 Груп Лимитед", судом не возложена дважды обязанность по выплате денежных средств в связи с неисполнением должником своих обязательств по облигациям перед кредиторами.

Обязательство оферента приобрести облигации не прекращает обязательство эмитента по выплате номинальной стоимости и купонного дохода на условиях выпуска серии облигаций. Обязательство компании "01 Груп Лимитед" по приобретению облигаций не было исполнено, поэтому не имеется оснований для погашения требований реестра требований кредиторов должника и изменения размера субсидиарной ответственности.

Текст публичной оферты компании "01 Груп Лимитед" опубликован в открытом доступе на сайте Центра раскрытия корпоративной информации и существует только в электронном виде.

Кроме того, суды отклонили доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судами обоснованно учтено, что вменяемые ответчикам действия (возникновение обстоятельств, являвшихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности) были совершены не только в период с 2016 по 2013 гг., но и в 2017 году, после вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика 16.02.2021 до истечения трех лет со дня, когда должник был признан банкротом 05.09.2019.

Кроме того, о привлечении к ответственности Минца Б.И. ходатайствовал конкурсный кредитор ООО "Регион Траст" на основании п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который не мог узнать об обстоятельствах дела ранее включения его в реестр требований кредиторов 18.02.2021. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельны.

Кроме того, суд обоснованно определил, что момент осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наступил 20.03.2020 с получением расширенной выписки по операциям на банковском счете в ПАО Банк "ФК Открытие".

Полученная документация должника от генерального директора не содержала всей необходимой полноты информации и не соответствовала требованиям достоверности для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

09.11.2019 Банком "ФК Открытие" предоставлены выписки N 01-4-10/43812 от 05.11.2019 по счетам, содержащие некорректную информацию, в частности, неправильную сумму перечисления денежных средств.

Вменяемые ответчикам действия включают в себя предоставление займов, что является реальной сделкой, поэтому основным источником информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являлись выписки по банковским счетам. Поэтому доводы ответчика о том, что у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация до получения выписок, отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как указывалось выше, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужили единые действия в период времени, как до принятия главы III.2 Закона о банкротстве (по правилам ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции 134-ФЗ), так и после.

Следовательно, ссылки и применение судов на положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве являлись обоснованными, исходя из вывода о едином противоправном продолжаемом поведении ответчиков с единой целью.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Кроме того, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данные разъяснения изложены в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079.

При этом, суды, исходя из содержания судебных актов, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 с указанием на новые нормы, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационных жалоб об ошибочном отнесении к контролирующим должника лицам Минца Б.И. и Компании О1 Груп Лимитед отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период вменяемых действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение судами разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 является обоснованным и не противоречащим положениям ст. 10 и пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (Определение ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, в настоящем случае судами обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Суды обоснованно установили причину объективного банкротства и степень участия каждого из заявителей кассационных жалоб.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчиков, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Доводы о неправильном применения судами положений о сроке исковой давности с учетом установленных судами обстоятельств осведомленности кредитора об основаниях для привлечения к ответственности ответчиков направлена на несогласие с установленными судами обстоятельствами, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, доводов, изложенных на основании доказательств, которые не представлялись суду первой инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационных жалоб (в том числе, о характере вменяемых сделок, не выходящих за пределы стандартного риска) направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Флорентино Консалтинг ЛТД в части статуса и оснований для привлечения Пуховой К.А. к субсидиарной ответственности не отвечает положениям ст. 4 АПК РФ.

Доводы заявителей на судебную практику проверены судом, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку приняты по иным основаниям.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 150,151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "О1 Груп Финанс" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-27551/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Компании О1 Group Limited (Компания О1 Груп Лимитед), Florenterino Consulting LTD (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Флорентерино Консалтинг ЛТД) и Минца Бориса Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова