Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44651/21 по делу N А40-27551/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40- 27551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании О1 Group Limited (Компания О1 Груп Лимитед), Б.И. Минца и Florenterino Consulting LTD (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Флорентерино Консалтинг ЛТД), на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-27551/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении ООО "Глория", Флорентино Консалтинг ЛТД, Компания "О1 Груп Лимитед", Минца Б.И., Пуховой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Финанс" и взыскании солидарно с ООО "Глория", Флорентино Консалтинг ЛТД, Компании "О1 Груп Лимитед", Минца Б.И., Пуховой К.А. в конкурсную массу ООО "Прайм Финанс" денежных средств в размере 25 354 021 779,80 руб. в рамках дела о признании ООО "Прайм Финанс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Florenterino Consulting LTD (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Флорентерино Консалтинг ЛТД)- Сухинин А.С., дов. от 07.12.2020

от Минца Б.И.- Колесников В.В., дов. от 07.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "Прайм Финанс"- Константинов А.С., ддов. от 24.05.2021

от ООО "РЕГИОН Траст"- Минасян А.А., дов. от 11.01.2021

от Компании О1 Group Limited (Компания О1 Груп Лимитед)- Королев С.А., дов. от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Прайм Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., член СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "Глория", Флорентерино Консалтинг ЛТД, Компания "01 Груп Лимитед", Минц Б.И., Пухова К.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Финанс", с данных лиц в конкурсную массу ООО "Прайм Финанс" взысканы солидарно денежные средства в размере 25 354 021 779, 80 руб.

Не согласившись с определением суда, компания "01 Груп Лимитед", компания Флорентерино Консалтинг ЛТД, Минц Б.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, конкурсному управляющему ООО "Прайм Финанс" в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Прайм Финанс" направил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вменяемые ответчикам действия совершены в период с 2013 по 2017 гг., в том числе после 28.06.2017, когда вступили в силу положения Федерального закона N 488-ФЗ и после 29.07.2017, когда вступили в силу положения главы 111.2 Закона о банкротстве, устанавливающие трехлетний срок со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности для подачи заявления о привлечении к ответственности.

Так, после 28.06.2017 и после 29.07.2017 контролирующими должника лицами совершены следующие действия:

27.07.2017 - заключение дополнительного соглашения N 2 к договору займа N БА-РК1М/8ТК-23112015 от 2311.2015 с компанией Стратола Инвестментс ЛТД о снижении размера процентов до 11,85 годовых с 01.03.2017;

15.10.2017 - принятие решения Флорентерино Консалтинг ЛТД об увеличении срока погашения биржевых облигаций серии БО-01 с 3640 дня со дня размещения до 04.11.2030, серии БО-02 с 3640 дня со дня размещения до 27.01.2031;

31.10.2017 - принятие Флорентерино Консалтинг ЛТД решения о заключении с компанией Стратола Инвестментс ЛТД и компанией Краунинг Эссетс Лимитед договора перевода долга;

31.10.2017 - принятие решения Флорентерино Консалтинг ЛТД о заключении с компанией Стратола Инвестментс ЛТД и компанией Краунинг Эссетс Лимитед договора перевода долга;

20.10.2017 - заключение дополнительного соглашения N 1 к договору займа N РР/АЭА-16022016/ЬА от 16.02.2016 с компанией Адагу Холдингз Лимитед о снижении размера процентов до 12,2 годовых с 01.02.2017 по 31.07.2017, о снижении размера процентов до 11,13 годовых с 01.08.2017;

31.10.2017 - заключение договора перевода долга N ОТА-РР-8ТК/Сго^-31102017-1 о передаче всех прав и обязанностей компании Краунинг Эссетс Лимитед по договору займа от 22.07.2013, включая возврат займа и выплату процентов в размере 12 080 797 151,99 рублей за возмещение в размере 12 080 797 151,99 рублей;

31.10.2017 - заключение договора перевода долга N ОТА-РР-8ТКУСго\у-31102017-2 о передаче всех прав и обязанностей компании Краунинг Эссетс Лимитед по договору займа N ЬА-РК.1-М/8ТК-23112015 от 23.11.2015, включая возврат займа и выплату процентов в размере 5 258 431 366,22 рублей за возмещение в размере 5 258 431 366,22 рублей.

Действия, совершенные после 28.06.2017, существенно ухудшили финансовое положение должника. После перевода долгов на нового должника - компанию Краунинг Эссетс Лимитед 31.10.2017 задолженность была погашена только на сумму 295 460 000,00 рублей, компания Краунинг Эссетс Лимитед прекратила выплату процентов по договорам займа с 17.11.2017.

Вследствие указанных действий контролирующих лиц должник объявил дефолт, не исполнил обязательство по выплате купонного дохода по девятому купонному периоду 16.01.2018 в размере 620 400 000,00 рублей, утратил платежеспособность и стал обладать признаками несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что вменяемые ответчикам действия составляют продолжаемое гражданское правонарушение, совершенное в период с 2013 года по 2017 год, охватываемое единой формой вины (неосторожностью) при отсутствии необходимой для надлежащего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации степени заботливости и осмотрительности, повлекшее причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, являвшихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, действовали положения главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 61.10 Закона о банкротстве при определении признаков контролирующего должника лица, а также при отказе в применении срока исковой давности.

Суд обоснованно квалифицировал ответчиков - компанию "01 Груп Лимитед", Минца Б.И. как контролирующих должника лиц.

Вопреки мнению ответчиков при рассмотрении дела следует применять не только статью 10 Закона о банкротстве, но и положения главы III.2 Закона о банкротстве, на что обосновано указано в определении суда, и конкурсным управляющим должника, поэтому следует руководствоваться критериями контролирующего должника лица, установленными в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Статус контролирующих лиц компании "01 Груп Лимитед" и Минца Б.И. установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследовании всех обстоятельств дела, ответчиками не представлено надлежащего опровержения выводов суда первой инстанции.

Установлено, что распоряжение денежными средствами должника, полученными от размещения облигаций, фактически осуществлялось в интересах компании "01 Груп Лимитед", Республика Кипр.

Так, 18.02.2016 компания "01 Груп Лимитед" предоставила безотзывную публичную оферту о приобретении облигаций ООО "Прайм Финанс", гос. рег. N 4-01-36424-Я от 11.07.2013.

Мотивом предоставления публичной оферты являлся тот факт, что денежные средства, которые привлекало ООО "Прайм Финанс" путем выпуска облигаций, использовались в предпринимательской деятельности компании "01 Груп Лимитед" и оставались под ее контролем и под контролем ее собственника Минца Б.И.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что компанией "01 Груп Лимитед" была предоставлена публичная оферта неограниченному кругу лиц о приобретении облигаций гос. рег. N 4-01-36424-Я от 11.07.2013, и данное обстоятельство подтверждает тот факт, что при размещении облигаций должник действовал в интересах компании "01 Груп Лимитед".

Довод ответчика о том, что компания "01 Груп Лимитед" предоставила публичную оферту в отношении облигаций только одного из трех выпусков, не опровергает факт материальной заинтересованности компании в совершении сделок должником.

Компании "01 Груп Лимитед" принадлежат пенсионные фонды АО НПФ "Телеком-Союз" и АО НПФ "Будущее", денежные средства которых вкладывались в облигации ООО "Прайм Финанс", а в последующем предоставлялись ООО "Прайм Финанс" в заем офшорным компаниям, через которые инвестировались в проекты недвижимости компании ответчиков.

Как уже указывалось, вопреки мнению ответчиков, при рассмотрении дела следует применять не только статью 10 Закона о банкротстве, но и положения главы Ш.2 Закона о банкротстве, что обосновано в определении суда, а также в первом параграфе отзыва, поэтому следует руководствоваться критериями контролирующего должника лица, установленными в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Причиной наступления критического момента, когда ООО "Прайм Финанс" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, явилось совершение сделок по выдаче займов, изменению их условий и переводу долга на нового должника.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правшу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 56 постановления отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществляюсь хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Судом первой инстанции установлен состав гражданско-правового нарушения в действиях ответчиков.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, в интересах которого совершались сделки и привлекались денежные средства, который распоряжался денежными средствами должника для инвестирования своей девелоперской деятельности, путем принятия ключевых деловых решений, в том числе согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Судом надлежаще установлено, что к неплатежеспособности и возникновению признаков банкротства должника привело совершение сделок по выдаче займов, изменение условий договоров и перевод долга на неспособное исполнить обязательство лицо, выгоду из совершения которых извлекал ответчик.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 М 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, в отношении ответчиков действуют презумпции вины в доведении должника до банкротства и причинения вреда кредиторам.

Кроме того, при рассмотрении дела были доказаны и судом установлено наличие состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В частности, судом установлено, что привлеченные размещением облигаций денежные средства должник предоставлял в виде займов под проценты. Указанные договоры займа заключены без предоставления обеспечения исполнения обязательств, условия договоров не содержат графиков погашения задолженностей, установлены длительные сроки возврата денежных средств, которые переносились на более позднюю дату дополнительными соглашениями. Сроки выплат процентов и задолженности по займам отданы на усмотрение заемщика и подчинены только его доброй воле. Это привело к тому, что должник Краунинг Эссетс Лимитед перестал возвращать денежные средства 17.11.2017, вернув 7 % долга.

Должник "Адагу Холдингз Лимитед" перестал возвращать денежные средства 06.09.2018, вернув 18% долга. Такое поведение контролирующих лиц должника не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, привело к неплатежеспособности должника и признанию его банкротом.

31.10.2017 заключены договоры перевода долга, обязательства по договорам займа со Стратола Инвестментс ЛТД переданы новому должнику - компании "Краунинг Эссетс Лимитед".

Указанные договоры были заключены по указанию и с одобрения материнской компании должника - Флорентерино Консалтинг ЛТД.

Выводы суда полностью соответствуют обязательным для применения указаниям Верховного Суда РФ, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

То обстоятельство, что заемщиками ранее исполнялись обязательства по договорам, не свидетельствует о том, что ответчиками была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок, поскольку такие сделки привели к наступлению неплатежеспособности и признаков банкротства должника, условия договоров займа и перевода долга явно нарушают принципы разумности и добросовестности и не соответствуют стандартам деловых решений. Именно указанные обстоятельства привели к неблагоприятным последствиям, и их наступление не было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса).

Ссылка компании Флорентерино Консалтинг ЛТД на обеспечение обязательств должника публичной офертой компании "01 Труп Лимитед" несостоятельна, поскольку не повлияла на финансовое состояние должника, обязательства по ней не были исполнены, не прекращала обязательства должника перед кредиторами и была предоставлена намного позже выдачи займов офшорным компаниям.

Доводы компании Флорентерино Консалтинг ЛТД о высоком риске вложений в облигации должника на фондовом рынке не может свидетельствовать о невиновности ответчика, им не обосновано, что наступление неблагоприятных последствий произошло вследствие внешних факторов, таких как финансово-экономический кризис, а не вследствие действий контролирующих должника лиц, несоответствующих должной степени заботливости и осмотрительности.

Взыскание денежных средств на основании публичной оферты не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Компания "01 Груп Лимитед" ссылается на взыскание задолженности перед владельцами облигаций должника на основании публичной оферты:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-62621/2018 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Менеджмент консалтинг" (правопреемник - ПАО Национальный банк "Траст"), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-62626/2018 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Менеджмент консалтинг" (правопреемник - ПАО Национальный банк "Траст"); Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-233347/2019 о взыскании 2018 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу в пользу Ерицяна А.В.

Компания "01 Груп Лимитед" указывает, что позднее эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника и заявлены в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки мнению компании "01 Груп Лимитед", судом не возложена дважды обязанность по выплате денежных средств в связи с неисполнением должником своих обязательств по облигациям перед кредиторами.

Обязательство оферента приобрести облигации не прекращает обязательство эмитента по выплате номинальной стоимости и купонного дохода на условиях выпуска серии облигаций. Обязательство компании "01 Груп Лимитед" по приобретению облигаций не было исполнено, поэтому не имеется оснований для погашения требований реестра требований кредиторов должника и изменения размера субсидиарной ответственности.

Текст публичной оферты компании "01 Труп Лимитед" опубликован в открытом доступе на сайте Центра раскрытия корпоративной информации и существует только в электронном виде.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопреки мнению ответчика срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Вменяемые ответчикам действия (возникновение обстоятельств, являвшихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности) были совершены не только в период с 2016 по 2013 гг., но и в 2017 году, после вступления в силу положений главы 111.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика 16.02.2021 до истечения трех лет со дня, когда должник был признан банкротом 05.09.2019.

Кроме того, о привлечении к ответственности Минца Б. И. ходатайствовал конкурсный кредитор ООО "Регион Траст" на основании п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который не мог узнать об обстоятельствах дела ранее включения его в реестр требований кредиторов 18.02.2021.

Вывод о том, что срок должен исчисляться со дня осведомленности конкурсного кредитора, в противном случае смысл предоставления законодателем дополнительной защиты самим кредиторам утрачивается, содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 по делуN А81-5638/2015.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельны.

Кроме того, суд обоснованно определил, что момент осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наступил 20.03.2020 с получением расширенной выписки по операциям на банковском счете в ПАО Банк "ФК Открытие".

Полученная документация должника от генерального директора не содержала всей необходимой полноты информации и не соответствовала требованиям достоверности для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

09.11.2019 Банком "ФК Открытие" предоставлены выписки N 01-4-10/43812 от 05.11.2019 по счетам, содержащие некорректную информацию, в частности, неправильную сумму перечисления денежных средств.

Вменяемые ответчикам действия включают в себя предоставление займов, что является реальной сделкой, поэтому основным источником информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являлись выписки по банковским счетам. Поэтому доводы ответчика о том, что у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация до получения выписок, несостоятельны.

Таким образом, обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что заявление им подано в пределах как трех лет, так и одного года со дня осведомленности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, и не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-27551/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании О1 Group Limited (Компания О1 Груп Лимитед), Б.И. Минца и Florenterino Consulting LTD (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Флорентерино Консалтинг ЛТД)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко