Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ООО "Диарт-Урал")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о признании требований индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (ИП Баранчук В.П.) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Водолазской С.Н.

в рамках дела N А60-19055/2020

о признании ООО "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "САИЖК"),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 ИП Баранчук В.П. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Диарт-Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "САИЖК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кольздорф Михаил Александрович (Кольздорф М.А.), установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требования кредитора в размере 13 847 294 руб. 74 коп., в том числе основной долг 11 127 958 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 719 336 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что кредитор является аффилированным с должником лицом и долгое время был его конечным бенефициаром; на момент совершения сделки по приобретению кредитором помещения, лица, входящие в группу (ООО СУ "Урал-Развитие", должник, ООО "ОГК-1", ООО "Компания Уралсибпроектстрой") находились под руководством Маточкина Евгения Семеновича (Маточкин Е.С.); в результате заключения договора аренды от 05.10.2015 между кредитором и должником права владения и пользования недвижимым имуществом юридически снова стали принадлежать группе юридических лиц, входящих в холдинг Маточкина Е.С., все указанные юридические лица находились по адресу спорного недвижимого имущества, при этом фактически договор аренды был безвозмездным для указанной группы юридических лиц, арендные платежи не вносились; поведение кредитора не соответствует критерию обычного поведения участников гражданских правоотношений и свидетельствует о мнимости сделки по передаче права собственности на недвижимое имущество кредитору, а также о мнимости сделки по аренде нежилого помещения и об осуществлении кредитором контроля за должником; у суда должны были возникнуть сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, опровергнуть такие сомнения должен был кредитор; требование кредитора должно было быть оценено по аналогии ст. 189.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которой требования кредиторов по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, в связи с чем, требование кредитора не может стать основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства; должник является застройщиком, в связи с чем, в деле о банкротстве должника применим параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве; сведений о соответствии предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Кольздорфа М.А. требованиям п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве нет; учитывая, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, предложенная им кандидатура Кольздорфа М.А. не могла быть утверждена судом; наличие аффилированности арбитражного управляющего свидетельствует о конфликте интересов, порождает сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов.

Временный управляющий должника Кольздорф М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требований к должнику как застройщику до настоящего момента не предъявлено. Требования кредитора на отношениях, связанных с долевым строительством, не основаны, до настоящего момента каких-либо обоснованных требований о включении в реестр требований АО "САИЖК" не поступало, заявлений от участников долевого строительства в отношении должника не было представлено, в связи с чем, оснований для применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве нет. Должник, ссылаясь на существование договоров участия в долевом строительстве, по которым у него имеются неисполненные обязательства, для ознакомления управляющему данные документы не предоставляет. В своих требованиях изначально кредитор не просил утвердить управляющим именно Кольздорфа М.А., было предложено рассмотреть кандидатуру любого управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", должник не возражал на стадии утверждения судом кандидатуры Кольздорфа М.А. Сам кредитор именно кандидатуру Кольздорфа М.А. не предлагал, не просил его назначить управляющим, назначение кандидатуры произошло после того, как СРО решило выдвинуть кандидатуру Кольздорфа М.А. Доказательств того, что Кольздорф М.А. действует в интересах кредитора, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым кредитор передал должнику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72/А, литер "А", общей площадью 530 кв.м.

05.10.2015 во исполнение договора по акту-приёма передачи должнику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72/А.

Согласно п. 3.2. договора, сумма арендной платы составляет 66 667 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2016 сумма арендной платы установлена в размере 450 000 руб. с 10.01.2016.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о взыскании 12 144 071 руб. 31 коп., в том числе 11 127 958 руб. 03 коп. долга по арендным платежам, 1 016 113 руб. 28 коп. проценты за период с 11.11.2015 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу N А60-9881/2018 взыскано с должника в пользу кредитора 12 144 071 руб. 31 коп., в том числе 11 127 958 руб. 03 коп. долга, 1 016 113 руб. 28 коп. процентов, начиная с 21.02.2018 и по день фактической оплаты долга продолжено взыскание с должника в пользу кредитора процентов из расчёта налоговой ставки ЦБ РФ начисленных на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 11 127 958 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу N А60-9881/2018 оставлено без изменения.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 028851178.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника составляет 13 847 294 руб. 74 коп., в том числе: 11 127 958 руб. 03 коп. сумма основного долга, 1 016 113 руб. 28 коп. сумма процентов за период с момента подписания договора до 21.02.2018, 1 703 222 руб. 73 коп. размер процентов после 21.02.2018 по 07.04.2020.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник на дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности не представил, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве, вследствие чего имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст.ст. 48, 62 Закона о банкротстве, судом не установлено обстоятельств, в силу которых должник соответствовал бы понятию, определённому подпунктом 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, должник в настоящее время не является застройщиком в смысле параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, кандидатура Кольздорфа М.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу N А60-9881/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 12 144 071 руб. 31 коп., в том числе 11 127 958 руб. 03 коп. долга, 1 016 113 руб. 28 коп. процентов, начиная с 21.02.2018 и по день фактической оплаты долга продолжено взыскание с должника в пользу кредитора процентов из расчёта налоговой ставки ЦБ РФ начисленных на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 11 127 958 руб. 03 коп.

По расчёту кредитора, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, размер задолженности должника составляет 13 847 294 руб. 74 коп., в том числе: 11 127 958 руб. 03 коп. сумма основного долга, 1 016 113 руб. 28 коп. сумма процентов за период с момента подписания договора до 21.02.2018, 1 703 222 руб. 73 коп. размер процентов после 21.02.2018 по 07.04.2020.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Установив, что задолженность должника перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в размере 13 847 294 руб. 74 коп., в том числе основной долг 11 127 958 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 719 336 руб. 71 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является застройщиком, в связи с чем, в деле о банкротстве должника применим параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Судом установлено, что должник осуществлял строительство жилого комплекса "Кольцовский дворик" в микрорайоне Кольцово города Екатеринбурга, владея земельным участком на праве аренды.

На основании распоряжения Губернатора Свердловской области N 24-РГ от 04.02.2019 "О предоставлении в аренду земельного участка АО "САИЖК", договора аренды земельного участка N Т-138 от 05.04.2019, разрешения на строительство N RU 66302000-1569-2019 от 05.06.2019 Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области взамен разрешения на строительство N RU 66302000-3619 от 15.08.2013 все права застройщика в связи с истечением срока аренды земельного участка от должника переданы АО "САИЖК".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник в настоящее время не является застройщиком, в связи с чем, к нему не подлежат применения правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом, в случае предоставления иных доказательств отнесения должника к застройщикам в смысле подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве последний не лишён возможности в любое время в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор является аффилированным с должником лицом и долгое время был его конечным бенефициаром, на момент совершения сделки по приобретению кредитором помещения, лица, входящие в группу (ООО СУ "Урал-Развитие", должник, ООО "ОГК-1", ООО "Компания Уралсибпроектстрой") находились под руководством Маточкина Е.С., в результате заключения договора аренды от 05.10.2015 между кредитором и должником права владения и пользования недвижимым имуществом юридически снова стали принадлежать группе юридических лиц, входящих в холдинг Маточкина Е.С., все указанные юридические лица находились по адресу спорного недвижимого имущества, при этом фактически договор аренды был безвозмездным для указанной группы юридических лиц, арендные платежи не вносились, поведение кредитора не соответствует критерию обычного поведения участников гражданских правоотношений и свидетельствует о мнимости сделки по передаче права собственности на недвижимое имущество кредитору, а также о мнимости сделки по аренде нежилого помещения и об осуществлении кредитором контроля за должником, у суда должны были возникнуть сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, опровергнуть такие сомнения должен был кредитор, требование кредитора должно было быть оценено по аналогии ст. 189.95 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, в связи с чем, требование кредитора не может стать основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, отклоняются.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В рассматриваемом случае требование кредитора, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу N А60-9881/2018, следовательно, в части состава и размера не подлежит рассмотрению судом.

Подача кредитором заявления о признании должника банкротом и о включении требования в реестр требований кредиторов должника является реализацией права на взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, о недобросовестном поведении кредитора не свидетельствует.

Доказательства того, что кредитор в данном случае не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования за счёт имущества должника, а пытается достичь иные цели, в материалы дела не представлены.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требований кредитора.

Оснований для переквалификации отношений между должником и кредитором в субординированные займы и отказа во включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о юридической заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, аффилированность сторон сама по себе не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 13 847 294 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, учитывая, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, предложенная им кандидатура Кольздорфа М.А. не могла быть утверждена судом, наличие аффилированности арбитражного управляющего свидетельствует о конфликте интересов, порождает сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Из материалов дела следует, что кредитор в заявлении просил утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". От Саморегулируемой организацией Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступили сведения о том, что кандидатура Кольздорфа М.А. соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.48-49).

Возражений относительно утверждения Кольздорфа М.А. временным управляющим должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Кольздорфа М.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Кольздорфа М.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Кольздорфа М.А. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, учитывая соответствие кандидатуры Кольздорфа М.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведений о соответствии предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Кольздорфа М.А. требованиям п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве нет, отклоняется.

Принимая во внимание, что суд не нашёл оснований для применения к должнику правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве, к кандидатуре временного управляющего должника не могут быть предъявлены требования, установленные п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров