Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-47589/20 по делу N А40-151718/2018

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ",

об отказе в признании недействительными сделками договоров аренды имущества от 15.04.2017 и залога имущественных прав от 30.12.2017;

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Грудцын А.И., дов. от 26.08.2020

от ИП Фролова С.А. - Синько А.В., дов. от 08.04.2020

от ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" - Шевченко А.В., дов. от 02.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по города Москве о признании недействительным договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенных между ООО "Севергазстрой" и Индивидуальным предпринимателем Фроловым Сергеем Александровичем (далее - ИП Фролов С.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, недействительными сделками признаны договор аренды имущества от 15.04.2017 и договор залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенные между ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.08.2020 отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно неразрешение по существу самостоятельных требований третьего лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности аффилированности ИП Фролова С.А. и ООО "Севергазстрой". Помимо прочего ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, об использовании ООО "Севергазстрой" имущества ответчика, а также о наличии экономической целесообразности в заключении спорных договоров.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Управления ФНС по городу Москве апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" поддержал по доводам, изложенным в приобщенным к материалам дела письменным пояснениям, просил удовлетворить.

Представитель ИП Фролова С.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Фроловым С.А. (арендодатель) и ООО "Севергазстрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.04.2017, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 1 400 000 руб. в мес. Первый взнос по арендной плате осуществляется по истечение 9 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 15.01.2018, далее арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней после его окончания.

Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи имущества по договору аренды имущества от 15.04.2017 Фролов С.А. передал, а ООО "Севергазстрой" приняло во временное владение и пользование следующее имущество:

- ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадь 1613,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 89:11:030101:1124, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадь 212,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 89:11:000000:5155, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадь 189,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 89:11:000000:5154, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

- проходная, назначение: нежилое здание, площадь 70,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 89:11:030101:1123, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ИП Фроловым С.А. (залогодержателем) и ООО "Севергазстрой" (залогодателем) заключен договор залога имущественных прав от 30.12.2017 в отношении вышеуказанного имущества.

Сумма обязательств, обеспеченная залогом, составляет 11 877 419,35 руб. за период с 01.05.2017 по 15.01.2018. Срок уплаты обязательства, обеспеченного залогом -15.01.2018.

По договору залога в залог передается право требования залогодателя, а именно принадлежащее залогодателю в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2015 N 1-АТ/15, заключенным между ООО "Севергазстрой" и ООО "Заполярпромгражданстрой" (сумма требований залогодателя составляет 5 873 602 руб. 52 коп.), а также принадлежащее залогодателю в соответствии с договором на услуги механизмов от 01.12.2016 N 77001ФТ-16, заключенным между ООО "Севергазстрой" и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (сумма требований залогодателя составляет 11 380 926,80 руб.).

Уполномоченный орган, полагая, что указанные договоры аренды имущества от 15.04.2017 и залога имущественных прав от 30.12.2017 заключены ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А. со злоупотреблением права с целью создания искусственной кредиторской задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и причинения ущерба иным кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Севергазстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018.

Оспариваемые договоры между должником и ответчиком заключены 15.04.2017 и 30.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом всей совокупности указанных выше обстоятельств для признания оспарвиаемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявляя о неплатежеспособности должника, уполномоченный орган ссылается на наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" и Российской Федерацией по налогам и обязательным платежам. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "Севергазстрой", поскольку наличие кредиторской задолженности не является безусловным доказательством недостаточности у должника средств для ее погашения.

При этом, как установлено судом первой инстанции в конце 2017 года должник утратил права собственности на большую часть своего имущества в результате признания договора купли-продажи N 37890/15 от 21.09.2015, заключенного между АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой", недействительным.

Так, определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 18.09.2017 указанный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на ООО" Севергазстрой" возложена обязанность возвратить имущество, переданное по договору купли -продажи N 37890/15 от 21.09.2015 в конкурсную массу АО "Севергазстрой".

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего АО "Севергазстрой" Насырова Ф.З. с даты вступления названного определения в законную силу, указанная техника подлежала возврату АО "Севергазстрой". Поскольку в возврате и реализации техники в кратчайшие сроки было по большей части заинтересовано АО "Севергазстрой", то последнее взяло на себя обязательство организовать процесс вывоза техники с производственной базы г. Нижний Уренгой, принадлежащей ИП Фролову С.А., однако ввиду отсутствия денежных средств АО "Севергазстрой" не могло организовать процесс вывоза техники в течении длительного периода времени и техника вывозилась из арендуемых помещений поэтапно по мере реализации техники с торгов и подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи с покупателями. Реализованная техника вывозилась покупателями. Согласно объявлениям опубликованным в газете "Коммерсантъ" торги по реализации техники в количестве 140 единиц проводились с ноября 2017 года по декабрь 2018 года. Поскольку реализация техники проводилась до конца 2018 года, использование производственной базы расположенной в г. Нижний Уренгой принадлежащей ИП Фролову С.А. продолжалось до окончания торгов.

На момент заключения договора аренды в апреле 2017 года у должника было 116 единиц тяжелой строительной техники, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Своего недвижимого имущества у должника не было, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. На момент заключения договора аренды у должника было более 100 работников, это подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, в том числе отчетностью должника, направленной через систему КОНТУР в МИФНС N 1 по ЯНАО.

В спорный период с апреля 2017 года по июль 2018 года должник выполнял работы (оказывал услуги, приобретал материально технические ценности) как в г. Новый Уренгой, так и в г. Надым. В качестве подтверждения, в материалы дел представлены заключенные должником с ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "НИЦ ЯМАЛ" 01.12.2016 договоры на оказание услуг механизмами и перевозки грузов.

Таким образом, на момент заключения договора аренды у должника были действующие контракты на территории г. Новый Уренгой, по месту нахождения арендованного имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом факт аффилированности сторон спорных сделок не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Как указал суд кассационной инстанции, направлял настоящий спор на новое рассмотрение, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует.

В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось выше, заключение оспариваемых договоров было для должника экономически целесообразно.

Минимизировав расходы по оплате аренды на начальном этапе работы по договорам с крупными контрагентами, ООО "Севергазстрой" преследовало цель увеличить оборотный капитал и сохранить имущество предприятия, а, следовательно, имело разумную экономическую цель. Используя имущество Фролова С.А. должник приобрел, в том числе, права требования, которые в последствии передал в залог. В данном случае отсутствует злоупотребление правами, так как договор аренды заключен на наиболее выгодных для должника условиях.

Согласно пояснениям Фролова С.А. его интерес был в извлечении прибыли от имеющегося у него свободного имущества. При этом должник и ИП Фролов С.А. заключили договор на невыгодных для ответчика условиях с рассрочкой платежа, однако данную невыгодность они нивелировали в последствии, заключив договор залога прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителем надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены с противоправной целью, в частности, с целью создания подконтрольной задолженности, а также заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно неразрешении по существу самостоятельных требований третьего лица отклоняется по следующим основаниям.

Согласно просительной части ходатайства ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" о вступлении его дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ", также как и заявитель по обособленному спору - ИФНС России N 36 по г. Москве, просило признать недействительными сделками - договор аренды имущества от 15.04.2017, договор залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенных между ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А., но в отличие от требований уполномоченного органа, в просительной части третье лицо просило признать недействительной сделкой ещё и акт приема-передачи от 15.04.2017 к договору аренды имущества от 15.04.2017.

Суд, разрешая спор по существу, отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договора аренды имущества от 15.04.2017, договора залога имущественных прав от 30.12.2017 в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования третьего лица по существу аналогичны требованиям ИФНС России N 36 по г. Москве, за исключением требования о признании недействительной сделкой акт приема-передачи от 15.04.2017 г., то разрешая требования заявителя суд фактически разрешил аналогичные требования и третьего лица, за исключением требования о признании недействительной сделкой акт приема-передачи от 15.04.2017.

При этом акт приема-передачи от 15.04.2017 заключен во исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества вытекающего из договора аренды и по своей сути является его неотъемлемой часть, т.е. производным от основного договора документом.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований как заявителя, так и третьего лица о признании договора аренды имущества от 15.04.2017 недействительной сделкой, исключает и признание недействительным акт приема-передачи имущества от 15.04.2017, заключенного во исполнение договора аренды имущества от 15.04.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности аффилированности ИП Фролова С.А. и ООО "Севергазстрой" отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее и отмечалось судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не может являться безусловным основанием для признания договоров недействительными.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова