Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-12281/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 03.03.2020;

от АО "Мытищинская теплосеть" - Лисицин Д.А., доверенность N 17 от 21.02.2020;

от УФНС по Московской области - Кириллов Д.А., доверенность N 22-21/2372 от 28.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-29941/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09 апреля 2018 г. ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018 г.

17.12.2019 АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" задолженности в размере 6 756 366,58 руб.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Московской области требование АО "Мытищинская теплосеть" признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПКФ Стройбетон", в размере 6 756 366,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования АО "Мытищинская теплосеть" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПКФ Стройбетон", признать требования АО "Мытищинская теплосеть" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы срок на предъявление АО "Мытищинская теплосеть" требования был пропущен кредитором в связи с тем, что кредитор осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу должника двумя платежами 05.06.2020, 08.06.2020, в связи с чем полагает, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29941/17 сделка - соглашение об отступном от 05.05.2017 года, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и АО "Мытищинская теплосеть" признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мытищинская теплосеть" денежных средств в размере 6 756 366,58 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29941/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кредитор осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу двумя платежами от 05.06.2020 и 08.06.2020, не нанеся тем самым ущерба другим кредиторам, осуществляя при этом текущую деятельность предприятия жизнеобеспечения по поставке тепловой энергии потребителям.

Согласно п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 вступило в законную силу 22.10.2019. Кредитор обратился с требованием 17.12.2019.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требования кредитором был соблюден.

Поскольку задолженность должника перед АО "Мытищинская теплосеть" подтверждена судебным актом и АО "Мытищинская теплосеть" возвратило имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно включил его требования в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова