Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21401/23 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрисиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-19699/2019 об индексации присужденной денежной суммы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее - должник, ООО "Агриплант") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий должника Коробов Е.А.) с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу N А32-19699/2019 в размере 4 402 350 руб. за период с 02.06.2021 по 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-19699/2019 с общества с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" (далее - ООО "Агрисиб") в пользу должника взыскана сумма индексации в размере 4 054 476,77 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-19699/2019, ООО "Агрисиб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у общества отсутствовали сведения о банковских реквизитах должника, поэтому ООО "Агрисиб" не производило погашение задолженности. Конкурсный управляющий должника не предпринимал меры по предоставлению ООО "Агрисиб" реквизитов счета должника с целью исполнения определения суда от 15.06.2021, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованном увеличении срока исполнения судебного акта со стороны конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должника также не предпринимал меры для принудительного исполнения определения суда от 15.06.2021, исполнительный лист не был получен и не предъявлен к исполнению. Податель жалобы указал, что суд неверно определил период начисления индексации, поскольку расчет индексации должен производиться со следующего дня после изготовления судебного акта в полном объеме, то есть, с 16.06.2021 по 28.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-19699/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 Савельев Александр Борисович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на Коробова Евгения Александровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 14.11.2020 N 61030505033 N 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу N А32-19699/2019, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1 от 19.03.2019, заключенный между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2 от 19.03.2019, заключенный между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" в конкурсную массу ООО "Агриплант" денежных средств в размер 8 600 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 3 от 19.03.2019, заключенный между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 4 от 19.03.2019, заключенный между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 300 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 5 от 19.03.2019, заключенный между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 700 000 руб.; признан недействительным зачет взаимных требований, заключенный между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб" по акту о зачете взаимных требований от 19.03.2019; восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "Агрисиб" в размере 27 000 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на основании определения от 15.06.2021 по делу N А32-19699/2019 в размере 4 402 350 руб. за период с 02.06.2021 по 27.10.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм для защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу N А32-19699/2019 с ООО "Агриплан" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 27 000 000 рую.

28.10.2022 ООО "Агрисиб" во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 перечислило должнику денежных средства в размере 27 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 N 1.

Сумма индексации определена заявителем на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с 02.06.2021 по 27.10.2022 в размере 4 402 350 руб.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку начальный период взыскания определен заявителем с момента оглашения резолютивной части определения - 02.06.2021, тогда как срок необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части определения - 03.06.2021.

Судом произведен перерасчет индексации за период с 03.06.2021 по 27.10.2022, размер которой составил 4 054 476 руб. 77 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Агрисиб" в пользу ООО "Агриплант" денежные средства в размере 4 054 476 руб. 77 коп.

Довод ООО "Агрисиб" о том, что индексация должна начисляться с 08.08.2021 (следующий день после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу N А32-19699/2019) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна быть произведена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 N 304-ЭС22-3119, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-24349, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющим должника не предпринимал ни каких мер для получения присужденных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на ООО "Агрисиб" независимо от совершения конкурсным управляющим должника действий по принудительному исполнению судебного акта. При этом, факт не предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не влияет на возникновение права на индексацию присужденный к взысканию денежной суммы.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не предпринимал меры по предоставлению обществу "Агрисиб" реквизитов счета должника с целью исполнения определения суда от 15.06.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о просрочке кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО "Агрисиб" не представило доказательства, что совершало действия, направленные на исполнение судебного акта, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев