Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-44560/20 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

А.А.Комаров, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мазурова Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-216654/19, принятое судьей А.С. Величко,

о включении в Реестр требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в размере 28 102 038 602 руб. 50 коп. в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании

от ПАО Сбербанк России- Валикармов Д.Д. дов.от 02.07.2020

от ф/у Мазурова Д.П.- Колесников Ф.П. дов.от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича (далее -Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

01.02.2020 сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 102 038 602,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего Должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции апеллянт не представил, данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 22 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого (дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 9) Банк открывает клиенту невозобновляемый лимит на срок по 29.07.2019 в сумме 21 109 318 280 руб. на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов между клиентом и контрагентами клиента, расчетные счета в российских рублях которых открыты в Банке, по контрактам/договорам, заключенным в рамках текущей деятельности Клиента (в том числе на закупку нефти и транспортировку нефти/нефтепродуктов).

В рамках лимита Банк обязался открывать непокрытые аккредитивы - аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами Клиента и/или кредитными средствами Банка в рублях, подчиненные Гражданскому кодексу Российской Федерации и Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в том числе непокрытые аккредитивы, предусматривающие предоставление Клиенту отсрочки Банка (далее -Аккредитивы с отсрочкой Банка) (пункт 1.2 Соглашения).

В пункте 1.6 соглашения предусмотрено, что отсрочка Банка - отсрочка платежа, предоставляемая Банком Клиенту, по аккредитиву с отсрочкой Банка. В дату платежа по аккредитиву Банк исполняет обязательства по аккредитиву (совершает платеж) за счет собственных средств, предоставляя Клиенту отсрочку Банка в соответствии с условиями, указанными в заявлении на открытие аккредитива. Срок отсрочки Банка исчисляется с даты платежа по аккредитиву (для каждого платежа в рамках аккредитива, в случае, если по аккредитиву совершается несколько платежей).

Согласно пункту 2.2 Соглашения Аккредитивы открываются на основании предоставленного Клиентом заявления на открытие Аккредитива. Каждое заявление на открытие Аккредитива является Приложением к Соглашению.

На основании заявлений Клиента Банк открыл следующие безотзывные аккредитивы:

-4765S1806700H от 06.09.2018 -1 059 286 000 руб.;

-4855S1806700H от 07.09.2018 -1 059 286 000 руб.

-4888S1806700H от 10.09.2018 -1 059 286000 руб.

-4987S1806700H от 13.09.2018 -1 059 286 000 руб.

-5196S1806700Н от 21.09.2018 -1 059 286 000 руб.

-5474S1806700H от 01.10.2018 -945 020 700 руб.

-5612S1806700H от 05.10.2018 -945 020 700 руб.

-5612S1806700H от 05.10.2018 -945 020 700 руб.

-5817S1806700H от 12.10.2018 -945 020 700 руб.

-5934S1806700H от 17.10.2018 -945 020 700 руб.

-6000S1806700H от 19.10.2018 -945 020 700 руб.

-6055S1806700H от 22.10.2018 -945 020 700 руб.

-6095S1806700H от 23.10.2018 -945 020 700 руб.

-6793S1806700H от 16.11.2018 -628 928 200 руб.

-6794S1806700Н от 16.11.2018 -628 928 200 руб.

-6795S1806700H от 16.11.2018 -628 928 200 руб.

-6796S1806700H от 16.11.2018 -628 928 200 руб.

-6797S1 806700Н от 16.11.2018 -628 928 200 руб.

-7014S1806700H от 22.11.2018 -943 392 300 руб.

-6984S1806700H от 22.11.2018 -628 928 200 руб.

-7681S1806700H от 13.12.2018 -917 645 880 руб.

-7701S1806700H от 14.12.2018 -496 024 800 руб.

-7702S1806700H от 14.12.2018 -496 024 800 руб.

-7703S1806700H от 14.12.2018 -570 428 520 руб.

-7727S1806700H от 14.12.2018 -2 032 640 000 руб.

-8041S1800000H от 26.12.2018 -595 669 920 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно своевременно раскрыл указанные выше аккредитивы, перечислив денежные средства контрагентам Клиента, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно пункту 2.10 соглашения, дата наступления исполнения обязательств Клиента по возмещению денежных средств, направленных Банком для исполнения аккредитива, определяется датой платежа Банка по аккредитиву или датой отсроченного платежа по аккредитиву с отсрочкой Банка, указанной в требовании Банка (пункт 2.10 соглашения).

Дата отсроченного платежа -дата истечения отсрочки Банка, в которую клиентом осуществляется возмещение денежных средств, направленных Банком для исполнения обязательств по Аккредитиву за счет собственных средств (пункт 1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения (дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 9)по указанным аккредититивам срок предоставления Банком отсрочки платежа установлен до 01.07.2019 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения в случае исполнения Банком за счет собственных средств обязательств по любому из Аккредитивов, клиент обязан возместить Банку сумму произведенного платежа по аккредитиву(ам) в полном объеме не позднее срока, указанного в требовании(ях) Банка о возмещении денежных средств, направленном(ых) в соответствии с пунктом 2.10 соглашения.

Пунктом 2.1.5 соглашения (дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 2) предусмотрена плата за предоставление отсрочки по аккредитиву с отсрочкой платежа, предоставленной Банком, в размере 11 % годовых от суммы отсроченных обязательств по аккредитиву с отсрочкой платежа, предоставленной Банком.

Кроме того, пунктом 2.1.5 соглашения (дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 9) предусмотрено следующее:

-Банк начисляет, а Клиент уплачивает плату за предоставление отсрочки ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца (за полный календарный месяц);

- В период с 01.01.2019 (включительно) по 30.06.209 (включительно) (далее -"Период капитализации") плата за предоставление отсрочки по Соглашению является капитализированной платой.

- В течение периода капитализации капитализированная плата, начисленная на сумму отсроченных обязательств Клиента и не выплаченная в дату уплаты платы за предоставление отсрочки по Аккредитиву с отсрочкой платежа, предоставленной Банком, представляет собой задолженность по капитализированной плате.

- На сумму образовавшейся задолженности по капитализированной плате начисляются проценты в размере платы за предоставление отсрочки.

Проценты по задолженности по капитализированной плате начисляются с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированной плате (включительно) по даты полного погашения задолженности по капитализированной плате (включительно).

Проценты по задолженности по капитализированной плате, начисленные за период капитализации, и задолженность по капитализированной плате, образовавшаяся в период капитализации, уплачиваются 01.07.2019.

Условиями пункта 4.10 соглашения предусмотрены случаи, когда Банк вправе потребовать от Клиента перечислить Банку денежные средства, равные сумме обязательств по всем уже открытым в рамках соглашения Аккредитивам для целей формирования покрытия, а также потребовать от Клиента досрочно возместить суммы отвлеченных Банком денежных средств для оплаты по Аккредитивам с отсрочкой Банка и не возмещенных Клиентом.

Клиентом, в частности, были нарушены следующие условия Соглашения:

- в адрес Клиента, согласно представленной им информации, 08.04.2019 поступило требование ПАО "Промсвязьбанк" о погашении всей задолженности по кредитному договору от 29.06.2018 N 0227-18-3-9 в размере 6,15 млрд. руб.

- Клиентом не исполнено требование ПАО Сбербанк от 06.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору от 16.12.2013.

- По состоянию на 08.05.2019 в Арбитражных судах Российской Федерации рассматривались (в течение более 30 рабочих дней) иски к Заемщику и имелись решения, не вступившие в законную силу на сумму более чем на 1 млрд. руб.

26.04.2019 Банком получено письмо от Клиента, в котором указано: "в связи с отсутствием нефтяного сырья на заводе, производство переведено в режим рециркуляции с 25.04.2019", что означает остановку производства нефтепродуктов.

Указанные выше нарушения дефолтных ковенант по соглашению являются существенными и достаточными для применения положений пункта 4.10 соглашения.

В связи с нарушением указанных условий договора, 08.05.2019 Банк направил клиенту требование о досрочном погашении задолженности в размере 21 905 922 942 руб. 13 коп.; требование доставлено клиенту, однако исполнено не было.

Более того, 01.07.2019 наступили и сроки возврата суммы отсроченных обязательств, а также уплаты капитализированной платы и процентов на нее.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" по Соглашению между Банком и Мазуровым Дмитрием Петровичем заключен Договор поручительства N 8 от 02.04.2018 г. в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Клиентом всех обязательств по Соглашению (п. 1.1. Договора поручительства).

Перечень обязательств, за исполнение которых отвечает Поручитель, поименован в п. 1.2. Договора поручительства и включает в себя (но не исключительно):

- обязательства по погашению основного долга, плат, комиссий и других платежей по Соглашению;

- обязательства по уплате неустоек;

- возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Соглашению и Договору поручительства;

- возврат основного долга по Соглашению и платежей за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при недействительности Соглашения или признании его незаключенным.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Клиентом за исполнение последним обязательств перед Банком, включая возмещение Банку денежных средств по исполнению Аккредитива, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств, направленных на исполнение Аккредитива, перечисление Банку денежных средств по всем аккредитивам для целей формирования покрытия по Аккредитивам, в случаях, определенных в соглашении, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Соглашению.

Как следует из п.2.2. Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Должником платежей по Соглашению уплатить Банку просроченную Должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению, а также судебные и иные расходы Банка.

Пунктом 4.1. Договора поручительства установлено, что Договор поручительства и обязательство Поручителя действуют с даты подписания договора по 29.03.2022 г.

В адрес Поручителя Банком направлялись требования о неисполнение Клиентом своих обязательств по Соглашению и о необходимости погасить задолженность.

11.12.2018 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор N 7071 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 11.12.2018 N 7071), в соответствии с пунктом 1.1 которого (дополнительное соглашение от 05.02.2019 N 1) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целевым назначением, на срок по 01.07.2019 с лимитом 5 600 000 000 руб., период действия лимита с 11.12.2018 по 01.07.2019 (включая обе даты).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора от 11.12.2018 N 7071 выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1 к договору.

Выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 кредитного договора (включительно) (пункт 3.4 кредитного договора от 11.12.2018 N 7071).

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 кредитного договора от 11.12.2018 N 7071, из которой следует:

- процентная ставка составляет 10 (Десять) процентов годовых (пункт 4.1 договора);

- проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно);

- с заемщика также взимается плата за резервирование в размере 1 процента лимита кредитной линии, что составляет 56 000 000 руб. и плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,84 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора с периодом начисления даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита (пункты 4.3-4.4 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в период 12.12.2018 по 28.12.2018 кредитные средства в объеме 5 592 183 729 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 7071, Заемщик обязан вернуть Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора от 11.12.2018 N 7071 (дополнительное соглашение от 05.02.2019 N 1 от 05.02.2019), дата полного погашения выданного кредита 01.07.2019. Погашение кредита производится в пределах указанного срока.

В связи с нарушением условий Кредитного договора от 11.12.2018 N 7071 в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" по Кредитному договору 7071 между Банком и Мазуровым Дмитрием Петровичем заключен Договор поручительства N 7071-ПОР-4 от 11.12.2018 г. в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 7071 (п. 1.1. Договора поручительства).

Перечень обязательств, за исполнение которых отвечает Поручитель, поименован в п. 1.2. Договора поручительства и включает в себя (но не исключительно):

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору 7071;

- возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Кредитному договору 7071 и Договору поручительства;

- возврат суммы кредита по Кредитному договору 7071 и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при недействительности Кредитного договора 7071 или признании его незаключенным.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из п.2.2. Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Должником платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Пунктом 4.1. Договора поручительства установлено, что Договор поручительства и обязательство Поручителя действуют с даты подписания договора по 27.02.2022 г.

Банком было направлено требование Поручителю о возврате кредита, причитающих сумм и в связи с наступлением срока возврата по Кредитному договору 7071.

Требование Кредитора Поручителем не исполнено.

По состоянию на 03.09.2019 размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору от 26.06.2015 N 14, учитывая положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из курса доллара США на 03.09.2019 (66,6235 руб. за 1 доллар США), составляет 7 012 974 766 руб. 04 коп., в том числе: 6 662 350 000 руб. -просроченная ссудная задолженность; 344 981 964 руб. 12 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 642 791 руб. 92 коп. -просроченная задолженность по процентам, начисленным на отложенные проценты.

По состоянию на 03.09.2019 общая сумма задолженности клиента по соглашению от 30.03.2018 N 22 составляет 22 283 893 890 руб. 99 коп., в том числе: 21 109 318 280 руб. - основной долг, 26 086 294 руб. 04 коп. - проценты по капитализированной плате за предоставление отсрочки; 1 148 489 316 руб. 95 коп. - плата за предоставление отсрочки Банка.

По состоянию на 03.09.2019 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 11.12.2018 N 7071 составляет 5 818 144 711 руб. 51 коп., в том числе: 5 592 183 729 руб. 98 коп. - просроченная ссудная задолженность; 225 859 419 руб. 33 коп. -просроченная задолженность по процентам; 101 562 руб. 20 коп. - просроченная плата за использование лимита.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 от 12.11.2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в составе третьей очереди требование ПАО "Сбербанк России" в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 28.05.2020 судебные акты о включении в реестр АО "Антипинский НПЗ" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, оставлены без изменений.

В связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязанности по выплате кредита, Кредитор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением к поручителю о включении в реестр требований Кредиторов Должника спорной задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в общем размере 28 102 038 602 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в то числе и Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, а доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 от 12.11.2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в составе третьей очереди требование ПАО "Сбербанк России" в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности со стороны заемщика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания задолженности с поручителя.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой Должник указывает, что суд не исследовал обстоятельства обращения взыскания на залог акций компании Викей Индастриал Лимитед, которые имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению и Кредитному договору не были заключены договоры залога акций компаний Викей Индастриал Лимитед, в связи с чем обстоятельства обращения на них взыскания не имеют отношения к рассматриваемому спору и судом первой инстанции правомерно не исследовались.

Акции компании были переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств по иному кредитному договору (Кредитный договор от 16.12.2013 между ПАО Сбербанк и АНПЗ) на основании:

- договора залога 105 000 акций Викай Индастриал Лимитед, заключенного 22.12.2017 между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Sberbank (Switzerland) AG (Сбербанк Швейцария АГ);

- договора залога 105 000 акций Викай Индастриал Лимитед, заключенного 22.12.2017 между компанией Areti Gasenergy Limited (Арети Газэнерджи Лимитед) и Сбербанк Швейцария АГ.

Задолженность по Кредитному договору от 16.12.2013 года составляет 125 291 106 710,92 руб. (Приложение N 2)

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из положений ГК РФ о старшинстве залогов, а также учитывая размер обязательств, обеспеченных первоначальным залогом акций, становится очевидным, что требования, вытекающие из Генерального соглашения N 22 и Кредитного договора N 7071 не могли быть погашены путем обращения взыскания на заложенные акции.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору от 16.12.2013 залогодержателем было обращено взыскание на акции Викай Индастриал Лимитед, заложенных по Договорам первоначального залога, о чем были уведомлены залогодатели, в том числе, Должник.

Довод о несогласии с суммой реализации заложенных акций не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре поскольку: а) обращение взыскания осуществлялось по договорам залога, обеспечивающим исполнение иных кредитных обязательств, не связанных с рассматриваемыми в настоящем споре требованиями; б) Должник не оспаривал в установленном порядке стоимость предмета залога при обращении взыскания на него; доказательств стоимости акций в ином размере не представил. При определении размера обеспеченности обязательств по кредитным договорам Кредитором принималось во внимание все имеющееся на момент перехода прав от Банка.

Как указано ранее, размер и обоснованность требований из Кредитного договора от 16.12.2013 г. проверены Арбитражным судом города Москвы при включении в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. на основании определения от 07.08.2020 по настоящему делу.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в предоставлении Должнику возможности ознакомиться с материалами обособленного спора подлежат отклонению.

Основания возникновения задолженности изложены в тексте требования Кредитора, заблаговременное ознакомление с которым Должник не отрицает. Договоры залога акций не являлись основанием заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и не были приложены к заявлению.

Сам факт ознакомления с материалами дела не находится во взаимосвязи с возможностью Должника подготовить допустимые доказательства своих возражений.

При этом требование Кредитора было принято к производству определением от 10.02.2020, опубликованном на общедоступном интернет сайте суда.

До даты судебного заседания (08.06.2020) Должник не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами обособленного спора, чтобы подготовить необходимые доказательства, а также оформить надлежащим образом заверенный перевод документов.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева