Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-16273/20 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Иваненко Виталия Анатольевича: представители Еремина Н.В. по доверенности от 14.10.2020, Путинцева В.А. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-19749/2020 о признании обоснованным заявления ООО "Микрокредитная компания "Тополь" и введении в отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к делу дополнительных документов отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО "Микрокредитная компания "Тополь" признано обоснованным. В отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 9 880 800,76 руб., в том числе: 9 078 305,48 руб. - неисполненные обязательства, отдельно 802 495,28 руб. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович, член Ассоциации "СГАУ". Кредиторам, должнику, уполномоченному органу предложено направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов. Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 02.02.2021.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2020 по делу N А32-19749/2020, ИП Иваненко В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ИП Иваненко В.А. не был осведомлен о принятии судом заявления о признании должника банкротом. Должник был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Судом не учтено, что стоимость имущества должника превышает размер спорной задолженности, поэтому введение процедуры банкротства является необоснованным. По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края и подлежало передаче в другой арбитражный суд того же уровня с целью исключения конфликта интересов и устранения сомнений в беспристрастности суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иваненко Виталий Анатольевич состоит на учете в МИФНС России по N 8 по Краснодарскому краю. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник является индивидуальным предпринимателем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 9 880 800,76 руб.

Задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа N 22 от 23.03.2018 и N 66 от 21.11.2018.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/19, в соответствии с которым с Иваненко В.А., Иваненко В.А, и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МК "Тополь" взыскано 4 321 144,10 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 29 от 23.03.2018 на следующее имущество:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8 кв.м., этажей:1; в том числе подземных: 0, инвентарный номер 72872, адрес: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер.Гаражный, д. 7/4 (ранее - Гаражный 10), кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:835, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0130045:835-23/001/2017-5, установив начальную (продажную) стоимость равную кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 2019 год;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+-23,26 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер.Гаражный, д.7/4 (ранее - Гаражный 10), кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:1718, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0130045:1718-23/001/2017-1, установив начальную (продажную) стоимость равную кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 2019 год.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19 с Иваненко В.А., Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МК "Тополь" взыскано 5 559 656,66 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 84 от 15.02.2019 на следующее имущество:

доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8 кв.м., этажей:1; в том числе подземных: 0, инвентарный номер 72872, адрес: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д.7/4 (ранее -Гаражный 10), кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:835, установив начальную (продажную) стоимость равную 1 750 000 руб.;

доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+-23,26 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер.Гаражный, д.7/4 (ранее - Гаражный 10), кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:1718: установив начальную (продажную) стоимость равную

2 000 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник соответствует требованиям, предусмотренным указанными нормами права. Материалами дела подтверждается, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности.

Должник не представил доказательства, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, т.е. имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное ходатайство от должника не поступило.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника.

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности ИП Иваненко В.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, суд правомерно включил требование заявителя в размере 9 880 800,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 802 495,28 руб. штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В материалы дела поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Гречко В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Гречко В.В. финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о наличии у должника недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер спорной задолженности, не опровергает вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором. Должник не представил доказательства, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод о возможности должника рассчитаться по долгам за счет продажи недвижимого имущества, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве; имущество должника является предметом ипотеки в пользу заявителя; возможность погашения требований кредитор в кротчайшие сроки документально не подтверждена.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего. Поскольку представитель должника указывает на возможность погашения задолженности перед заявителем путем реализации залогового имущества, введение процедуры реструктуризации долгов не нарушает права должника.

Довод апеллянта о том, что ИП Иваненко В.А. не был осведомлен о принятии судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем должник был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что должник обеспечил участие своего представителя в судебном заседании 11.08.2020 (т. 1 л.д. 175) и лично участвовал в судебном заседании 14.09.2020 (т. 2 л.д. 13), и имел возможность реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для изменения подсудности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева