Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 16АП-4605/15 по делу N А63-577/2015

г. Ессентуки

19 ноября 2020 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие заявителя - Сидорова И.И. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (г. Ставрополь, ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Определением от 26.06.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ обратился с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "ГлавИнвестПроект" в размере 12 100 000 руб., проведенные в период с 06.07.2020 по 31.07.2020; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.08.2020 N 3, заключенного между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и Сидоровым И.И.

Одновременно, конкурсный кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" передавать участнику торгов Сидорову И.И. имущество (дебиторскую задолженность ООО "ГлавИнвестПроект").

Определением суда от 02.09.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Сидоров И.И., являющийся лицом, участвующим в данном обособленном споре, не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения решения суда в будущем, а также доказательства, свидетельствующие о принятии Сидоровым И.И. мер к отчуждению права требования к ООО "ГлавИнвестПроект".

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные отзыве, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления, при этом суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации имущества должника.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (оспаривание торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам торгов) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора - ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ о принятии обеспечительных мер.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию заявленные доводы выражают несогласие Сидорова И.И. с заявлением об оспаривании торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам торгов, вследствие чего подлежат оценке в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем жалобы приобретенное им на торгах право со ссылкой на платежное поручение N 5001 от 14.08.2020, а также заключение договора, не влечет за собой безусловную отмену судом апелляционной инстанции обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае удовлетворения требований в рамках обособленного спора, принятые обеспечительные меры будут обеспечивать возможность реализации решения по данному делу и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Более того, в случае отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость его истребования в конкурсную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и уменьшению конкурсной массы, и как следствие - к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права конкурсного управляющего должника в частности осуществление им мероприятий по отчуждению имущества должника, не опровергает наличия правовых оснований для принятия судом обеспечительных мер, истребуемых заявителем.

В данном случае принятие заявленных обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов, как заявителя, так и покупателя имущества, должника и его кредиторов.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.