Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53922/20 по делу N А40-2699/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-2699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-2699/16 по иску ЗАО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (109431, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, 70, 1, ОГРН 1107746530935, ИНН 7721697655) в лице конкурсного управляющего к АО "РЖД строй" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шишкин В.Ф. по доверенности от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖД строй" о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012 N ДВП-12/03-0408 в сумме 69 876 972 руб. 79 коп., пени, начисленных в соответствии с договором, в сумме 3 493 848 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-2699/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении подписей Бубнова П.М. и Молодцова Д.М., о назначении дополнительной экспертизы печатей АО "РЖДстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобе в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что представленная судебная экспертиза проведена с нарушением закона, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной экспертизы, работы не были продублированы, истцом передана исполнительная документация, на всех актах КС-2 есть подписи руководителя проекта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖДстрой" (ответчик) и ЗАО Корпорация ИнвестТрансСтрой" (истец) был заключен договор N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012, в соответствии с которым истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства по выполнению устройства асфальтобетонного покрытия двухслойного по объекту "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-настоящей Программы" на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору и работы произвел, результат передал ответчику. Работы были выполнены на общую сумму 247.688.661 руб. 21 коп., что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил частично в общей сумме 177.811.688 руб. 42 коп. В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере 69 876 972 руб. 79 коп.

В силу пункта 4.2. договора оплата 95 % выполненных работ производится на основании Актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком на основании счета. Оставшиеся 5 % оплачиваются в течение 30 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. договора истец (субподрядчик) 02.12.2013 подписал и направил в адрес генерального подрядчика (ответчика) итоговый акт сверки исполнения обязательств по договору согласно письму N ИТС-233г от 02.12.2013.

Однако, истец не получил назад ни подписанного со стороны генерального подрядчика (ответчика) итогового акта, ни его мотивированных возражений, которые должны были быть представлены в течение трёх календарных дней с момента получения такого акта. Указанный итоговый акт сверки исполнения обязательств был отправлен в адрес ответчика 03.12.2013.

По прошествии 30-ти банковских дней после этой даты, то есть 29.01.2014, ответчик должен был полностью завершить расчеты с субподрядчиком (истцом) в соответствии с пунктом 4.2. договора. Однако не исполнил своего обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, начисленных в соответствии с п. 26.11 договора в сумме 3.493.848 руб. 64 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме и на заявленную сумму, а также доказательств передачи результата работ ответчику. Кроме того, указал на то, что представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписывались, а все двусторонние акты и справки выполненных работ оплачены в полном объеме. В актах же, представленных истцом, работы дублируют те, что ранее приняты и оплачены.

Ответчик пояснил, что за период действия договора истцом выполнено работ на общую сумму 143 059 944 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и актами о приемки выполненных работ (форма N КС-2). Ответчиком оплачено работ в сумме 177.811.688 руб. 42 коп. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Ответчик неоднократно предлагал истцу произвести сверку взаимных расчетов, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается письмами исх. N ДВП-Б-14532 от 05.11.2013., N ДВП-Б-14907 от 18.11.2013, N ДВП-Б-421 от 29.01.2014, N ДВП-ЮО-0896 от 02.09.2015, N ДВП-ЮО-1258 от 12.01.2016.

Представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 124.704.505 руб. 68 коп. в адрес АО "РЖДстрой" не направлялись, несмотря на неоднократные запросы о представлении документов.

Действительно, содержащаяся в материалах дела квитанция (л. д. 14 т. 1) не содержит наименования и адреса получателя, опись в почтовое вложение отсутствует.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документов истец утверждает, что им выполнен объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия двухслойного на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, в объеме 314 162, 84 м2, в то время как договором предусмотрен объем работ 220 000 м2, при этом согласно документации истцом были выполнены работы в объеме 173 912, 84 м2.

Таким образом, объем работ в 140 250 м2 не входит в предмет и объем работ, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, и не подтвержден исполнительной документацией.

Ответчиком в суде при рассмотрении дела изначально было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 09С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 07С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 004С/0313 от 30.04.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 05/2013/5 от 31.05.2013.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 006С/0313 от 31.06.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 005С/0313 от 19.05.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 04/2013 от 19.05.2013. Ответчик ссылался на то, что акты и справки подписаны не Бубновым П.М. и не Молодцовым Д.М., подписи на них заверены не печатью организации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по ходатайству ответчика от 17.11.2016 назначены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта N 1002/06-3 от 03.07.2017 подписи в спорных актах выполнены не Бубновым П.М., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, подписи выполнены, вероятно, не Молодцовым Д.М., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Согласно заключению эксперта N 1003/07-3 от 04.04.2017 представленные акты являются электрографическими копиями, на них имеются изображения оттиска печати ОАО "РЖДстрой", изображения оттисков печати в исследуемых доказательствах различаются с экспериментальными оттисками - образцами печати ответчика. В оригиналах документов, копии которых представлены на исследование, оттиски печати ОАО "РЖДстрой" нанесены не печатью, экспериментальные оттиски - образцы которой представлены на исследование.

При рассмотрении дела повторно истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении подписей Бубнова П.М. и Молодцова Д.М., о назначении дополнительной экспертизы печатей АО "РЖДстрой".

В обоснование ходатайства истец сослался на заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 27.11.2017, содержащее рецензии на судебные экспертизы.

Между тем, одним из специалистов, давших рецензии на заключения судебных экспертиз, являлось то же самое лицо (Букина А.О.), которое ранее выполнило внесудебную экспертизу от 19.06.2019. Таким образом, выводы этого специалиста не являются основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Более того, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 03.06.2019 указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции при оценке заключений судебных экспертиз и заключений специалистов. Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что назначая судебную почерковедческую и техническую экспертизы, суд первой инстанции обладал представленными истцом заключениями специалиста от 19.09.2016, выполненными Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, однако посчитал необходимым назначить судебную экспертизу и не счел возможным основывать решение на данных заключениях специалистов. Также судом первой инстанции исследовались внесудебные заключения специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.11.2017 с рецензией на судебные экспертизы и были отклонены при разрешении ходатайства о назначении судебных повторной и дополнительной почерковедческой и дополнительной технической экспертиз, которое (ходатайство) мотивировалось именно ссылками на данные заключения. При этом суд первой инстанции в решении дал оценку экспертным заключениям на соответствие их действующему законодательству в области судебной экспертизы, указал на отсутствие у суда сомнений в достоверности и обоснованности выводов по обеим экспертизам, пришел к выводу о соответствии проведенных экспертиз требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отмену решения суда первой инстанции мотивировал ссылкой на заключения специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.11.2017, содержащие рецензии на судебные экспертизы. При этом апелляционный суд фактически без наличия на то процессуальных оснований, переоценил получившие надлежащую оценку суда первой инстанции доказательства - заключения судебных почерковедческой и технической экспертиз и внесудебные исследования. Одним из специалистов, давших рецензии на заключения судебных экспертиз, являлось то же самое лицо (Букина А.О.), которое ранее выполнило заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.09.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала такие действия суда апелляционной инстанции нарушением норм процессуального законодательства, поскольку оснований для переоценки доказательств не имелось. Положенные в основание отклонения заключений судебных экспертиз доказательства изначально сами являлись порочными, суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов о порочности судебных экспертиз, отвергнутые фактически судом первой инстанции заключения все того же специалиста, иные выводы которого трудно было и ожидать при наличии конфликта двух документов (судебной экспертизы и внесудебного заключения этого специалиста).

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рецензиях, ставя под сомнение, в частности, вывод эксперта о том, что подписи от имени Бубнова П.М. выполнены одним лицом, и аналогичный вывод в отношении подписи Молодцова Д.М., в заключении от 19.09.2016 специалисты пришли к таким же выводам (о выполнении подписей от имени Бубнова одним лицом, от имени Молодцова также одним лицом). Несостоятельным признано и указание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на предоставление экспертам оригиналов спорных документов, исследования проведены по копиям.

Экспертам предоставлялись судом первой инстанции документы, приобщенные к материалам дела, после проведения экспертиз они также возвращаются в материалы дела. Все документы были представлены в копиях. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для назначения судом первой инстанции повторной и дополнительной экспертиз, тем не менее, не удовлетворил аналогичное ходатайство истца, а ограничился тем, что истец не настаивал на проведении таких экспертиз.

При рассмотрении дела повторно оригиналы спорных документов также не предоставлены. В связи с этим проведение повторной и дополнительной экспертиз по тем же копиям документов, что и при назначении экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, нецелесообразно. В удовлетворении соответствующих ходатайств суд отказывает.

Более того, исходя их постановления суда кассационной инстанции, довод ответчика о неподписании им спорных актов не являлся единственным доводом, который он заявлял. И суду не следовало ограничиваться только проверкой заявления о фальсификации доказательств, а необходимо было дать оценку и другим доводам ответчика, установить фактические обстоятельства выполнения истцом работ, передачи их ответчику в заявленном в иске размере и объеме.

Так, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды ограничились исследованием формальных признаков представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 10 предмет их подписания тем или иным лицом, наличия полномочий у таких лиц, тогда как следовало дать оценку всем доводам ответчика, исследовать акты формы КС-2, справки формы КС-3, условия договора в их совокупности и взаимосвязи по спору, установить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Основанием для отмены судебных актов послужило то, что суды не установили факты выполнения работ в заявленном объеме на заявленную сумму либо в ином объеме на иную сумму, а также надлежащей сдаче и приемки работ в таких объемах такой стоимостью. Вывод суда апелляционной инстанции по объемам и стоимости работ суд кассационной инстанции признал противоречащим материалам дела, требование о взыскании задолженности удовлетворено при отсутствии соответствующих доказательств.

В связи с этим, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал представленные сторонами доказательства относительно фактического исполнения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не выполнил объем работ, указанные в спорных актах, объемы работ дублируют принятые и оплаченные работы ранее.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд предложил сторонам представить все акты КС-2, справки КС-3 за спорный период в целях установления факта выполнения работ в заявленном истцом объеме на заявленную сумму, проверки того, соответствуют ли объемы работ в заявленных в иске спорных актах выполненным и оплаченным ранее объемам с учетом условий договора и дополнительного соглашения.

Стороны согласовали в договоре для фиксации объемов и стоимости выполненных работ применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, поэтому факты выполнения объема работ, их стоимости, а также и их сдачи-приемки подлежат оценке на основании обязательной совокупности таких документов. При наличии сомнений в объемах работ такие сведения могут дополнительно подтверждаться иными первичными документами, такими как журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Такая справка наряду с актом о приемке выполненных работ является одним из основных документов, который в обязательном порядке исполнителем оформляется при строительно-монтажных работах. При этом КС-2 и КС-3 всегда сопровождают друг друга, поскольку один документ недействителен без другого.

Дополнительных первичных документов истец не представил. Ранее представленные истцом спорные акты не корреспондируют со справками КС-3. По ряду актов о приемке выполненных работ справок о стоимости работ и затрат нет. Так, на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013, N 09С/0213 от 13.02.2013, N 07С/0213 от 13.02.2013, N 10С/0213 от 13.02.2013, N 11С/0213 от 13.02.2013 отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Аналогичная ситуация по актам о приемке работ N 004С/0313 от 30.04.2013, а также NN 09/0408, 14/0408, 15/0408, 16/0408 от 25.11.2013.

По договору выполнялось устройство асфальтобетонного покрытия.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применяется для расчетов заказчиком с подрядчиком (генподрядчиком с субподрядчиком) за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику. При этом, в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период. Данные приводятся в целом по объекту работ.

Истцом представлено семь справок о стоимости выполненных работ, первая из которых от 31.03.2013 с нулевым начальным показателем стоимости работ (начало работ), последняя из которых датирована 17.07.2013. В указанной последней справке содержатся сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период (графа 4) всего лишь на 92 126 111,92 руб. Согласно справке от 06.06.2013 отдельно учтена стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению на 4 761 652,36 руб. В то время как истец утверждает, что всего им выполнено работ на объекте по договору и дополнительному соглашению на 247 688 661,21 руб.

Далее, справки о стоимости работ от 19.05.2013 и от 31.05.2013, являющиеся спорными, содержат сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, превышающие сведения, указанные в более поздней справке от 17.07.2013 (то есть абсолютно невозможные с точки зрения учета стоимости нарастающим итогом).

На значительное количество спорных актов, как указано выше, отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся финансовым документом (то есть основанием для приемки работ наряду с актом формы КС-2 и наступления обязанности по оплате), стоимость работ по всем представленным спорным актам не корреспондирует стоимости работ по справкам либо справки отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на оплату принятого объема работ, указывает, что последний объем работ сдан в ноябре 2013 года.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3, на основании которых им приняты и оплачены работы, которые между собой корреспондируют по суммам.

Так, согласно представленным ответчиком Актам КС-2 и Справкам КС-3 в ходе исполнения договора N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 г. истец выполнил, а ответчик принял следующие работы:

-31.03.2013 на сумму 62 780 838, 27 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 02/2013/3 от 31.03.2013 за период с 15.11.2012 по 31.03.2013 на сумму 62 780 838, 27 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 003С/0313 от 31.03.2013 за период с 15.11.2012 по 31.03.2013 на сумму 62 780 838, 27 руб.

С учётом зачёта 30% аванса и 5% гарантийного удержания (в соответствии с условиями Договора N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012) оплата за выполненные работы составила 40 807 544,86 руб. Указанные денежные средства перечислены Истцу платежным поручением N 126 от 29.04.2013 (т.1 л.д. 16).

- 13.05.2013 года на сумму 20 557 427,80 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 02/2013/4 от 13.05.2013 за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 20 557 427, 80 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 03Ск/0513 от 13.05.2013 за период 01.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 1 223 154, 40 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 01Ск/0513 от 13.05.2013 за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 12 610 396, 26 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 09Ск/0513 от 13.05.2013 за период с 0-1.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 5 993 382, 15 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 08Ск/0513 от 13.05.2013 за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 на сумму 730 494 руб. 99 руб.;

- 04.06.2013 года на сумму 21 078 170, 65 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 03/2013/6-1 от 04.06.2013 за период с 15.05.2013 по 31.05.2013 на суммух 21 078 170, 65 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 002С/0613 от 04.06.2013 за период с 15.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 17 015 948, 52 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 20С/0613 от 04.06.2013 за периоде 15.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 4 062 222, 12 руб.;

- 06.06.2013 года на сумму 5 618 749,79 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 03/2013/6 от 06.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 5 618 749, 79 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 02С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 593 928,00 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 16С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 1 224 040,48 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 07С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 24 714,06 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 08С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 738 405,25 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 03С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 12 694,75 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 15С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 827 582,47 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 17С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 149 591,24 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 06С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 540 847,44 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 17С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 149 591,24 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 16С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 1 224 040,48 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 11С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 68 161,06 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 05С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 77 668,80 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 04С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 69 847,77 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 13С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 54 636,82 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 12С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 332 090,13 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 18С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 478 711,13 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 14С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 130 319,69 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 09С/0513 от 01.06.2013 за период с 01.05.2013 по 25.05.2013 на сумму 154 403,64 руб.

Работы, указанные в п.п.22, 2.3, 2.4 оплачены. С учётом зачёта 30% аванса и 5% гарантийного удержания (в соответствии с условиями Договора N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012) оплата за выполненные работы составила 30 715 326535 руб. Указанные денежные средства перечислены Истцу платежными поручениями:

- N 350 от 20.06.2013 (т.1 л.д. 17);

- N 380 от 26.06.2013 (т.1 л.д. 18);

- N 582 от 26.06.2013 (т.1 л.д. 19).

-17.07.2013 года на сумму 4 292 375, 35 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 04/0408/3 от 17.07.2013 за период с 01.07.2013 по 17.07.2013 на сумму 4 292 375, 35 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 08/0408 от 17.07.2013 за период с 01.07.2013 по 17.07.2013 на сумму 4 292 375, 35 руб.

Работы, указанные в п.2.5 оплачены. С учётом зачёта 30% аванса и 5% гарантийного удержания (в соответствии с условиями Договора N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012) оплата за выполненные работы составила 2 790 043,97 руб. Указанные денежные средства перечислены Истцу платежным поручением N 210 от 06.08.2013 (т.1 л.д. 20).;

- 25.11.2013 года на сумму 28 732 382,59 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 05/0408/3 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 28 732 382, 59 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 01/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 1 758 841, 78 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 10/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 499 498, 19 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 11/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 14 009 437, 62 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 12/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 2 066 399, 65 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 13/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 2 906 525, 45 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 14/0408 от 25.11.2013 за периоде 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 814 136, 76 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 15/0408 от 25.11.2013 за периоде 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 3 227 916, 18 руб.; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 16/0408 от 25.11.2013 за период с 18.07.2013 по 25.11.2013 на сумму 3 449 626, 96 руб.

Работы же, указанные в спорных актах, дублируют работы, которые были приняты и оплачены ответчиком ранее по другим актам.

Так, акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 08С/0213 (4 353 987,91 руб.), 09С/0213 (4 958 686,76 руб.), 07С/2013 (10 683 708,13 руб.), ЮС/0213 (2 197 236,52 руб.), ПС/0213 (2 867 269,17 руб.) на сумму 24 982 888,49 руб. за период с 15.11.2012 г. по 07.02.2013 г. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - отсутствует) дублируют оплаченные работы, отраженные в справке стоимости выполненных работ (КС-3) N 02/2013/3 от 31.03.2013 г. и акте о приемке выполненных работ N 003С/0313 за отчетный период с 15.11.2012 г. по 31.03.2013 г. на сумму 62 780 838,27 руб. Справка о стоимости выполненных работ N 05/2013/5 от 31.05.2013 г. (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 006С/0513 за период с 26.05.2013 г. на сумму 32 512 951,05 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 04/2013/5 от 19.05.2013 г. и акт о приемке выполненных работ N 005С/0313 за период с 01.05.2013 г. по 19.05.2013 г. на сумму 27 989 789,01 руб. дублируют принятые и оплаченные Ответчиком работы по справке о стоимости выполненных работ N 02/2013/4 от 13.05.2013 г. (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) N N 03С/0513 (1 223 154,00 руб.), 08С/0513 (730 497,99 руб.), 09С/0513 (5 993 382,15 руб.), 01Ск/0513 (12 610 396,26 руб.) за период с 01.05.2013 г. по 13.05.2013 г. на сумму 20 557 427,80 руб., справке о стоимости выполненных работ N 03/2013/6-1 от 04.06.2013 г. (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) N N 002С/0613 (4 062 222,12 руб.) за период с 15.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на сумму 21 078 170,65 руб.

При наличии спора об объеме выполненных работ стороны могут дополнительно подтверждать объем выполненных работ иными первичными документами, такими как, журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ иные доказательства выполнения работ.

Так, в соответствии с п.16.2 договора от 15.11.2012 N ДВП-12/03-0408 на истца возложена обязанность ведения и предоставления ответчику первичной документации, содержащей физические объемы выполненных работ, подтвержденные службами, осуществляющими строительный контроль, а также специалистами, осуществляющими авторский надзор. Представлять такие документы в соответствии с п.16.3 договора истец обязан до 20-го числа текущего месяца.

Между тем, истцом дополнительные документы, как то журнал учета выполненных работ и исполнительная документация не представлены.

Сам по себе факт непревышения заявленной истцом суммы предельной стоимости работ по договору не свидетельствует о выполнении всего объема работ. Стоимость работ в целом по договору установлена ориентировочной с последующей корректировкой в сторону уменьшения на основании подписанных актов и справок, поэтому ссылка на то, что заявленная общая стоимость работ не выходит за пределы договорной, не может быть достаточной для отклонения довода о дублировании работ.

Более того, на объекте работы вели и иные субподрядчики, о чем свидетельствуют представленные ответчиком договоры и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Ссылка истца на наличие у Качанова Д.Н. (значится на актах как руководитель проекта) полномочий на приемку и передачу актов выполненных работ руководству ответчика, не подтверждена соответствующими доказательствами. Доверенность, которая подтверждала бы такие полномочия, отсутствует. При этом указание в спорных актах "с объемами согласен" подтверждает только согласование данным лицом объема выполненных работ, но не полномочия на их приемку и не факт получения документов для передачи ответчику.

Нет оснований и для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку объект, на котором производились работы, был сдан в эксплуатацию в 2014 году, т, е. с момента выполнения работ на нем в 2013 году, эксплуатируется в течение почти 5-ти лет, тогда как гарантийный срок, предусмотренный договором (п. 25.2, 25.3) составляет 36 мес. (3 года) с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. на текущий момент уже истек. Более того, истец не обеспечил возможность проведения экспертизы: не предоставил согласующиеся между собой первичные документы (акты КС-2 и справки КС-3, которые корреспондировали бы по суммам, оригиналы документов отсутствуют), а также не предоставил журнал выполнения работ, исполнительную документацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, и изучив доводы сторон, при отсутствии бесспорных доказательств выполнения истцом заявленного объема работ без подтверждения его исполнительной документацией с учетом представленных ответчиков первичных двусторонних документов, свидетельствующих о приемке и оплате выполненных работ в объеме, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения, в том числе и тех видов работ, которые указаны в спорных актах за совпадающий отчетный период, отсутствие доказательств надлежащей сдачи-приемки работ ответчику, учитывая отсутствие оригиналов спорных актов, не предоставление истцом доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу ранее экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4.2. Договора на выполнение работ N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 г. (далее по тексту - Договор) оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения Генеральным подрядчиком оригинала счёта, оформленного на основании первичной учётной документации (т.7 л.д.187).

За период действия договора истцом выполнено работ на общую сумму 143 059 944 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и актами о приемки выполненных работ (форма N КС-2). Ответчиком оплачено работ в сумме 177 811 688 руб. 42 коп. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В ходе исполнения вышеуказанного Договора N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 г. Истец выполнил, а Ответчик принял следующие работы:

31.03.2013 года на сумму 62 780 838 (шестьдесят два миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек;

13.05.2013 года на сумму 20 557 427 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 80 копеек;

04.06.2013 года на сумму 21 078 170 (двадцать один миллион семьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 64 копейки;

06.06.2013 года на сумму 5 618 749 (пять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 79 копеек.

17.07.2013 года на сумму 4 292 375 (четыре миллиона двести девяносто две тысячи триста семьдесят пять) рублей 35 копеек.

25.11.2013 года на сумму 28 732 382 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля 59 копеек.

Согласно представленным в материалы дела документам истец утверждает, что им выполнен объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия двухслойного на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, в объеме 314 162,84 м2, в то время как договором предусмотрен объем работ 220 000 м2, при этом согласно документации истцом были выполнены работы в объеме 173 912,84 м2.

Таким образом, объем работ в 140 250 м2 не подтверждается исполнительной документацией, актами выполненных работ, не входит в предмет и объем работ, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора.

Спорные акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не оплачивались.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору N ДВП-12/03-0408 от 20.12.2012 г. внесены изменения в п.4.2. Договора, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательство по оплате аванса в размере 103 498 773,21 руб. до 28.12.2012 г. (т.8 л.д. не указан). Указанная сумма была перечислена Истцу в соответствии с условием Договора о выплате аванса.

Далее оплата производилась также в соответствии с договором, а именно:

в марте 2013 г. были приняты строительно-монтажные работы от ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрои" на сумму 62 780 838,27 руб. Оплата за выполненные работы составила 40 807 544,86 руб. (зачет аванса 30% и 5% гарантийное удержание);

в мае, июне 2013 г. были приняты строительно-монтажные работы от ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрои" на сумму 47 254 348,23 руб. Оплата за выполненные работы составила 30 715 326,35 руб. (зачет аванса 30% и 5% гарантийное удержание);

в июле 2013 г. были приняты строительно-монтажные работы от ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрои" на сумму 4 292 375,35 руб. Оплата за выполненные работы составила 2 790 043,98 руб. (зачет аванса 30% и 5% гарантийное удержание).

Таким образом, Истец выполнил работ на общую сумму 143 059 944 (сто сорок три миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и актами о приемки выполненных работ (форма N КС-2). Ответчиком оплачено работ в сумме 177 811688 (сто семьдесят семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки. Таким образом, у Ответчика отсутствует кредиторская задолженность перед Истцом, возникшая в связи с неполной отработкой полученного Истцом аванса.

Факт получения 177 811 688,42 руб. Истец подтверждает (т.1 л.д.15-20).

Следовательно, задолженность у Ответчика перед Истцом - отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 124 704 505 руб. 68 коп. в адрес АО "РЖДстрой" не направлялись, несмотря на неоднократные запросы предоставления документов.

Доказательства надлежащей сдачи работ, направления актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 не представлены. А имеющаяся в деле квитанция об отправке бандероли не содержит адрес и наименования получателя - АО "РЖДстрой" в связи с чем, такая копия почтового отправления не свидетельствует о направлении какой-либо корреспонденции по адресам АО "РЖДстрой". Более того, отсутствие такого письма подтверждается и сведениями учета входящей корреспонденции (т.5 л.д.1-60). В связи с чем, Истец не представил сведения о надлежащей сдаче работ по договору.

Более того, все документы, в связи с исполнением договора направлялись в Дирекцию выделенных проектов АО "РЖДстрой", расположенную по месту выполнению договора, а именно по адресу: г.Сочи, ул.Московская, д.22, этаж 13, об этом свидетельствуют и материалы дела (т.4 л.д. 1-71). АО "РЖДстрой" неоднократно направляло акты и сверок и запрашивало документы, на которые ссылался Истец в своих претензиях письмами от 12.01.2016 N ДВП~ЮО-1258 (т.4 л.д.175-176), от 02.09.2015 N ДВП-ЮО-0896 (т.4 л.д.166-168), от 29.01.2014 N ДВП-Б-421 (т.4 л.д. 165), от 18.11.2013 N ДВП-Б-14907 (т.4 л.д. 164), от 05.11.2013 N ДВП-Б-14532, ответы на которые в АО "РЖДстрой" не направлялись.

Таким образом, сдача спорных объёмов работ не производилась.

Работы, указанные в представленных истцом спорных актах, дублируют работы, которые были приняты и оплачены Ответчиком ранее по другим актам (дополнение к отзыву л.д. 205-209 т. 4). Так, акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 08С/0213 (4 353 987,91 руб), 09С/0213 (4 958 686,76 руб.), 07С/2013 (10 683 708,13 руб.), ЮС/0213 (2 197 236,52 руб.), ПС/0213 (2 867 269,17 руб.) на сумму 24 982 888,49 руб. за период с 15.11.2012 г. по 07.02.2013 г. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - отсутствует) дублируют оплаченные работы, отраженные в справке стоимости выполненных работ (КС-3) N 02/2013/3 от 31.03.2013 г. и акте о приемке выполненных работ N 003С/0313 за отчетный период с 15.11.2012 г. по 31.03.2013 г. на сумму 62 780 838,27 руб. Справка о стоимости выполненных работ N 05/2013/5 от 31.05.2013 г. (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 006С/0513 за период с 26.05.2013 г. на сумму 32 512 951,05 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 04/2013/5 от 19.05.2013 г. и акт о приемке выполненных работ N 005С/0313 за период с 01.05.2013 г. по 19.05.2013 г. на сумму 27 989 789,01 руб. дублируют принятые и оплаченные Ответчиком работы по справке о стоимости выполненных работ N 02/2013/4 от 13.05.2013 г. (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) N N 03С/0513 (1223 154,00 руб.), 08С/0513 (730 497,99 руб.), 09С/0513 (5 993 382,15 руб.), 01Ск/О513 (12 610 396,26 руб.) за период с 01.05.2013 г. по 13.05.2013 г. на сумму 20 557 427,80 руб., справке о стоимости выполненных работ N 03/2013/6-1 от 04.06.2013 г. (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) N N 002С/0613 (4 062 222,12 руб.) за период с 15.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на сумму 21 078 170,65 руб.

Стоимость работ в целом по договору установлена ориентировочной с последующей корректировкой в сторону уменьшения на основании подписанных актов и справок, поэтому ссылка Истца на то, что заявленная общая стоимость не выходит за пределы договорной, не может быть противопоставлена доводу о дублировании работ.

При этом истцом не представлены иные доказательства выполнения работ.

Стороны согласовали в договоре для фиксации объемов и стоимости выполненных работ применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, поэтому факты выполнения объема работ, их стоимости, а также и их сдачи-приемки подлежат оценке на основании обязательной совокупности таких документов.

Вместе с тем, при наличии спора об объёме выполненных работ этом стороны вправе наличии сомнений в объемах работ такие сведения могут дополнительно подтверждаться иными первичными документами, такими как журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ. Между тем, Истец не представил каких-либо иных доказательств выполнения работ, что также свидетельствует о том, что работы не производились.

Помимо спорных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 истец не представил каких-либо доказательств выполнения работ. В соответствии с п.4.2. Договора на выполнение работ N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012 г. (далее по тексту - Договор) оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения Генеральным подрядчиком оригинала счёта, оформленного на основании первичной учётной документации (т.7 л.д.187).

В соответствии с Разделом 16.2 Договора (т.7 л.д.203) на Истца возложена обязанность ведения и предоставления Ответчику первичной документации, содержащей физические объёмы выполненных работ, подтвержденные службами, осуществляющими строительный контроль, а также специалистами, осуществляющими авторский надзор. Предоставлять такие документы в соответствии с п. 16.3 Договора Истец обязан до 20-го числа текущего месяца. Таким образом, в случае выполнения работ, истец мог не прибегать к фальсификации документов, а подтвердить объёмы выполненных работ путём предоставления журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительной документации.

Не представление иных документов также подтверждает факт невыполнения спорного объёма работ.

В деле отсутствует полный комплект документов по спорным объёмам работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Такая справка наряду с актом о приемке выполненных работ является одним из основных документов, который в обязательном порядке исполнителем оформляется при строительно-монтажных работах. При этом КС-2 и КС-3 всегда сопровождают друг друга, поскольку один документ недействителен без другого. Между тем, на представленные Истцом копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013, Ж19С/0213 от 13.02.2013, Ж)7С/0213 от 13.02.2013, N 10С/0213 от 13.02.2013, N 11С/0213 от 13,02.2013 отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Аналогичная ситуация но актам о приемке работ N 004С/0313 от 30.04.2013, а также NN 09/0408, 14/0408, 15/0408, 16/0408 от 25.11.2013.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применяется для расчетов заказчиком с подрядчиком (генподрядчиком с субподрядчиком) за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику. При этом, в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период. Данные приводятся в целом по объекту работ. Между тем, Истцом представлено 7 справок о стоимости выполненных работ, первая из которых от 31.03,2013 с нулевым начальным показателем стоимости работ (начало работ), последняя из которых датирована 17.07.2013. В указанной последней справке содержатся сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период (графа 4) всего лишь на 92 126 111,92 руб. Согласно справке от 06.06.2013 отдельно учтена стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению на 4 761 652,36 руб. В то время как истец утверждает, что всего им выполнено работ на объекте по договору и дополнительному соглашению на 247 688 661,21 руб.

Справки о стоимости работ от 19.05.2013 и от 31.05.2013, являющиеся спорными, содержат сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, превышающие сведения, указанные в более поздней справке от 17.07.2013 (то есть невозможные с точки зрения учета стоимости нарастающим итогом).

На значительное количество спорных актов отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся финансовым документом (то есть основанием для приемки работ наряду с актом формы КС-2 и наступления обязанности по оплате), стоимость работ по всем представленным спорным актам не корреспондирует стоимости работ по справкам либо справки отсутствуют. Истцом акты за ноябрь в полном объеме и справка формы N КС-3 не представлены.

По результатам предварительного следствия в рамках рассмотрения заявления АО "РЖДстрой" о совершении преступления путём предоставления в суд сфальсифицированных документов 24.12.2018 г. следователем следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО капитаном юстиции Оноприенко В.И. возбуждено уголовное дело N 11801009601000054 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч,3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки фактических обстоятельств, согласно Постановлению о признании АО "РЖДстрой" потерпевшим, следственными органами достоверно установлен выполнения работ, заявленных в исковом требовании ЗАО "ИнвестТрансСтрой" к АО "РЖДстрой", следующими организациями: ООО Компания "Юггидрострой", ООО "СоюзДорСтрой", ООО "Фирма ЮДС" и ООО "Дорожная Строительная Компания".

Истцом представлены только копии актов о приёмке выполненных работ по форме N КС~2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 09С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 07С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 004С/0313 от 30.04.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 05/2013/5 от 31,05.2013.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 006С/0313 от 31.06.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 005С/О313 от 31.06.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 04/2013 от 19.05.2013,

Как указано выше, Ответчик ссылался на то, что акты подписаны не Бубновым П.М. и не Молодцовым Д.М., проставлены не оттиски печати организации Ответчика.

В связи с чем, на основании ст.ст. 82, 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и принятия обоснованного и законного судебного акта судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Тимошевской Ольге Петровне и Поповой Екатерине Павловне.

Согласно заключению эксперта Тимошевской О.П. от 03.07.2017 N 1002/06-3, к которому приложена расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует, что подписи (их изображения) от имени Бубнова Петра Михайловича, расположенные:

в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013 в строке: "Первый заместитель производственного структурного подразделения Дирекция выделенных проектов ОАО "РЖДстрой", перед словом "П.М. Бубнов";

в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по КС-2 N 09С/0213 от 13.02.2013 в строке: "Первый заместитель директора производственного структурного подразделения Дирекция выделенных проектов ОАО "РЖДстрой", перед словом "П.М. Бубнов";

в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по КС-2 N 07С/0213 от 13.02.2013 в строке: "Первый заместитель директора производственного структурного подразделения Дирекция иных проектов ОАО "РЖДстрой", перед словом "П.М. Бубнов";

в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по КС-2 N 1 ОС/0213 от 13.02.2013 в строке: "Первый заместитель директора производственного структурного подразделения Дирекция иных проектов ОАО "РЖДстрой", перед словом "П.М. Бубнов";

в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по КС- 2N 11С/0213 от 13.02.2013,

выполнены не Бубновым Петром Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Подписи (их изображения) от имени Молодцова Дмитрия Михайловича, расположенные:

в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ (форме КС-2 Ш04С/0313 от 30.04.2013 в строке: "Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО "РЖДстрой", перед словом "ДМ Молодцов";

в электрофотографической копии справки о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 N 05/2013/5 от 31.05.2013 в строке: "Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО "РЖДстрой", перед словом "Д.М. Молодцов";

в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по се КС-2 ЖЮ6С/0313 от 31.05.2013 в строке: "Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО "РЖДстрой", перед словом "Д.М. Молодцов";

в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 005С/0313 от 31.05.2013 в строке: "Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО "РЖДстрой", перед словом "Д.М. Молодцов";

в электрофотографической копии справки о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 N 04/2013 от 19,05.2013 в строке: "Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО "РЖДстрой", перед словом "Д.М. Молодцов", выполнены, вероятно, не Молодцовым Дмитрием Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта Поповой Е.П. от 04.04.2017 N 1003/07-3, к которому приложена расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует, что на актах, представленных на исследование, имеются изображения оттиска печати ОАО "РЖДстрой". В оригиналах документов, копии которых представлены на исследование, оттиски печати ОАО "РЖДстрой", нанесены не печатью, экспериментальные оттиски - образцы которой представлены на исследование.

В свою очередь, представленное Истцом заключение специалиста от 19.09.2016, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и внесудебные заключения специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.11.2017 с рецензией на судебные экспертизы не могут быть приняты во внимание так как специалисты, проводившие такие исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют прямые договорные отношения с Истцом и не заинтересованы в объективном исследовании.

Кроме того, одним из специалистов, давших рецензии на заключения судебных экспертиз, являлось то же самое лицо (Букина А.О.), которое ранее выполнило заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.09.2016. Таким образом, представленные Истцом доказательства не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В отношении подписи Качанова Д.Н. исследование подлинности подписи не проводилось, так как у него отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов. Указание в спорных актах "С объёмами согласен" подтверждает только согласование данным лицом объёма выполненных работ, но не полномочия на приёмку и не факт получения документов для передачи Ответчику. Кроме того, Качанов Д.Н. мог осуществлять проверку исключительно до подписания уполномоченным Ответчиком лицом. В связи с чем, наличие подписи Качанова Д.Н. не исключает факта фальсификации Истцом документов.

В свою очередь, Молодцову Д.М. и Бубнову П.М. такие полномочия были предоставлены доверенностями. В частности, Молодцов Д.М. был уполномочен доверенностью от 12.03.2013 N 13/68 на подписание актов сдачи-приёмки работ (услуг), сверки расчётов, исполнительной документации, финансовых документов, актов формы КС-2, КС-3 в отношении строительства объекта по заключенному договору N 05-1/1-2642 от 08.04.2011 (Договор на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации N 05-1/1-2642 от 08.04.2011 г. между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ОАО "РЖДстрой"). Бубнов П.М. был уполномочен доверенностями от 12.12.2012 г. по реестру нотариуса N Д~520 и от 12.07.2012 г. по реестру нотариуса N Д-260.

Бубнов П.М. и Молодцов Д.М. в судебном заседании настаивали на фальсификации доказательств, факт подписания ими документов не подтвердили (решение АС г.Москвы от 31.10.2018 по настоящему делу, абз.3 листа 5). Необходимо отметить, что Бубнов П.М. и Молодцов Д.М. уволены из АО "РЖДстрой" по собственному желанию, в связи с чем, свидетельские показания указанных лиц даны без какого-либо влияния АО "РЖДстрой". Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, стоимость которых он взыскивает.

Оригиналы документов, на основании которых по мнению Истца возникла задолженность, не были представлены ни суду, ни эксперту, ни Ответчику на протяжении всего процесса. Вместе с тем, согласно акту приёма - передачи документов от 13.09.2016 г. данные документы переданы истцом в АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ. Указанная организация не привлекалась в качестве эксперта по настоящему делу. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов поручено экспертам Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Арбитражным судом города Москвы письмами от 14.03.2017 г. и 31.03.2017 в экспертную организацию письмом направлены имеющиеся в деле материалы.

Также, согласно представленному Истцом в обоснование его ходатайства о процессуальном правопреемстве Договору возмездной уступки права требований от 28.02.2017 г. "при подписании настоящего Договора Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по Договору N ДВП-12/03-0408 на выполнение работ от 15.11.2012 г." (т.8 л.д.19). О данных обстоятельствах не мог не знать представитель Истца, так как именно он ходатайствовал перед судом о процессуальном правопреемстве. Кроме того, Андреянов К.В. представлял интересы ИП Снегиревой Т.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве. Таким образом, представитель не мог не знать о передаче документов ИП Снегиревой Т.А.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела. Поскольку оригиналы справок и актов Истец не представил, то копии актов и справок не являются допустимым доказательством, соответственно, факт выполнения работ не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-2699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин