Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7961/18 по делу N А40-2699/2016

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-2699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Андреянов КВ, дов. от 16.07.2019,

от ответчика - Шишкин ВФ, дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой"

к Акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация ИнвестТрансСтрой (далее истец, ЗАО Корпорация ИнвестТрансСтрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу РЖД строй (далее ответчик, АО РЖД строй) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012 ДВП-12/03-0408 в сумме 69 876 972, 79 руб., пени, начисленных в соответствии с договором, в сумме 3 493 848, 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды ограничились исследованием формальных признаков представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на предмет их подписания тем или иным лицом, наличия полномочий у таких лиц, тогда как следовало дать оценку всем доводам ответчика, исследовать акты формы КС-2, справки формы КС-3, условия договора в их совокупности и взаимосвязи по спору, установить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Основанием для отмены судебных актов послужило то, что суды не установили факты выполнения работ в заявленном объеме на заявленную сумму либо в ином объеме на иную сумму, а также факты надлежащей сдачи и приемки работ в таких объемах такой стоимостью. Вывод суда апелляционной инстанции по объемам и стоимости работ суд кассационной инстанции признал противоречащим материалам дела, требование о взыскании задолженности удовлетворено при отсутствии соответствующих доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела не могут служить доказательствами по делу, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями законодательства, что суды незаконно отказали истцу в ходатайствах о назначении повторной почерковедческой экспертизы и дополнительной экспертизы печатей, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали необоснованный вывод о "дублировании работ", что суд первой инстанции безосновательно сослался в решении на непредставление истцом исполнительной документации и отчетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (ответчик) и АО "Корпорация ИнвестТрансСтрой" (истец) был заключен договор N ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению устройства асфальтобетонного покрытия двухслойного на территории объекта "объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 настоящей программы" на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного на территории объекта,

расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, в объеме 220 000 м2, передать результат работ генподрядчику, а

генерподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в

полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости стороны

вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2013 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по объектам и в объемах, согласно акту на исключаемые и включаемые работы (приложение N 2

к настоящему дополнительному соглашению), на объекте "Объекты Олимпийского парка за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 -13 настоящей Программы ", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.05.2013 объем работ по устройству покрытия увеличен на 6 329, 271 кв. метров. Стоимость таких дополнительных работ составляет 5 618 749, 79 руб.

В силу пункта 4.2. договора оплата 95 % выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком на основании счета. Оставшиеся 5 % оплачиваются в течение 30 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

Предельная стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2013 составляет 336 359 238,90 руб., которая будет корректироваться в сторону уменьшения на основании

актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 16.2 договора на истца возложена обязанность ведения и предоставления ответчику первичнои документации, содержащей физические объемы выполненных работ, подтвержденные службами, осуществляющими строительный контроль, а также специалистами, осуществляющими авторскии надзор.

Представлять такие документы истец обязан до 20-го числа текущего месяца. (пункт 16.3 договора).

Истец ссылался на то, что он выполнил работы на общую сумму 247 688 661, 21 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы были сданы ответчику, однако ответчик оплатил работы частично на сумму 177 811 688, 42 руб., в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ на сумму 69 876 972, 79 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался

на то, что истцом выполнено работ на общую сумму 143 059 944, 44 руб., что

подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 124 704 505, 68 руб. в адрес АО "РЖДстрой" не направлялись, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов, что почтовая квитанция

от 03.12.2013 не является надлежащим доказательством такого направления, что

все иные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были получены ответчиком, по ним работы приняты и оплачены. Кроме того, ответчик указывал, что истцом заявлен выполненный объем работ 314 162, 84 м2, в то время как договором предусмотрен объем работ 220 000 м2, согласно исполнительной документации истцом были выполнены работы в объеме 173 912, 84 м2, выполнение работ объемом 140 250 м2 не подтверждается исполнительной документацией и не входит в предмет и объем работ, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора. Ответчик также указывал, что работы, отраженные в представленных истцом актах, дублируют работы, которые были приняты и оплачены им ранее по другим актам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 09С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 07С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2N 10С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 004С/0313 от 30.04.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 05/2013/5 от 31.05.2013.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 006С/0313 от 31.06.2013; акта о приемке выполненных работ по

форме КС-2 N 005С/0313 от 19.05.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 04/2013 от 19.05.2013.

Ответчик ссылался на то, что акты и справки подписаны не Бубновым П.М. и не Молодцовым Д.М., подписи на них заверены не печатью организации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по ходатайству ответчика от 17.11.2016 назначены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта N 1002/06-3 от 03.07.2017 подписи в спорных актах выполнены не Бубновым П.М., а другим лицом с подражанием

какой-то его подлинной подписи, подписи выполнены, вероятно, не Молодцовым Д.М., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта N 1003/07-3 от 04.04.2017 представленные акты являются электрографическими копиями, на них имеются изображения оттиска печати ОАО "РЖДстрой", изображения оттисков печати в исследуемых доказательствах различаются с экспериментальными оттисками - образцами печати ответчика. В оригиналах документов, копии которых представлены на

исследование, оттиски печати ОАО "РЖДстрой" нанесены не печатью, экспериментальные оттиски - образцы которой представлены на исследование.

При повторном рассмотрении дела суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении подписей Бубнова П.М. и Молодцова Д.М., о назначении дополнительной экспертизы печатей АО "РЖДстрой", поскольку оригиналы спорных документов не были предоставлены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил сторонам представить все акты КС-2, справки КС-3 за спорный период в целях установления факта выполнения работ в заявленном истцом объеме на заявленную сумму, проверки того, соответствуют ли объемы работ в заявленных в иске спорных актах выполненным и оплаченным ранее объемам с учетом условий договора и дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали в договоре для фиксации объемов и стоимости выполненных работ применение унифицированных форм первичнои учетнои документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, поэтому факты выполнения объема работ, их стоимости, а также и их сдачи-приемки подлежат оценке на основании обязательнои совокупности таких документов.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

При этом КС-2 и КС-3 всегда сопровождают друг друга, поскольку один документ недеиствителен без другого.

Суд первой инстанции установил, что дополнительных первичных документов истец не представил, что ранее представленные истцом спорные акты не корреспондируют со справками КС-3, что по ряду актов о приемке выполненных работ справок о стоимости работ и затрат не имеется, а именно: на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08С/0213 от 13.02.2013, N 09С/0213 от 13.02.2013, N 07С/0213 от 13.02.2013, N 10С/0213 от 13.02.2013, N 11С/0213 от 13.02.2013 отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, равно как и по актам о приемке работ N 004С/0313 от 30.04.2013, а также NN 09/0408, 14/0408, 15/0408, 16/0408 от 25.11.2013.

Суд первой инстанции также установил, что истцом представлено семь справок о стоимости выполненных работ, первая из которых от 31.03.2013 с нулевым начальным показателем стоимости работ (начало работ), последняя из которых датирована 17.07.2013, что в указаннои последнеи справке содержатся сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период (графа 4) всего лишь на 92 126 111, 92 руб, что согласно справке от 06.06.2013 отдельно учтена стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению на 4 761 652,36 руб., что справки о стоимости работ от 19.05.2013 и от 31.05.2013, являющиеся спорными, содержат сведения о стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, превышающие сведения, указанные в более позднеи справке от 17.07.2013.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что ответчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3, на основании которых им приняты и оплачены работы, которые между собои корреспондируют по суммам. Работы, указанные истцом в спорных актах, дублируют работы, которые были приняты и оплачены ответчиком ранее по другим актам.

Судом апелляционной инстанции было поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом дополнительные документы, такие как журнал учета выполненных работ и исполнительная документация, не представлены.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судами обеих инстанций в полном объеме.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-2699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба