Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 15АП-15903/20 по делу N А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2020 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 06.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 15.04.2020,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-26509/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агрохим-Авиа" (далее - заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 40 237 348,68 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-26509/2018 в удовлетворения заявления ООО "Агрохим-Авиа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2020 по делу N А32-26509/2018, общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом", общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что правоотношения по поставке товара возникли между ООО "Агрохим-Авиа" и обществом "Дон-Агро-Плюс", а не должником. Суд не дал надлежащую правовую оценку представленным первичным документам и аудиторскому заключению, в котором проведен анализ первичной документации по сделкам и сделан вывод о том, что сделки были направлены на поставку продукции от заявителя непосредственно должнику. В связи с этим, заявитель считает, что промежуточные сделки - договоры поставки являются ничтожными, а обязанность по оплате товара возникла у должника перед заявителем.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленного товара является ООО"Дон-Агро-Плюс". Суд необоснованно не принял во внимание, что 18.04.2018 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Бобыревым Е.О. по заявлению ООО "Агрохим-Авиа" было возбуждено уголовное дело N 11802600001000092 по части 7 статьи 159 УК РФ в отношении Стрельцова Ф.Е. Дело возбуждено по обстоятельствам, связанным с коммерческими отношениями по поставке семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений заявителем в адрес ООО "Агрокомплекс Кущевский". Стрельцов Ф.Е. объявлен в международный розыск. Материалы обособленного спора содержат достаточные доказательства, позволяющие установить отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Агрохим-Авиа", ООО "Дон-Агро-Плюс" и ООО "Компаньон".

По мнению апеллянта, вывод суда о прекращении обязательств по договорам поручительства к договорам поставки является необоснованным.

В обжалуемом определении суд не обосновал, в чем заключается недобросовестность ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Русский Дом" при заключении договора уступки права требования на сумму 20 226 000 руб. Кредитор уведомил общество "Дон-Агро-Плюс" о состоявшейся уступке. Действующее законодательство не содержит требование к форме уведомления об уступке права требования.

Апелляционная жалоба ООО "Русский Дом" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что суду представлен анализ последовательности сделок по переходу права собственности на средства защиты растений и семена от ООО "Агрохим-Авиа" к ООО "Дон-Агро-Плюс", от ООО "Дон-Агро-Плюс" к ООО "Компаньон", от ООО "Компаньон" к ООО "Агрокомплекс Кущевский" и представлены копии товарных накладных по каждой из сделок, копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату СЗР по каждому из договоров поставки, а также актов взаимозачета встречных денежных требований. Заявитель расценивает последовательность договоров поставки средств защиты растений и семян с участием ООО "Дон-Агро-Плюс", ООО "Компаньон" и ООО "Агрокомплекс Кущевский", как направленную на переход права собственности на продукцию от ООО "Агрохим-Авиа" непосредственно к должнику, с целью избежать непосредственной ответственности должника перед заявителем за неисполнение обязательств по оплате через создание цепочки номинальных покупателей - ООО "Дон-Агро-Плюс" и ООО "Компаньон". Согласно позиции заявителя, должник неосновательно обогатился за счет кредитора и является получателем (выгодоприобретателем) продукции ООО "Агрохим-Авиа". Цепочка договоров с участием ООО "Дон-Агро-Плюс", ООО "Компаньон", ООО "Агрокомплекс Кущевский" заключена с нарушением статьи 10 ГК РФ. Сделки заключались на невыгодных для заявителя условиях. Должник не намеревался производить последующую оплату за поставленную продукцию. На стороне должника возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. В результате заключения договора цессии общество "Русский Дом" приобрело право требования к должнику в размере 16 135 863 руб. - неосновательного обогащения и 1 927 913, 44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-26509/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Семпром" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2018 по заявлению ООО "КубаньАгро-2010" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -конкурсное производство опубликовано 27.07.2019 N 132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

22.02.2019 ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Агрохим-Авиа" указало, что между ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) были заключены 9 договоров поставки семян и средств защиты растений на общую сумму 98 088 515 руб., а именно:

договор поставки N 439-15 от 25.12.2015;

договор поставки N 44-16 от 09.02.2016;

договор поставки N 45-16 от 09.02.2016;

договор поставки N 55-16 от 15.02.2016;

договор поставки N 151-16 от 23.03.2016;

договор поставки N 356-16 от 09.08.2016;

договор поставки N 372-16 от 30.08.2016;

договор поставки N 403-16 от 02.11.2016;

договор поставки N 88-17 от 10.03.2017;

договор поставки N 11 от 19.04.2016.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "Дон-Агро-Плюс" образовалась задолженность перед ООО "Агрохим-Авиа" в размере 36 361 863 руб., а именно:

по договору поставки N 439-15 от 25.12.2015 в размере 1 160 413 руб.;

по договору поставки N 44-16 от 09.02.2016 в размере 20 руб.;

по договору поставки N 356-16 от 09.08.2016 в размере 1 466 250 руб.;

по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 3 642 500 руб.;

по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 30 092 680 руб.

Кроме того, между ООО "Дон-Агро-Плюс" (поставщик) и ООО "Компаньон" (покупатель) заключены договоры поставки семян и средств защиты растений и договоры купли-продажи на общую сумму 92 218 099 руб., а именно:

договор поставки N 5 от 04.04.2016;

договор поставки N 6 от 04.04.2016;

договор поставки N 7 от 04.04.2016;

договор поставки N 8 от 11.04.2016;

договор поставки N 10 от 18.04.2016;

договор купли-продажи N 13 от 30.08.2016;

договор поставки N 14 от 25.11.2016.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "Компаньон" образовалась задолженность перед ООО "Дон-Агро-Плюс" в размере 43 546 049 руб., а именно:

по договору поставки N 5 от 04.04.2016 в размере 19 795 843,20 руб.;

по договору поставки N 6 от 04.04.2016 в размере 9 113 700 руб.;

по договору поставки N 7 от 04.04.2016 в размере 2 030 000 руб.;

по договору поставки N 8 от 11.04.2016 в размере 3 109 705,80 руб.;

по договору поставки N 14 от 25.11.2016 в размере 9 469 800 руб.

Между ООО "Компаньон" (продавец) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей на сумму 7 800 000,30 руб., а именно:

договор купли-продажи N 18-16-3 от 18.04.2016;

договор купли-продажи N 18-16-5 от 18.04.2016;

договор купли-продажи N 18-16-6 от 12.08.2016;

договор купли-продажи N 18-16-7 от 12.08.2016.

В счет взаиморасчетов между ООО "Компаньон" и ООО "Дон-Агро-Плюс" задолженность за автомобили была зачтена в счет задолженности по договорам поставки, в результате чего задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" по состоянию на 31.12.2017 составила 35 746 049 руб.

По мнению ООО "Агрохим-Авиа", право собственности на семена и средства защиты растений переходило от ООО "Агрохим-Авиа" к ООО "Дон-Агро-Плюс", а от ООО "Дон-Агро-Плюс" к ООО "Компаньон", а затем к ООО "Агрокомплекс Кущевский". Данная схема была разработана и реализована Стрельцовым Ф.Е. (учредителем и единственным участником ООО "Агрокомплекс Кущевский") с целью безвозмездного завладения имуществом ООО "Агрохим-Авиа".

Кроме того, по мнению ООО "Агрохим-Авиа", именно ООО "Агрокомплекс Кущевский" неосновательно обогатилось за счет заявителя и является выгодоприобретателем продукции ООО "Агрохим-Авиа".

Кредитор указал, что цепочка договоров с участием ООО "Дон-Агро-Плюс", ООО "Компаньон" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" заключена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" не рассчиталось с ООО "Компаньон", а ООО "Компаньон" не рассчиталось с ООО "Дон-Агро-Плюс", а последний - с ООО "Агрохим-Авиа", а в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" в размере 40 098 376,63 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов(пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В подтверждение заявленного требования ООО "Агрохим-Авиа" представило в материалы дела: договор поставки N 439-15 от 25.12.2015, договор поставки N44-16 от 09.02.2016, договор поставки N 45-16 от 09.02.2016, договор поставки N 55-16 от 15.02.2016, договор поставки N 151-16 от 23.03.2016, договор поставки N 356-16 от 09.08.2016, договор поставки N 372-16 от 30.08.2016, договор поставки N403-16 от 02.11.2016, договор поставки N88-17 от 10.03.2017 и договор поставки N11 от 19.04.2016, заключенные между ООО "Агорохим-Авиа" и ООО "Дон-Агро-Плюс".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обязательствах, возникающих из договора поставки, покупатель и поставщик являются одновременно, и должником, и кредитором: покупатель является кредитором поставщика в части требования поставки товара и одновременно его должником в части обязанности по уплате денежных средств за поставленный товар, равно как и поставщик является должником в части обязанности по поставке товара и одновременно кредитором в части требования уплаты денежной суммы за поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В силу данной нормы указанные договоры поставки порождают взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших.

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил товарно-транспортные накладные.

В представленных товарных накладных: N 21 от 27.01.2016, N 42 от 29.01.2016, N 78 от 18.02.2016, N258 от 18.03.2016, N 301 от 25.03.2016, товарно-транспортных накладных N78 от 18.02.2016, N 258 от 18.03.2016, товарных накладных N79 от 18.02.2016, N 570 от 15.04.2016, товарно-транспортной накладной N 79 от 18.02.2016, товарной накладной N 256 от 18.03.2016, товарно-транспортной накладной N256 от 18.03.2016, товарной накладной N257 от 18.03.2016, товарно-транспортной накладной N257 от 18.03.2016, товарных накладных N300 от 25.03.2016, N 1606 от 31.08.2016; товарно-транспортной накладной N 1606 от 31.08.2016; товарной накладной N 1607 от 31.08.2016, товарно-транспортной накладной N 1607 от 31.08.2016 г., товарных накладных N2017 от 28.12.2016, N 2018 от 28.12.20216, N 2019 от 28.12.2016, N8 от 17.01.2017, N59 от 31.01.2017, N 127 от 02.03.2017, N 128 от 02.03.2017, N 130 от 02.03.2017, N 137 от 03.03.2017; N 408 от 04.04.2017, N409 от 04.04.2017, N 504 от 11.04.2017, N 634 от 21.04.2017, товарно-транспортной накладной N 634 от 21.04.2017; товарной накладной N 663 от 21.03.2017, товарно-транспортной накладной N 663 от 21.04.2017, товарной накладной N 19 от 19.04.2016 кроме оттиска печати ООО "Дон-Агро-Плюс" имеется указание на получение товара директором Исюк Н.В., директором Лысенко Ю.Л. и заведующей тока Корниленко О.А.

Из анализа данных товарных и товарно-транспортных накладных следует, что поставщиком и грузоотправителем является ООО "Агрохим-Авиа", грузополучателем - ООО "Дон-Агро-Плюс", отметок о том, что указанный товар получен в рамках рассматриваемых договоров поставки N 439-15 от 25.12.2015, N44-16 от 09.02.2016, N 45-16 от 09.02.2016, N 55-16 от 15.02.2016, N 151-16 от 23.03.2016, N356-16 от 09.08.2016, N372-16 от 30.08.2016, N 403-16 от 02.11.2016, N 88-17 от 10.03.2017 и N 11 от 19.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" товарные и товарно-транспортные накладные не содержат.

Представленные в материалы дела договоры поставки заключены между ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель), которое от своего имени осуществляло оплату за поставленную продукцию, что также следует из представленных кредитором в материалы дела документов.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных, оформленные между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Дон-Агоро-Плюс", не свидетельствуют о поставке товара должнику и принятии его должником.

Таким образом, в отсутствие сведений в накладных о том, что товар поставлялся напрямую в ООО "Агрокомплекс Кущевский", они не могут считаться достоверным доказательством получения товара должником.

ООО "Агрохим-Авиа" не представило в материалы дела первичные документы, в том числе на отпуск товара со склада, а также товарно-транспортные накладные, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающие получение ООО "Агрохим-Авиа" товара у третьего лица и наличие этого товара у кредитора, и последующую передачу товара должнику.

Документы, позволяющие установить факт передачи груза ООО "Агрохим-Авиа" для доставки в полном объеме должнику и проследить цепочку транспортировки груза в полном объеме от поставщика-заявителя до получателя-должника по каждой представленной накладной, в материалы дела кредитор не представил.

Дальнейшая перепродажа товара в адрес третьих лиц, в том числе должнику, не порождает обязанность третьих лиц по их оплате непосредственно ООО "Агрохим-Авиа".

При сопоставлении содержания документов о поставке товара от ООО "Агорохим-Авиа" к ООО "Дон-Агро-Плюс" и содержания документов о поставке товара от ООО "Компаньон" к должнику невозможно установить, что товар, поставленный ООО "Агрохим-Авиа" в ООО "Дон-Агро-Плюс", в последующем был действительно поставлен должнику, поскольку имеются расхождения в тоннаже, в наименованиях товара, пересортица в согласованных и поставляемых товарах, в датах и сроках поставки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара и его доставку в адрес должника либо в место, обозначенное должником. Сами по себе товарные накладные в деле о банкротстве не могут безусловно подтверждать факт поставки заявителем товара должнику.

Таким образом, заявитель не подтвердил достоверными доказательствами обстоятельства поставки товара по предъявленным в дело товарным накладным.

Ссылка ООО "Агрохим-Авиа" на обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу N 11802600001000092, обоснованно отклонена судом как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанной нормы следует, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для выводов арбитражного суда, рассматривающего дело.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О установлено, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, между ООО "Дон-Агро-Плюс" (поставщик) и ООО "Компаньон" (покупатель) заключено 7 договоров поставки семян и средств защиты растений, по пяти из которых образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2017 в размере 43 546 049 руб. Задолженность по данным договорам была уменьшена на сумму задолженности по четырем договорам поставки автомобилей ООО "Компаньон" (поставщик), ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) на общую сумму 7 800 000,3 руб. (данные получены по результатам аудиторской проверки взаиморасчетов между ООО "Компаньон" и ООО "Дон-Агро-Плюс"). Таким образом, итоговая задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" по состоянию на 31.12.2017 составила 35 746 049 руб.

Из анализа хронологической последовательности договоров, имеющихся в материалах дела, суд установил, что задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" на сумму 35 746 049 руб. была погашена актами зачетов между ООО "Компаньон" и ООО "Дон-Агро-Плюс" на общую сумму 11 653 593,20 руб.

Также, между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Дон-Агро-Плюс" был произведен зачет на общую сумму 24 092 455,80 руб.

Взаимозачеты были осуществлены на основании договоров поставок на общую сумму 22 460 099 руб. и путем заключения договоров займа на сумму 13 282 950 руб.

Таким образом, суд установил отсутствие у ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" задолженности за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ООО "Агрохим-Авиа" о притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) цепочки сделок, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров поставки, которые всеми участниками сделок исполнялись.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО "Дон-Агро-Плюс" (заключивший договоры поставки с ООО "Агрохим-Авиа") не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Агрохим-Авиа", ООО "Компаньон" и ООО "Агрокомплекса Кущевский", и заявитель не доказал согласованность действий указанных лиц, направленных на причинение вреда ООО "Агорохим-Авиа" и получение неосновательного обогащения должником.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрохим-Авиа" действовало таким образом, что договоры поставки, заключенные с ООО "Дон-Агро-Плюс", являлись действительными и исполнялись: передавал товар покупателю - ООО "Дон-Агро-Плюс", что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными; получал оплату от ООО "Дон-Агро-Плюс" по договорам поставки.

Принимая во внимание, что правоотношения между ООО "Агрохим-Агро" и ООО "Дон-Агро-Плюс" носят длительный характер, между сторонами заключено семь договоров поставки, которые фактически исполнялись, то заявление ООО "Агрохим-Авиа" о недействительности сделок, заключенных с ООО "Дон-Агро-Плюс", в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования к должнику, основанного на нормах неосновательного обогащения.

В качестве правового основания заявленного требования кредитор также указал, что обязательства, вытекающие из договоров поставки, частично были обеспечены поручительством должника. Соответствующие договоры поручительства были приобщены в материалы дела кредитором вместе с заявлением от 22.01.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование наличия у должника перед ООО "Агрохим-Авиа" задолженности по договорам поставки N 439-15 от 25.12.2015, N 44-16 от 09.02.2016, N 45-16 от 09.02.2016, N55-16 от 15.02.2016, N151-16 от 23.03.2016, N356-16 от 09.08.2016, N372-16 от 30.08.2016, N403-16 от 02.11.2016, N 88-17 от 10.03.2017 и N11 от 19.04.2016, заключенным между кредитором и ООО "Дон-Агро-Плюс".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Суд установил, что между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" были заключены следующие договоры поручительства:

от 22.01.2016 к договору поставки N 439-15 от 25.12.2015;

от 09.02.2016 к договору поставки N 45-16 от 09.02.2016;

от 09.02.2016 к договору поставки N 44-16 от 09.02.2016;

от 15.02.2016 к договору поставки N 55-16 от 15.02.2016.

Из пункта 1.1 договора поручительства от 22.01.2016, заключенного между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агрокомплекс Кущевский", следует, что в соответствии с договором поставки N 439-15 от 25.12 2015, заключенным между ООО "Агрохим-Авиа" (кредитор) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (должник), кредитор продает должнику товар с отсрочкой платежа. Поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки и знаком с его текстом.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора поручительства, в случае, если должник в установленные в договоре поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору поставки, в том числе: уплатить кредитору основной долг, пени, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.

Общая сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки (не включая пени, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору), которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, обязуется возместить поручитель, не должна превышать 21 549 458 руб.

Согласно сведениям, предоставленным кредитором в заявлении об установлении требований по договору поставки N 439-15 от 25.12.2015, общая сумма поставки составила 30 660 595 руб., а общая сумма оплаты составила 29 500 182 руб. При этом общая сумма задолженности по данному договору, согласно данным бухгалтерского учета ООО"Агрохим-Авиа" по состоянию на 31.12.2017 составила 1 160 413 руб.

Судом установлено, что все платежи в рамках договора поставки N 439-15 от 25.12.2015 осуществлялись непосредственно ООО "Дон-Агро-Плюс" и лишь один платеж в размере 282 700 руб. произведен ООО "Компаньон" за ООО "Дон-Агро-Плюс" по письму N 9 от 15.11.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, который представлен заявителем в материалы дела, поручительство прекращается через 3 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 439-15 от 25.12.2015 стороны определили, что Спецификация с содержанием ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядок расчетов (оплаты) товара является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 439-15 от 25.12.2015 покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в Спецификации.

На основании Спецификации от 25.12.2015 к договору поставки N 439-15 от 25.12.2015 стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты товара 30% -предоплата, 70% - оплата до 01.10.2016.

Таким образом, поручительство прекратилось 02.10.2019.

Кредитор не представил надлежащие доказательства того, что ООО "Агрохим-Авиа" в соответствии с условиями представленного договора поручительства своевременно предъявил требования к ООО "Агрокомплекс Кущевский" как к поручителю.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 09.02.2016 в соответствии с договором поставки N 45-16 от 09.02.2016, заключенным между ООО "Агрохим-Авиа" (кредитор) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (должник), кредитор продает должнику товар с отсрочкой платежа. Поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки и знаком с его текстом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 09.02.2016 в случае, если должник в установленные в договоре поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору поставки, в том числе: уплатить кредитору основной долг, пени, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.

Общая сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки (не включая пени, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору), которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, не должна превышать 11 000 у.е. (1 у.е.=1 USD) (одиннадцать тысяч у.е.).

В соответствии с информацией, указанной ООО "Агрохим-Авиа" в заявлении об установлении требований кредиторов, поступившем в суд 04.03.2019, требование по договору поставки N 45-16 от 09.02.2016 не предъявлено, о сумме задолженности по договору поставки суду не сообщено.

Судом установлено, что из заявления ООО "Агрохим-Авиа" об установлении требований кредиторов следует, что договор поставки N 45-16 от 09.02.2016 в списке заключенных не значится, а также о наличии по нему долга.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 09.02.2016, в соответствии с договором поставки N 45-16 от 09.02.2016, заключенным между ООО "Агрохим-Авиа" (кредитор) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (должник), кредитор продает должнику товар с отсрочкой платежа. Поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки и знаком с его текстом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 45-16 от 09.02.2016 стороны определили, что Спецификация с содержанием ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядок расчетов (оплаты) товара, является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 45-16 от 09.02.2016 покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в Спецификации.

На основании Спецификации от 09.02.2016 к договору поставки N 45-16 от 09.02.2016 стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты товара 100% до 09.02.2016.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от 09.02.2016, который представлен ООО "Агрохим-Авиа" в материалы дела, поручительство прекращается через 3 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

Таким образом, поручительство прекратилось 10.02.2019.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Агрохим-Авиа" в соответствии с условиями представленного договора поручительства своевременно предъявляло требования к ООО "Агрокомплекс Кущевский", как к поручителю.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 09.02.2016, в соответствии с договором поставки N 44-16 от 09.02.2016, заключенным между ООО "Агрохим-Авиа" (кредитор) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (должник), кредитор продает должнику товар с отсрочкой платежа. Поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки и знаком с его текстом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 09.02.2016, в случае, если должник в установленные в договоре поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору поставки, в том числе: уплатить кредитору основной долг, пени, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.

Общая сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки (не включая пени, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору), которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, не должна превышать 3 743 000 рублей.

В соответствии с информацией, указанной ООО "Агрохим-Авиа" в заявлении об установлении требований кредиторов по договору поставки N 44-16 от 09.02.2016, общая сумма поставки составила 5 748 820 руб., а общая сумма оплаты составила 5 748 800 руб. При этом общая сумма задолженности по данному договору, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Агрохим-Авиа", по состоянию на 31.12.2017 составила 20 руб.

Судом установлено, что платежи в рамках этого договора осуществляло непосредственно ООО "Дон-Агро-Плюс" и ООО "Компаньон" за ООО "Дон-Агро-Плюс" по письмам N 7 от 06.10.2016, N 8 от 20.10.2016, N 9 от 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от 09.02.2016, который представлен ООО "Агрохим-Авиа" в материалы дела, поручительство прекращается через 3 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 44-16 от 09.02.2016 стороны определили, что Спецификация с содержанием ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядок расчетов (оплаты) товара, является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 44-16 от 09.02.2016 покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в Спецификации.

На основании Спецификации от 09.02.2016 к договору поставки N 44-16 от 09.02.2016 стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты товара 30% -предоплата, 70% - до 01.10.2016.

Поручительство по договору поручительства прекратилось 02.10.2019.

Кредитор не представил надлежащие доказательства того, что ООО "Агрохим-Авиа" в соответствии с условиями представленного договора поручительства своевременно предъявляло требования к ООО "Агрокомплекс Кущевский" как к поручителю.

Требование ООО "Агрохим-Авиа" к ООО "Агрокомплекс Кущевский", вытекающее из договора поручительства от 09.02.2016, было заявлено 22.01.2020, то есть по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 15.02.2016, в соответствии с договором поставки N 55-16 от 15.02.2016, заключенным между ООО "Агрохим-Авиа" (кредитор) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (должник), кредитор продает должнику товар с отсрочкой платежа. Поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки и знаком с его текстом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 15.02.2016 в случае, если должник в установленные в договоре поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору поставки, в том числе: уплатить кредитору основной долг, пени, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.

Общая сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки (не включая пени, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору), которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, обязуется возместить поручитель, не должна превышать 1 790 250 руб.

Судом установлено, что платежи в рамках этого договора осуществляло непосредственно ООО "Дон-Агро-Плюс" и ООО "Компаньон" за ООО "Дон-Агро-Плюс" по письмам N 6 от 06.09.2016, N 9 от 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от 15.02.2016, который представлен ООО "Агрохим-Авиа" в материалы дела, поручительство прекращается через три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 55-16 от 15.02.2016 стороны определили, что Спецификация с содержанием ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядок расчетов (оплаты) товара, является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 55-16 от 15.02.2016 покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в Спецификации.

На основании Спецификации от 15.02.2016 к договору поставки N 55-16 от 15.02.2016 стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты товара 30% -предоплата, 70% - до 01.10.2016.

Таким образом, поручительство прекратилось 02.10.2019.

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, указанной ООО "Агрохим-Авиа" в заявлении об установлении требований кредиторов по договору поставки N 55-16 от 15.02.2016 общая сумма поставки составила 2 557 500 руб., а общая сумма оплаты составила 2 557 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки N 55-16 от 15.02.2016, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Агрохим-Авиа", по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15 -18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Срок исполнения основного обязательства (оплаты за товар) установлен в Спецификации к договору поставки N 439-15 от 25.12.2015 - до 01.10.2016, в Спецификации к договору поставки N 45-16 от 09.02.2016 - до 09.02.2016, в Спецификации к договору поставки N 44-16 от 09.02.2016 - до 01.10.2016, а в Спецификации к договору поставки N 55-16 от 15.02.2016 - до 01.10.2016.

Договорами поручительства установлено, что поручительство прекращается через 3 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

Следовательно, обязательства по договору поручительства от 22.01.2016 к договору поставки N 439-15 от 25.12.2015 прекратились 02.10.2019; обязательства по договору поручительства от 09.02.2016 к договору поставки N 45-16 от 09.02.2016 прекратились 10.02.2019; обязательства по договору поручительства от 09.02.2016 к договору поставки N 44-16 от 09.02.2016, прекратились 02.10.2019; обязательства по договору поручительства от 15.02.2016 к договору поставки N 55-16 от 15.02.2016 прекратились 02.10.2016, поскольку кредитор в течение трех лет со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств не предъявил требования, а так же иск к поручителю об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Агрохим-Авиа", основанного на договорах поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем договор поставки N 439-15 от 25.12.2015, договор поставки N 44-16 от 09.02.2016 договор поставки N 45-16 от 09.02.2016, договор поставки N 55-16 от 15.02.2016, договор поставки N151-16 от 23.03.2016, договор поставки N356-16 от 09.08.2016, договор поставки N372-16 от 30.08.2016 договор поставки N403-16 от 02.11.2016, договор поставки N88-17 от 10.03.2017 и договор поставки N11 от 19.04.2016, заключенные между кредитором и ООО "Дон-Агро-Плюс", не признавались недействительными сделками и исполнены сторонами.

Кроме того, договоры, заключенные между ООО "Дон-Агро-Плюс" и ООО "Компаньон", также не были признаны недействительными сделками.

Следовательно, у должника отсутствует встречное обязательство перед кредитором, поскольку должник не выступал в качестве стороны по договорам, заключенным между ООО "Дон-Агро-Плюс" и ООО "Агрохим-Авиа", и в отсутствие доказательств обратного, не являлся конечным бенефициаром по сделке, что исключает возможность возложения на него обязанности по возврату 40 098 376,63 руб. и включения в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Русский Дом" о процессуальном правопреемстве в части установления требований в размере 20 226 000 руб. к должнику, поскольку у должника отсутствуют обязательства перед ООО "Агрохим-Авиа", по договору уступки передано не существующее право требования.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" отсутствуют договорные обязательства по договорам поставки. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку сделки между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Дон-Агро-Плюс", а также последующие сделки не признаны недействительными. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договоров поручительства, заключенных между должником и заявителем, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта со ссылкой на аудиторское заключение, в котором проведен анализ первичной документации по сделкам, о том, что сделки были направлены на поставку продукции от заявителя непосредственно должнику.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства и основания для вывода о том, что промежуточные сделки - договоры поставки являются ничтожными, а обязанность по оплате товара возникла у должника перед заявителем. Суд применяет правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы уголовного дела N 11802600001000092, возбужденного по части 7 статьи 159 УК РФ в отношении Стрельцова Ф.Е., не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику. Приговор по уголовному делу не принят.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре заявитель не представил необходимую и достаточную совокупность доказательств, позволяющих признать сделки по поставке товара ничтожными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания требований кредитора обоснованными в силу статьи 71 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв