Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50859/20 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М", а также ходатайство ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г.по делу N А40- 51687/12-70-138 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) суд утвердил Мочалину Любовь Павловну, члена НП "СМСОАУ", ОГРН ИП 304770001248733, рег. номер 10, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. суд освободил Мочалина Романа Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Ангелова Александра Валерьевича, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 5043044556048, рег.номер: 426, адрес для направления корреспонденции: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д.53, кВ. 581.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. (резолютивная часть) суд отстранил арбитражного управляющего Ангелова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" суд утвердил члена СРО "Авангард" Шуляковскую Елену Евгеньевну, почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1а, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. (резолютивная часть) Конкурсным управляющим суд утвердил Гончарова Романа Викторовича (адрес: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" от 26.07.2019 г., заключенное между Должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу А40-51687/12-70-138 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. было отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Клиника-М". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" - утвержден Гончаров Роман Викторович. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего - Гончарову Р.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

31.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Клиника-М" до вступления в законную силу судебного акта об установлении процессуального правопреемства ООО "Надежда" в деле о банкротстве ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Надежда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Клиника-М" до момента рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства ООО "Надежда" в деле N А40-51687/12.

Из заявления ООО "Надежда" следует, что ООО "РИН" является мажоритарным кредитором должника и имеет возможность определять решения, принимаемые на собрании. По мнению ООО "Надежда", за время рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства, возможны созывы собраний кредиторов и принятие решений голосами ООО "РИН". ООО "Надежда" полагает, что до вынесения судебного акта о замене кредитора следует наложить обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Клиника-М".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Надежда" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248945/19-156-1851 о признании недействительным договора уступки N б/н от 22.05.2019 г.

Заявление ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Клиника-М" до момента рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства ООО "Надежда" не соответствует разумным срокам проведения процедуры банкротства, направлено на ее затягивание, что нарушает имущественные права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, с учетом того, что заявленные меры по существу направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), чьи требования включены в реестр.

Кроме того, принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова