Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

24 ноября 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ООО "Гражданпроект" - Беликова Р.Н. (доверенность от 31.08.2020), Толстова Е.А. (приказ от 16.11.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое по заявлению ООО "Гражданпроект" (г. Ессентуки, ИНН 2626037427, ОГРН 1072650001412) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 900 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск, ИНН 2632064549, ОГРН1022601625243),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - должник, ООО "Крован-КМВ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Пламя" его правопреемником - ОАО "Пятигорскавтокомсервис", ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" в суд поступило от ООО "Гражданпроект" (далее - заявитель) заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 900 000 рублей, по договору от 26.05.2014 N 15/14.

Определением от 02.07.2020 суд заявленные требования признаны обоснованными. Суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" в размере 900 000 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что должник имеет свою проектную организацию ООО "РегионПроектСтрой", которая изготавливала проектную документацию для ООО "Крован-КМВ". И что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие выполнение проектной документации ООО "Гражданпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гражданпроект" не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном представители ООО "Гражданпроект" изложили свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05. 2014 между должником (Заказчиком) ООО "Крован-КМВ" в лице директора Борисенко Геннадия Ивановича, с одной стороны и истцом ООО "Гражданпроект" в лице генерального директора Беликова Романа Николаевича с другой стороны, заключен договор N 15/14 от 26.05.14 о создании научно-технической продукции на выполнение работ, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора явилось выполнение истцом работ, по разработке проекта стадии "П" и рабочей документации трехподьездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с торговым центром и генерального плана комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе сметной документации по адресу: г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлен акт выполненных работ N 147 от 22.10.2014 разработка проекта стадии "П" и рабочей документации трехподьездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с торговым центром (позиция N 1 по генплану) и генерального плана комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе сметной документации к позиции N 1 по адресу: г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская.

15 октября 2014 года между истцом и должником (Заказчиком) ООО "Крован-КМВ" заключен договору N 30/14 о создании научно-технической продукции размножение в 1 (одном) экземпляре рабочего проекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по ул. Октябрьская в г. Ессентуки (между ЦГБ и ПГК "Победа"), цена работ, выполняемых по договору, составляет 30 000 рублей

Оплата по счету N 41 от 15.10.2014 размножение рабочего проекта многоквартирного жилого дома с магазином по ул. Октябрьская в г. Ессентуки (между ЦГБ и ПГК "Победа") осуществлена платежным поручением N 516 сумма 30 000 рублей от 15.10.2014.

Акт выполненных работ N 224 от 15.10.2014 размножение в 1 (одном) экземпляре рабочего проекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по ул. Октябрьская в г. Ессентуки (между ЦГБ и ПГК "Победа"), подписан и скреплен печатью данной организации.

Договор N 15/16 от 28.06.2016 между истцом и должником (Заказчиком) ООО "Крован-КМВ" о создании научно-технической продукции "Оценки воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству к проекту: "Строительство комплекса жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями 2-ой очереди строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа", цена работ, выполняемых по договору, составляет 180 000 рублей, платежное поручение N 1292, сумма 180 000 рублей от 28.06.2016.

Дата составления электронного документа 01.07.2016.

Оплата по счету N 30 от 28.06.2016 за выполнение оценки на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбхозяйству по ул. Октябрьской. Сумма 180 000 рублей. Акт выполненных работ N 2 от 30 января 2018 выполнение оценки воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству к проекту: "Строительство комплекса жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями 2-07 очереди строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа", подписан и скреплен печатью данной организации.

Общая сумма по договорам N 15/14 от 26.05.14, N 30/14 от 15.10.2014, N 15/16 от 28.06.2016 заключёнными между истцом и должником (Заказчиком) составляет 3 110 000 рублей.

Однако должник (Заказчик) принял результаты работ, оплатив не полную стоимость. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года между ООО "Гражданпроект" и ООО "Крован-КМВ" остаток денежных средств по договорам составляет 900 000 рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 28 от 07.08.2014 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 516 от 15.10.2014 на сумма 30 000 рублей; платежное поручение N 530 от 05.112014 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 531 от 20.11.2014 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 234 от 22.06.2015 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 1292 от 28.06.2016 на сумму 180 000 рублей, и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.14-16.02.18.

Должник (Заказчик) выплатил 2 210 000 рублей, соответственно долг ООО "Крован-КМВ" на 02.11.2018 и по настоящее время не выплачен и составляет 900 000 рублей.

ООО "Крован-КМВ" (Заказчик) приняло результат работ: о создании научно-технической продукции на выполнение работ, по разработке проекта стадии "П" и рабочей документации трехподьездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с торговым центром и генерального плана комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе сметной документации по адресу: г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская.

Акты N 15/14 от 26.05.14; N 30/14 от 15.10.2014; N 15/16 от 28.06.2016 выполненных работ, содержат дату его составления, наименование организации-заказчика и исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших услугу, не содержат замечаний ответчика относительно объема и качества выполненных истцом услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 900 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств судом верно установлено, что принятые по договору обязательства по выполнению работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию опасных отходов истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела факт оказания истцом услуг по выполнению работ по созданию сайта подтвержден двусторонним актами сдачи-приемки выполненных работ N 15/14 от 26.05.14; N 30/14 от 15.10.2014; N 15/16 от 28.06.2016.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 900 000 рубля на момент рассмотрения спора перечислены истцу, должник в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом в суде первой инстанции было предоставлено на обозрение суда оригиналы изготовленной проектной документации.

Представленные оригиналы изготовленной проектной документации является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуги на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода управляющего о том, что Администрация г. Ессентуки предоставила ООО "Крован-КМВ" проектную документацию, согласно которой проекты изготовлены ООО "РегионПроектСтрой", на основании следующего.

Проектная документация, представленная конкурсным управляющим, относится к позиции N 2, а согласно договору N 15/14 от 26.05.2014, ООО "Гражданпроект" выполнял проектную документацию позиции 1 по ген. плану. В документах, изготовленных ООО "РегионПроектСтрой" 1 позиция отсутствует.

Несоответствие формы подписанного сторонами акта унифицированной формы акту о приеме выполненных работ (форма N КС-2), справка стоимости работ (форма N КС3) утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", применяемого для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, само по себе не может опровергнуть приведенных данных о выполнении работ истцом и их приемки заказчиком - ООО "Крован-КМВ".

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов управляющего о том, что акт сверки не прерывает течение срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Спорный акт сверки подписан без возражений с проставлением печати ООО "Гражданпроект", следовательно, у лица, подписавшего данный документ, были полномочия действовать от имени ответчика. Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчика помимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчикам и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. В отзыве на иск ООО "Гражданпроект" также не оспаривает принадлежность ему печати, оттиск которой проставлен на акте сверки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом, верно, был отклонен в соответствии с пунктом 22 постановления пленума N 43, согласно которого совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Конкурсный управляющий указывал, что акт сверки не содержит ссылки на признание задолженности по договору N 15/14 от 26.05.14, поскольку акт содержит сведения об актах выполненных работ, и платежных документах, из которых можно установить на основании какого договора образовалась задолженность, то суд, верно, отнесся к данным указаниям критически.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истец доказал факт оказания услуги на сумму 900 000 рубля и отсутствие оплаты в полном объеме, в связи с чем, требования ООО "Гражданпроект" являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Шурыгиной Л.П. и ООО "Гражданпроект", так же признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными поскольку, не имеют правового значения в рамках данного обособленного спора, поскольку договор заключался между ООО "Крован-КМВ" в лице директора Борисенко Геннадия Ивановича, с одной стороны и ООО "Гражданпроект" в лице генерального директора Беликова Романа Николаевича.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства должника в размере 900 000 рублей не являются текущими.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования ООО "Гражданпроект" в размере 900 000 руб. основного долга, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов