Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55712/20 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмато" в лице к/у Иванова П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Мегастрой" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" 500 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 09.07.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в 45 535 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании: от ООО "Асмато" в лице к/у Иванова П.С.- Бессонов Р.В. дов.от 19.11.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (ИНН 695000451310, СНИЛС 153-195-620 62), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН 1105800001526, ИНН 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов Павл Сергеевич, члена Союз СРО "СЕМТЭК", ИНН 782516648007, рег.номер: 18405, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170.

10.07.2020 г. в Арбитражный суд города в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Иванова П.С. о взыскании с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Асмато" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2020 г. взыскал с ООО "Мегастрой" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" 500 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 09.07.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в 45 535 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Асмато" в лице к/у Иванова П.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что законом не предусмотрено снижение размера процентов ниже, чем ключевая ставка Банка России.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, по делу N А40-107097/18-70-135"Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Асмато" о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были признаны недействительными сделками действия Должника по перечислению ООО "Мегастрой" (далее - ответчик) денежных средств с р/с ООО "Асмато" в период с 15.03.2016 по 17.03.2017 в сумме 48 535 000,00 руб.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-107097/18-70-135"Б" ответчиком не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не перечислены.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительной сделкой платежа с даты получения ответчиком спорных платежей по дату исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-107097/18-70-135"Б и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2020 в размере 10 509 446,83 руб. (102 701,82 руб. + 5 011 714,01 руб. + 2 524 055,98 руб. + 217 029,72 руб. + 663 724,84 руб. + 267 263,95 руб. + 137 184,20 руб. + 54 873,68 руб. + 282 743,60 руб. +234 862,80 руб. + 1 013 292,23 руб.).

Суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-107097/18-70-135 Б установлено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика были совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов и при наличии осведомленности ответчика о таком нарушении, а кроме того, что данные платежи совершены должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, таким образом, судом был установлен факт осведомленности ответчика на момент получения спорного платежа о наличии оснований его недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения, сбережения им денежных средств по платежным поручениям с 15.03.2016 г., 19.04.2016 г., 28.04.2016 г., 20.04.2016 г., 21.10.2016 г., 31.10.2016 г., 12.12.2016 г., 12.12.2016 г., 18.01.2017 г., 30.01.2017 г., 17.03.2017 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженности) представлен в размере 10 509 446,83 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Мегастрой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что доводы апеллянта обоснованы в виду следующего.

Снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако нормы Постановления N 81, на которые ссылается суд первой инстанции, применяются в отношении неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Уменьшение судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 395 ГК РФ, Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера процентов ниже, чем ключевая ставка Банка России законом не предусмотрено.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявленные ООО "Асмато" требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 509 446,83 руб. являются минимально допустимыми в соответствии с нормами гражданского права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженности) в размере 10 509 446,83 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 15.09.2020 и удовлетворении заявления управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-107097/18 изменить.

Взыскать с ООО "Мегастрой" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" 10 509 446,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 09.07.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в 45 535 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров