Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-11416/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника ООО "Миоро" Ларина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро",

по заявлению ООО "Партнер" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Проба Плюс" и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от представителя участника ООО "Миоро" Ларина И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ООО "Проба Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением от 25.06.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

03.12.2019 конкурсный кредитор должника ООО "Партнер", размер требований которого к должнику превышает 10 % общего размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по перечислению денежных средств в общей сумме 1 847 000 руб. в пользу ООО "Проба Плюс" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление ООО "Миоро" в пользу ООО "Проба Плюс" 21.07.2016 денежных средств в общей сумме 1 847 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Проба Плюс" в конкурсную массу ООО "Миоро" взыскано 1 847 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участника ООО "Миоро" Ларин Иван Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от конкурсного управляющего ООО "Миоро", в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ларина И.А., конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. и ООО "Проба Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя представитель ООО "Партнер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Партнер" основывает свои доводы тем, что оспариваемые им платежи были совершены фактически безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО "Партнер" ссылается на злоупотребление правом при совершении указанных платежей.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО "Проба Плюс" 21.07.2016 были совершены платежи в общей сумме 1 847 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за ювелирные изделия по договору поставки N П1 от 21.07.2016".

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Титан" о признании ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016.

Оспариваемые платежи были совершены 21.07.2016, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Проба Плюс" был поставлен товар в рамках договора поставки N П1 от 21.07.2016.

Доказательства заключения такого договора в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств возврата полученной от должника суммы также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора ООО "Партнер" и признания недействительными сделками перечисление ООО "Миоро" в пользу ООО "Проба Плюс" 21/07/2016 денежных средств в общей сумме 1 847 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления должником в пользу ООО "Проба Плюс" 21.07.2016 денежных средств в общей сумме 1 847 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Проба Плюс" в конкурсную массу ООО "Миоро" 1 847 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участника ООО "Миоро" Ларина Ивана Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника было установлено, что ООО "Миоро" в пользу ООО "Проба Плюс" 21.07.2016 были совершены платежи в общей сумме 1 847 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за ювелирные изделия по договору поставки N П1 от 21.07.2016".

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Проба Плюс" был поставлен товар в рамках договора поставки N П1 от 21.07.2016.

Доказательства заключения такого договора в материалы дела не представлены.

Оспариваемые платежи были совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09.11.2016), в связи с чем оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в пользу ООО "Проба Плюс" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно.

Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих передачу товара ООО "Проба Плюс", также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований было отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО "Проба Плюс" об отложении судебного заседания (л.д. 70).

Определением от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований было повторно отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства единственного участника должника Ларина И.А. об отложении судебного заседания (л.д. 105).

Определением суда от 31.04.2020 судебное заседание было перенесено в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебное заседание суда первой инстанции 23.06.2020 ООО "Проба Плюс" представителя не направило, каких-либо возражений и доказательств встречного исполнения не представило.

Единственный участник должника Ларин И.А. также в материалы дела не представил доказательства встречного исполнения.

В суде апелляционной инстанции также не подтверждена реальность взаимоотношений ООО "Миоро" и ООО "Проба Плюс".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя участника ООО "Миоро" Ларина И.А. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева