Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17465/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-63587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГарантияСтройИнвест" Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-63587/17

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района (ОГРН 1155040002622, ИНН 5040087166) о признании ООО "ГарантияСтройИнвес" (ИНН 5040102142, ОГРН 1105040006730) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-63587/2017 в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

22.01.2018 Кривощапов А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче объекта долевого строительства - жилого помещения - с указанием в реестре сведений об уплаченной должнику суммы в размере 2 304 049 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 471 062 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 требования Кривощапова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определении судом первой инстанции стоимости имущества, включаемого в реестр требований, временный управляющий ООО "ГарантияСтройИнвест" Желнин Е.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве и является открытым.

Согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 между ООО "ГаратияСтройИнвест" (Застройщик) и ООО "ГарантияСтройДевелопмент" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ГСД-402/10 жилого дома общей площадью 9438 м?, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский м.р., г.п. Раменское, Северное шоссе. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.11.2014.

11.09.2014 между ООО "ГарантияСтройДевелопмент" и Кривощаповым А.А. заключен предварительный договор N 402-10-6-440 участия в долевом строительстве указанного жилого дома. Цена договора эквивалентна стоимости квартиры и составляет 2 554 355 руб. 00 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Кривощапов А.А. перечислил в пользу ООО "ГарантияСтройДевелопмент" оплату в размере 2 304 049 руб. 00 коп.

29.10.2015 между ООО ГаратияСтройИнвест (Должник),
ООО ГарантияСтройДевелопмент (Кредитор) и Кривощаповым А.А. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Новый кредитор приобрел право требования жилого помещения площадью 52,94 м. Цена уступаемого права - 2 554 355 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина