Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-7819/20 по делу N А29-836/2019

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Виктора Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу N А29-836/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка Маслова ВиктораЛеонтьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Голенцов Е.А обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора N 23/Т купли - продажи автомобиля от 20.11.2018, заключенного между должником и Масловым Виктором Леонтьевичем (далее также ответчик) и применении последствий недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу ООО "ГеоТИС" автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и N ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

Впоследствии в рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии меры по обеспечению заявления в виде наложения запрета на совершение сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и N ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено совершение сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и N ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

Маслов Виктор Леонтьевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, действительная воля сторон договора была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделок купли-продажи. Приведенные доводы, по мнению ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Полагает определение суда незаконным, поскольку оно не основано на доказательствах невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Судебные акт от 23.09.2020 не содержит обоснования того, как запрет на регистрационные действия ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судебный акт не содержат оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Ссылка управляющего на доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер связана с субъективной оценкой доказательств по рассматриваемому спору и не может служить основанием для применения обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения требований исполнить решение суда будет невозможно, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Установление запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с указанными автотранспортными средствами не способствуют достижению целей, связанных с принятием обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020.

ООО "УралТехноСервис", ИП Стожаров Д.С., ИП Лопатухин К.Г., Иванов В.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, где отмечают, что ответчик не представил доказательств отчуждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, не сообщается точная дата и правовое основание передачи автомобиля, а также лицо, которому был передан автомобиль и конкретная сумма купля-продажи. Сомнение у кредиторов также вызывает и то обстоятельство, что ответчик указывает месяц продажи - август 2020 г., ссылаются на недобросовестность Маслова В.Л. Согласно условиям договора купли-продажи от 20.11.2018, стоимость отчуждаемого автомобиля составила 1 262 000 руб. Анализ рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, указывает, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости. Средняя стоимость аналогичных транспортных средств в Российской Федерации составляет округленно 2 500 000 руб., тем самым стоимость в 2 раза ниже реальной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. В рамках рассмотрения спора по оспариванию сделки в суде первой инстанции разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Обеспечительные меры соотносятся с рассматриваемой сделкой. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ГеоТИС" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применение истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, а также Управлением ГИБДД по Республике Коми, Маслов В.Л. является собственником спорного транспортного средства. Доказательства того, что в настоящем случае, транспортное средство зарегистрировано за иным собственником нежели ответчиком, в материалы дела не представлено. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по купле-продажи транспортного средства, собственником которого значится Маслов В.Л., соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт, является запрет совершать сделки, а также регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора N 23/Т купли - продажи автомобиля от 20.11.2018, заключенного между должником и Масловым В.Л., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что обеспечительные меры являются необходимой мерой, их непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также может причинить существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Виктора Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева