Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-47745/20 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кохана Ивана Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об истребовании у Кохана Ивана Александровича и обязании передать конкурсному управляющему Агишевой Светлане Галимулловне документы в отношении ООО "Феникс"

по делу N А40-188476/17 о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Кохана Ивана Александровича - Агапий В.В. дов от 18.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Феникс" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Феникс" утвержден Дюднев Артем Вячеславович, член СОАУ "Континент" (СРО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс".

Конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева Светлана Галимулловна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Агишевой Светланы Галимулловны, уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании у арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича, бывшего руководителя должника Кохана Ивана Александровича документов и сведений согласно приведенному перечню, а также имущества ООО "Феникс", переданного арбитражному управляющему Дюдневу Артему Вячеславовичу, а также истребовании у ООО "Юридическая компания "Венида", ООО "Аудиторский центр Санкт-Петербурга" всей документации, касающейся должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Агишевой Светланы Галимулловны от требований к арбитражному управляющему Дюдневу Артему Вячеславовичу. Прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Агишевой Светланы Галимулловны об истребовании документов у арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича.

Истребованы у Кохана Ивана Александровича документы в отношении ООО "Феникс": Информационную базу автоматизированной системы регистров бухгалтерского учета ООО "Феникс"; Все документы, связанные с ООО "Мегалайн", ООО "ЕвроГрупп", ООО "СК "Лидер", ООО "Скоция", ООО "Эвора", ООО "Промэнергогаз", ООО "Трестстрой-2000", Аракян Аргишти Ашотовичем, ООО "ПФ "ГМ", ООО "Стройсервис", ООО "ПСК "Роле", Измаевым Владимиром Николаевичем, ООО "СПП "Строитель", ООО "ПСК "Топ стиль", ООО "Центр высоких технологий, ООО "Строймонтажинвест", ООО "Капитель", ООО "Горизонт", ООО "Кипэнергогаз", Кохан Иваном Александровичем, ООО "КБК", ООО "Бикстрой", ООО "Эскедра плюс", АО "ГУ ЖКХ".

В остальной части требований к Кохану Ивану Александровичу, - отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Агишевой Светланы Галимулловны к ООО "Юридическая компания "Венида", ООО "Аудиторский центр Санкт-Петербурга" - отказано.

Кохан Иван Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части истребования у него документации.

Представитель Кохана Ивана Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у Кохана Ивана Александровича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что новому конкурсному управляющему не передана документация в отношении должника, в связи с чем, заявитель просил истребовать у Кохана Ивана Александровича имущество и документацию должника:

1. Учредительные документы ООО "Феникс";

2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, сведения о договорах, связанных о осуществлением государственного оборонного заказа, иные договоры, сведения о наличии мобилизационного задания и мобилизационных мощностей;

3. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок за последние три года, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.);

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения, кассу предприятия, авансовые отчеты;

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и дебиторов, а также сроков и оснований возникновения задолженности;

6. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием размеров основной задолженности, пеней и штрафов, с приложением требований налоговых органов по уплате налогов и сборов;

7. Лицензии;

8. Сертификаты;

9. Документы внутренней структуры предприятия, сведения о наличии структурных подразделений, филиалов и представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, при наличии - документы их бухгалтерской отчетности;

10.Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку работников, документы о фонде оплаты труда;

11.Документы по личному составу предприятия, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством;

12.Акции, облигации, ценные бумаги, расшифровку основных средств, товарно-материальных ценностей, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника (при их наличии);

13.Сведения о выданных векселях и полученные векселя;

14.Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

15.Сведения о выданных доверенностях с указанием лиц, которым соответствующие доверенности выдавались;

16.Информационную базу автоматизированной системы регистров бухгалтерского учета ООО "Феникс";

17.Все документы, связанные с ООО "Мегалайн", ООО "ЕвроГрупп", ООО "СК "Лидер", ООО "Скоция", ООО "Эвора", ООО "Промэнергогаз", ООО "Трестстрой-2000", Аракян Аргишти Ашотовичем, ООО "ПФ "ГМ", ООО "Стройсервис", ООО "ПСК "Роле", Измаевым Владимиром Николаевичем, ООО "СПП "Строитель", ООО "ПСК "Топ стиль", ООО "Центр высоких технологий, ООО "Строймонтажинвест", ООО "Капитель", ООО "Горизонт", ООО "Кипэнергогаз", Кохан Иваном Александровичем, ООО "КБК", ООО "Бикстрой", ООО "Эскедра плюс", АО "ГУ ЖКХ";

18. Иные документы ООО "Феникс", полученные и сформированные в связи с исполнением обязанностей руководителя должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Кохана Ивана Александровича документов и имущества должника в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Актам приема-передачи между Коханом И.А. и Дюдневым А.В. следует, что документы должника участником должника Коханом И.А. были переданы стороной лишь частично, а именно: отсутствуют доказательства передачи Дюдневу А.В. документов: - Информационной базы автоматизированной системы регистров бухгалтерского учета ООО "Феникс"; - Всех документов, связанных с ООО "Мегалайн", ООО "ЕвроГрупп", ООО "СК "Лидер", ООО "Скоция", ООО "Эвора", ООО "Промэнергогаз", ООО "Трестстрой-2000", Аракян Аргишти Ашотовичем, ООО "ПФ "ГМ", ООО "Стройсервис", ООО "ПСК "Роле", Измаевым Владимиром Николаевичем, ООО "СПП "Строитель", ООО "ПСК "Топ стиль", ООО "Центр высоких технологий, ООО "Строймонтажинвест", ООО "Капитель", ООО "Горизонт", ООО "Кипэнергогаз", Кохан Иваном Александровичем, ООО "КБК", ООО "Бикстрой", ООО "Эскедра плюс", АО "ГУ ЖКХ".

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом).

Суд также обязал руководителя должника ООО "Феникс" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

Установив, что бывший руководитель должника Кохан И.А. не исполнил требования решения суда о признании должника банкротом и не передал документацию и имущество должника в полном объеме конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Кохана И.А. обоснованным в части истребования указанных документов (п.п. 16, 17 уточненного заявления).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на погашение им задолженности кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие признаков банкротства должника, подлежит отклонению, как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности по передаче документации и имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему до завершения дела о банкротстве.

Вопросы наличия или отсутствия у должника признаков банкротства не разрешаются в рамках обособленного спора об истребовании документации должника, равно как и вопросы о погашении требований кредиторов должника.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта производство по настоящему делу о банкротстве прекращено не было, решение о признании должника банкротом не отменено в установленном законом порядке.

При этом, исполнение обжалуемого судебного акта в любом случае будет прекращено в случае прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кохана Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова