Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-9650/20 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Катмана А.К.: Варбанский А.С., по доверенности от 16.09.19,

от финансового управляющего Ветрова А.В. - Коноваловой Э.А.: Коновалова Э.А., лично (онлайн-связь),

от Ветрова А.В.: Корнеева А.В., по доверенности от 31.10.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Ветрова А.В. - Коноваловой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.16, заключенного между должником и Катманом А.К. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-54603/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Ветров Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна, член Ассоциации ВАУ "Достояние" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества (гараж, кадастровый номер N 77:09:0004006:6389, расположенное по адресу: Москва, Петровско-Академика Ильюшина, д. 11, бокс 480) - договор купли-продажи от 25.02.2016 г., per. N 77-77/009-77/009/227/2016-7/1, заключенную между Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., м.р. г.Щепин, Польша) и Катманом Александром Константиновичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании материалов дела в судебном заседании апелляционным судом установлено, что ответчик по оспариваемой сделке - Катман А.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определением от 23 сентября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представители Катмана А.К. и Ветрова А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что сделка совершена сторонами при равноценном встречном предоставлении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.16 между Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., м.р. г. Щепин, Польша) и Катманом Александром Константиновичем заключен договор купли-продажи помещения (бокса). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано Управление Росреестра по Москве за Катманом А.К. 25.02.2016 г., per. N 77-77/009- 77/009/227/2016-7/1.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий должника указал, что соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду не перечисления денежных средств покупателем должнику. Управляющим не установлено наличие подлежащих уплате по сделке денежных средств.

Сделка совершена за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении Ветрова А.В. в 2018 году возбуждено три исполнительных производства.

Сведения о включении Ветрова А.В. в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали. Доказательствами оплаты по оспариваемому договору купли-продажи является выписка с лицевого счета по вкладу Сбербанка России ответчика, согласно которой 12.01.16 ответчиком осуществлено снятие денежных средств для осуществления оплаты по оспариваемому договору в размере 1 100 000 рублей.

Денежные средства за помещение (бокс) в указанном размере получены Ветровым А.В. от Катмана А.К. по расписке от 12.01.16.

Подлинники договора купли-продажи, выписки о состоянии вклада Катмана А.К., а также расписки обозревались апелляционным судом в судебном заседании. Копии указанных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

На момент заключения оспариваемого договора Катман А.К. не знал о наличии у Ветрова А.В. признаков банкротства.

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности между кредитором (Катманом А.К.) и должником (Ветровым А. В.).

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Кроме того, суд указывает, что финансовым управляющим при оспаривании сделки не представлено доказательств заниженной стоимости оспариваемого имущества, по сравнению с ценами на аналогичные товары или сделка носит притворный характер, прикрывая собой безвозмездную сделку.

При этом представителем Катмана А.К. представлен на обозрение суда договор купли-продажи помещения (гаража), заключенный 14.12.15 с Финогеновым А.Ю., в соответствии с которым последний приобрел гараж у Катмана А.К. за 1 000 000 рублей. Копия договора приобщена судом к материалам дела.

Таким образом, оснований полагать, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, соответственно, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, у апелляционной коллегии не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

При таких условиях финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-54603/18 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева