Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-9995/15 по делу N А60-21733/2015

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Машиностроителей 19" на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-21733/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок зачета ООО "Машиностроителей 19",

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Розен Н.А. (паспорт, дов. от 03.06.2020),

- должника: Стрелков В.А. (паспорт, дов. от 20.11.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 принято заявление ООО "Нортэк Сервис" о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Терра" (далее - Общество УК "Терра", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 22.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 Общество УК "Терра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился 25.09.2019 в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие зачёты обязательств ООО "Машиностроителей 19" (далее - Общество "М 19") перед Обществом "УК "Терра":

- на 6.985.266,93 руб. заявлением о зачёте от 30.06.2019 N 97/06-19,

- на 8.974.866,60 руб., совершенный путём одностороннего удержания денежной суммы из числа полученных за Должника арендных платежей, оформленный письмом от 02.08.2019 исх. N 110/08-19,

- на 2.000 руб. заявлением о зачёте от 30.08.2019 N 122/08-19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (судья Чинилов А.С.) заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования Общества УК "Терра" к Обществу "М 19" о передаче денежных средств, полученных Обществом "М 19" за Общество УК "Терра" в счёт арендных платежей на основании агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 в размере 15.962.133,53 руб.

Ответчик Общество "М 19" обжаловал определение от 28.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял позицию конкурсного управляющего и не учёл заключение сторонами не одного, а трех отдельных договоров, и, соответственно, тот факт, что конкурсным управляющим оспаривались зачеты по прекращению текущих обязательств Должника перед ответчиком по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по агентскому договору от 12.11.2014 N 1 и договору на техническое обслуживание от 12.11.2014 N 1, в связи с этим апеллянт считает ошибочными выводы суда, что во всех трех случаях зачета ответчик зачел против требования Должника о перечислении арендной платы свои требования к Должнику об уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 12.11.2014. Апеллянт обращает внимание, что зачет на 6.987.266,93 руб. касается оплаты коммунальных услуг и услуг по эксплуатации здания, то есть требования ответчика относятся к четвертой очереди текущих платежей Должника и при этом нарушение очередности удовлетворения текущих платежей отсутствует (кроме суммы 46.140 руб. требований первой и второй очередей), а требования, связанные с отношениями из агентского договора, составляют 8.974.866,60 руб. (а не 15.962.133,53 руб., как посчитал суд); при этом эти требования самим конкурсным управляющим учтены в пятой очереди. Апеллянт считает, что суд не выяснил обстоятельства удержания ответчиком агентского вознаграждения в сумме 8.974.866,60 руб. по агентскому договору, такое вознаграждение удерживалось ответчиком регулярно с сентября 2016 года по июнь 2019 года согласно договора в конце каждого месяца, письмо от 02.08.2019 N 110/08-19 лишь напоминает об этом конкурсному управляющему и зачетом не является, а нарушение очередности удовлетворения этих требований на 8.974.866,60 руб. не доказано. Помимо этого, апеллянт обращает внимание, что не имел сведений о преимущественном удовлетворении своих требований на момент совершения ни одного из проведенных зачетов, подчеркивает, что суд не дал оценки представленным со стороны ответчика документам о надлежащем исполнении своих обязательств перед Должником: платежным поручениям о перечислении Должнику 18.310.760,49 руб. и 21.360.000 руб., отчетам и актам к договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 за период с августа 2016 года по июнь 2019 года, реестру текущих платежей. Кроме того, Общество "М 19" считает ошибочными выводы суда по вопросу исковой давности, полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных ранее 25.09.2018, а именно сделок по удержанию агентского вознаграждения в период с августа 2016 года по август 2018 года в размере 6.297.883,16 руб.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. С целью ознакомления ответчика с отчетом конкурсного управляющего от 19.05.2020 (последнего отчета управляющего о своей деятельности на момент рассмотрения спора в суде) в заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15:00 17.11.2020. После перерыва в заседании апелляционного суда представитель ответчика вновь поддержал требования об отказе в удовлетворении заявления управляющего по ранее изложенным доводам, представитель конкурсного управляющего Усенко Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества УК "Терра" находилось имущество в виде 59-ти объектов недвижимости (нежилых помещений и долей в праве на общей долевой собственности на нежилые помещения), расположенных в здании, находящемся по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

Между Обществом УК "Терра" в лице директора Медведева Дмитрия Александровича (принципал, заказчик) и Обществом "М 19" (агент, исполнитель) в лице директора Лобанова Степана Васильевича 12.11.2014 заключены три следующих договора:

- агентский договор от 12.11.2014 N 1 (далее - агентский договор N 1, л.д. 19-22 т. 2), в соответствии с которым Общество "М 19" (агент) обязался от своего имени, но за счет Общества УК "Терра" (принципала) совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию указанного выше объекта (в частности, по заключению в интересах должника договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, на охрану помещений и имущества, на дератизацию здания, на вывоз ТБО и пр.), а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Размер вознаграждения агента по указанному договору составлял 2.000 руб. (п. 4.1 договора); компенсация расходов агента по уплате платежей во исполнение заключенных в интересах должника договоров осуществлялась в установленном договором порядке;

- агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 (далее - агентский договор N 2, л.д. 16-24 т. 1), в соответствии с которым Общество "М 19" (агент) обязалось от имени и за счёт Общества УК "Терра" (принципала) осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности принципалу и расположенных в нежилом административном здании в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 19, а также иные сопутствующие действия, необходимые для реализации, обеспечения и защиты прав и законных интересов принципала в рамках указанных арендных отношений (п. 1.1 и 1.3 договора). Согласно условиям договора Общество "М 19" обязалось самостоятельно получать счета, акты и иные сведения относительно размера периодических платежей, связанных с содержанием имущества, сдаваемого в аренду, по содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников помещения, платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг и ежемесячно, вне зависимости от указаний принципала, осуществлять платежи по указанным документам за счет денежных средств, поступивших от арендаторов. Размер агентского вознаграждения складывается из фиксированной части (200 000 руб. ежемесячно) и переменной части (3% от суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов); вознаграждение агент получает посредством удержания из денежных средств, поступивших от арендаторов, при этом фиксированная часть вознаграждения может быть удержана в любое время, но не чаще одного раза в месяц, переменная часть - не ранее утверждения принципалом ежемесячного отчета (п. 3.1, 3.2 договора);

- договор на техническое обслуживание от 12.11.2014 N 1 (далее - договор на техническое обслуживание, л.д. 12-18 т. 2), согласно которого исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкций в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19; содержание мест общего пользования, находящихся в совместном использовании, и обеспечивающие заказчику проход в собственные помещения; организует и координирует работы по капитальному и/или текущему ремонту здания, а также помещений заказчика; техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) внутридомовых инженерных систем в помещениях заказчика и обеспечивающих подачу заказчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать и принимать фактически выполненные работы, заранее согласованные и утвержденные заказчиком, оказывать содействие исполнителю в случае возникновения необходимости в таковом. Размер оплаты услуг ответчика рассчитывался исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м здания по калькуляции и площади объекта: 25 руб. за 1 кв.м в отношении обязательств по техническому обслуживанию инженерных сетей и 20 руб. за 1 кв.м в отношении обязательств по техническому обслуживанию электрических сетей.

Все три описанных договора сторонами исполнялись.

Между тем, определением арбитражного суда от 25.05.2015 принято к производству заявление кредитора о признании Общества УК "Терра" (далее - Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 Общество УК "Терра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим предпринимались меры к оспариванию в судебном порядке трёх описанных выше договоров.

Принятым в рамках настоящего дела определением от 19.07.2017 в признании договоров недействительными отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 данное определение оставлено без изменения, т.е. вступило в силу.

В ходе конкурсного производства по результатам торгов в отношении реализуемых одним лотом вышеуказанных объектов недвижимости в здании по ул. Машиностроителей, 19 в г. Екатеринбурге с их победителем ООО "Метпромко" заключен договор купли-продажи от 12.11.2018, переход прав собственности зарегистрирован в установленном порядке в июне 2019 года.

Общество "М 19" направило в адрес управляющего Усенко Д.С.:

- заявление от 30.06.2019 N 97/06-19 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым заявило о зачете задолженности Общества УК "Терра" перед Обществом "М 19" на общую сумму 6.985.266,93 руб. (в том числе по агентскому договору от 12.11.2014 N 1 за коммунальные услуги в размере 1.578.835,96 руб. по отчетам от 31.05.2019 и от 30.06.2019, по агентскому договору от 12.11.2014 N 1 в 70.000 руб. по актам за период с 31.08.2016 по 30.06.2019 и по договору на техническое обслуживание от 12.11.2014 N 1 в 5.336.430,97 руб. по актам за период с 31.08.2017 по 30.06.2019) против задолженности Общества "М 19" перед Обществом УК "Терра" по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 в 6.985.266,93 руб., в том числе по отчетам агента от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018 (л.д. 25-27 т. 1);

- письмо от 02.08.2019 N 110/08-19, в котором разъяснило, что ввиду того, что от принципала в сроки, установленные агентским договором N 2, не поступило возражений по отчетам агента, Общество "М 19" на основании пункта 3.2 договора произвело удержание фиксированной и переменной частей агентского вознаграждения в общем размере 8.972.866,60 руб., в связи с чем расчеты между сторонами в части агентского вознаграждения N 2 являются состоявшимися, обязательства Общества УК "Терра" в этой части (за период с августа 2016 года по июнь 2019 года) - прекращенными (л.д. 28-30 т. 1);

- заявление от 30.08.2019 N 122/08-19 о зачёте встречных однородных требований, которым помимо прочего заявило о зачете задолженности Общества УК "Терра" перед Обществом "М 19" по вознаграждению исполнителя в размере 2.000 руб. по акту от 31.07.2019 по агентскому договору N 1 против задолженности Общества "М 19" перед Обществом УК "Терра" по отчету агента от 31.12.2018 по агентскому договору N 2 (л.д. 34 т. 1).

Конкурсный управляющий Усеннко Д.С., полагая, что эти заявления и письмо представляют собой заявления о зачёте (ст. 410 ГК РФ) и при этом нарушают установленную законодательством о банкротстве очерёдность удовлетворения текущих требований, обратился 25.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании этих односторонних зачетов недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции счёл заявление управляющего обоснованным и удовлетворил его в полном объёме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешает жалобу исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Тем не менее, применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно учитывать, что конкурсным управляющим Усенко Д.С. оспариваются действия ответчика по отношению к обязательствам, возникшим после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества УК "Терра" и являвшимися для должника текущими обязательствами перед Обществом "М 19".

Следовательно, нужно учитывать разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из содержания обязательств, принятых на себя сторонами договоров, нужно признать, что обязательства Должника по оплате оказанных Обществом "М 19" услуг по договору на техническое обслуживание и по оплате коммунальных услуг по агентскому договору N 1 относятся к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи, направленные на содержание и обслуживание имущества должника), тогда как остальные обязательства Должника, происходящие из агентских договоров, подлежали учету и удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Последнее обстоятельство подтверждается и вынесенным по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 04.12.2019 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020) по спору о разрешении разногласий между Обществом "М 19" и управляющим Усенко Д.С.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что конкурсным управляющим соответствующие требования Общества "М 19" также учитывались соответственно в четвёртой и пятой очередях текущих платежей, о чём свидетельствует содержание страниц 26-29 отчета отчёта Усенко Д.С. о своей деятельности от 19.05.2020 и претензии конкурсного управляющего от 08.08.2019, направленной в адрес Общества "М 19" (л.д. 31-32 т. 1).

Следовательно, со стороны Общества "М 19" в заявлениях от 30.06.2019 N 97/06-19 и от 30.08.2019 N 122/08-19 на основании статьи 410 ГК РФ сделано заявление о зачёте своих требований к Должнику в общей сумме 6.987.266,93 руб., которые подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Исходя из существа пунктов 2.1 и 3.2 агентского договора N 2, а также отсутствия доказательств предъявления к агенту возражений со стороны конкурсного управляющего как в отношении факта получения ежемесячных отчетов агента, так и их содержания, нужно признать, что удержание Обществом "М 19" соответствующих сумм своего вознаграждения происходило при предоставлении соответствующих отчетов управляющему по итогам соответствующего месяца, а потому письмом от 02.08.2019 N 110/08-19 Общество "М 19" не совершало зачет применительно к сумме 8.972.866,60 руб., но лишь сообщило управляющему об общей сумме состоявшегося, по его мнению, исполнения со стороны Должника по агентскому договору N 2 за период с августа 2016 года по июнь 2019 года.

Соответственно, конкурсным управляющим Усенко Д.С. в настоящем споре оспариваются по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоявшиеся 30.06.2019 и 30.08.2019 односторонние сделки ответчика по зачету требований Должника на общую сумму 6.987.266,93 руб., подлежавших удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, а также имевшие место в период с сентября 2016 года по июль 2019 года односторонние ежемесячные сделки ответчика по зачету (через удержание) требований Должника на общую сумму 8.972.866,60 руб.

Признавая зачеты на сумму 6.987.266,93 руб. недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они совершены с предпочтением по отношению к неисполненным на момент заявления о зачетах требованиям первой (вознаграждение управляющего) и второй (страховые взносы за ноябрь 2016 года - сентябрь 2017 года) очередей текущих платежей Должника в общей сумме 46.140 руб. Помимо них иных неисполненных Должником на даты зачетов требований первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей не имелось.

Между тем, из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, из отчёта конкурсного управляющего от 19.05.2020, следует, что помимо указанных выше объектов недвижимости, реализованных на торгах к настоящему времени, в состав конкурсной массы Общества УК "Терра" включена просуженная дебиторская задолженность ООО "Полимерпак" и ООО "Арсенал" соответственно на сумму 59.862.362,61 руб. и 204.106.529,45 руб. (стр. 16 отчета). В настоящее время дебиторская задолженность выставлена на торги, которые с 26.10.2020 осуществляются на стадии публичного предложения по цене с начальной ценой 53.876.126,35 руб. и 183.695.876,51 руб. соответственно (сообщение на ЕФРСБ от 21.10.2010 N 5363949).

Данные сведения позволяли предположить на момент зачетов и рассмотрения спора в суде первой инстанции, что вырученных от реализации этой дебиторской задолженности денежных средств даже с учетом её небольшой ликвидности будет достаточно для удовлетворения требований первой и второй очереди текущих платежей в общем размере 46.140 руб., существовавших на момент оспариваемых зачетов.

Вследствие этого обстоятельства, принимая во внимание пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нужно признать, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления управляющего Усенко Д.С. о признании недействительными зачетов ответчика в отношении требований Должника на сумму 6.987.266,93 руб., подлежавших удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, отсутствовали.

Что касается другого требования конкурсного управляющего Усенко Д.С. (в отношении сделок ответчика в отношении требований Должника на общую сумму 8.972.866,60 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей), апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по преимущественному удовлетворению текущих требований может быть признана недействительной только в том случае, если получивший удовлетворение кредитор по текущим платежам знал или должен был знать о нарушении сделкой очередности удовлетворения текущих платежей.

В связи с этим апелляционный суд должен отметить, что особенностью настоящего случая является не столько длительность конкурсного производства до оспариваемых сделок (конкурсное производство осуществляется с 14.01.2016, официальное сообщение о его открытии опубликовано 23.01.2016) и даже не вовлеченность ответчика в ряд споров по настоящему делу о банкротстве (в частности, об оспаривании трёх договоров от 12.11.2014), но постоянное оказание со стороны ответчика должнику на протяжении крайне длительного конкурсного производства разнообразных услуг по содержанию принадлежащей должнику недвижимости и сдаче её от имени и за счёт должника в аренду третьим лицам. Нужно заметить, что вследствие этого поступление взимаемой Обществом "М 19" с арендаторов арендной платы в конкурсную массу Должника являлось постоянным источником её пополнения (по расчетам ответчика через него в конкурсную массу должника поступило 39.670.760,49 руб.). Эти обстоятельства позволяют полагать, что следствием необходимого для таких отношений разумного и добросовестного поведения обеих сторон (ответчика и конкурсного управляющего) должна была явиться ситуация, когда ответчик, заинтересованный в удовлетворении своих текущих требований и сознающий факт и риски для себя от длительного пребывания своего контрагента в конкурсном производстве, должен был систематически получать от конкурсного управляющего достоверную информацию о состоянии расчетов должника по его текущим обязательствам.

В силу этих обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым презюмировать, что в связи с отмеченными особенностями взаимодействия сторон ответчик в ходе конкурсного производства должен был располагать исчерпывающей информацией о текущих обязательствах должника.

Согласно произведенного стороной ответчика расчета возникновения и предъявления должнику в календарной очередности требований текущих кредиторов пятой очереди, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами пятой очереди (ФНС России) в сумме 2.664.387,93 руб. Со стороны конкурсного управляющего и иных участников дела контррасчет в материалы настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

Апелляционным судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Учитывая осведомленность ответчика о результатах торгов в отношении недвижимости должника, находящейся в управлении ответчика (согласно договору купли-продажи от 12.11.2018 она продана за 160.008.000 руб., подавляющая часть из которых направлена в июле 2019 года на погашение требований залогового кредитора в сумме 151.439.066 руб.), о наличии у должника текущих обязательств пятой очереди перед ФНС России, а также о невозможности поступления в конкурсную массу сколько-нибудь значительных денежных средств от продажи на торгах дебиторской задолженности должника (задолженность дебиторов ООО "Полимерпак" и ООО "Арсенал" просужена, но исполнительное производство оказалось безрезультатным), нужно полагать, что в момент совершения оспариваемых сделок ответчик должен был сознавать, что такие сделки в той части, в какой они совершены с нарушением очередности удовлетворения пятой очереди текущих платежей, могут повлечь за собой невозможность удовлетворения требований потерпевшего от сделки текущего кредитора.

Тем не менее, нужно учитывать, что такая осведомленность ответчика могла возникнуть не ранее окончания результатов торгов в отношении недвижимости и заключения договора купли-продажи (ноябрь 2018 года). В результате торгов была установлена цена недвижимости. После этого, учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО "Полимерпак" и ООО "Арсенал" было безрезультатным, а, следовательно, их дебиторская задолженность - малоликвидна, участники дела и Общество "М 19" должны были осознать вероятность неполного исполнения Должником текущих обязательств пятой очереди.

Кроме того, нужно учитывать заявление ответчиком об исковой давности, которая применительно к оспоримой сделке, предусмотренной статьёй 61.2 Закона о банкротстве, составляет один год (статья 181 ГК РФ).

Следовательно, признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат сделки по удержанию ответчиком денежных средств на основании агентского договора N 2 в период с ноября 2018 года по июль 2019 года, то есть на общую сумму: 200.000 руб. фиксированной части вознаграждения + 81.814,94 руб. переменной части вознаграждения (по актам от 30.11.2018, л.д. 34-35 т. 3) + 200.000 руб. + 69.949,92 руб. (по актам от 31.12.2018, л.д. 309, 310 т. 3) + 200.000 руб. + 59.304,73 руб. (по актам от 31.01.2019, л.д. 316, 317 т. 3) + 200.000 руб. + 76.051,67 руб. (по актам от 28.02.2019, л.д. 324, 325 т. 3) + 200.000 руб. + 57.905,58 руб. (по актам от 31.03.2019, л.д. 331, 332 т. 3) + 200.000 руб. + 77.318,65 руб. (по актам от 30.04.2019, л.д. 339, 340 т. 3) + 200.000 руб. + 48.158,91 руб. (по актам от 31.05.2019, л.д. 346 347 т. 3) + 200.000 руб. + 76.361,30 руб. (по актам от 30.06.2019, л.д. 354, 355 т. 3) = 2.146.935,70 руб.

Таким образом, подлежат признанию недействительными в части 2.146.935,70 руб. односторонние сделки Общества "М 19", направленные на прекращение обязательств перед ООО "Управляющая компания "Терра", возникших из агентского договора N 2 (агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014).

Применение последствий недействительности сделки в настоящем случае в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ должно заключаться во взаимном восстановлении задолженности каждой из сторон указанного выше договора в размере 2.146.935,70 руб.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 28.08.2020 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по спору относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-21733/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными в части 2.664.387 рублей 93 копеек односторонние сделки ООО "Машиностроителей 19", выраженные в письмах от 02.08.02019 N 110/08-19 и от 30.08.2019 N 122/08-19 и направленные на прекращение обязательств перед ООО "Управляющая компания "Терра", возникших из договора от 12 ноября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Управляющая компания "Терра" права требования к ООО "Машиностроителей 19" в размере 2.664.387 рублей 93 копеек; восстановить ООО "Машиностроителей 19" права требования к ООО "Управляющая компания "Терра" в размере 2.664.387 рублей 93 копеек.

В удовлетворении требований управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Машиностроителей 19" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова